Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года №20АП-3397/2019, А68-7374/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А68-7374/2015
Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019
Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - представителя Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу N А68-7374/2015(судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича к ИФНС по Центральному району г. Тулы о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению ИФНС по Центральному району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1027100974856, ИНН 7107057845) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Центральному району г. Тулы 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техстройпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО "Техстройпроект" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Техстройпроект" утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техстройпроект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 (резолютивная часть оглашена 29.01.2016) ООО "Техстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.?
Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройпроект" и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.
Определением суда от 24.03.2016 Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект".
Определением суда от 26.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" утвержден Засядько Роман Васильевич.
Конкурсный управляющий ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Тулы о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 195 589 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 с ИФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича взысканы денежные средства в сумме 195 589 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя - ФНС России в размере 195 589,07 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Засядько Р.В. по делу о банкротстве А68-7374/2015 в отношении ООО "Техстройпроект".
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что взыскание вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу ФНС России является необоснованным ввиду поступления в конкурсную массу должника денежных средств.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции, делая вывод о том, что недостаточность имущества должника ООО "Техстройпроект" для выплаты в полном объеме вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техстройпроект" подтверждена материалами дела и не опровергнута участвующими в деле лицами (статья 65 АПК РФ), не учел фактические обстоятельства данного дела, а именно то, что уполномоченным органом 27.07.2018 в адрес Арбитражного суда Тульской области направлено исковое заявление о взыскании убытков в размере 528 750 руб., причиненных Засядько Р.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект" в связи с невозвращением в конкурсную массу излишне уплаченных денежных средств на оплату привлеченных специалистов. В момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения решение по другому обособленному спору по заявлению уполномоченного органа спору о взыскании с Засядько Р.В. убытков не было принято. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, взысканы с арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича в конкурсную массу ООО "Техстройпроект" денежные средства в размере 540 000 руб.
С учетом изложенного, в апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что судебный акт по данному обособленному спору вынесен без учета всех фактических обстоятельств данного дела.
В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, на взгляд апеллянта, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.
Уполномоченный орган обратил внимание на то, что 05.12.2016 им в адрес Арбитражного суда Тульской области направлено заявление N19-25/20381 о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности НП "Центрразвития предпринимательства Московской области" по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг от 28.04.2016, с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно, установив размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 28.04.2016, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, установив размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.
Уполномоченный орган также указал, что в нарушение предусмотренной законом очередности, конкурсным управляющим производились выплаты третьей очереди - привлеченным специалистам, при непогашенной задолженности второй очереди.
Апеллянт настаивает на том, что ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве ООО "Техстройпроект", не должна нести убытки в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.
По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техстройпроект" нарушены принципы разумности и добросовестности, соответственно, необоснованно увеличены внеочередные расходы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же на отсутствие большого объема выполненной работы, ФНС России просит отказать в установлении фиксированного вознаграждения Засядько Р.В.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Роман Васильевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области отказать.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича поступило ходатайство от 13.08.2019 о приобщении к материалам дела завершающего отчета конкурсного управляющего, а также реестра требований по текущим платежам, определения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу N А68-7374/2015.
26.08.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в отношении взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. в рамках дела NА68-7374/2015.
В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. ходатайство о приостановлении производства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 143 Кодекса, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В предмет доказывания по обособленному спору о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве входят, в том числе обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
При этом исходя из смысла пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на заявителя по делу только в части, которую невозможно погасить за счет имущества должника.
Судебной коллегией принято во внимание, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор по делу N А68-7374/2015 по заявлению ФНС России к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Роману Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению ИФНС по Центральному району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1027100974856, ИНН 7107057845) о признании несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (20АП-3380/2019). Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено на 19.09.2019 в 16 часов 00 минут.
Принимая во внимание изложенное и учитывая возможность пополнения конкурсной массы, судебная коллегия полагает необходимым приостановить рассмотрение данной апелляционной жалобы ввиду невозможности ее рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного выше обособленного спора в отношении взыскания убытков с конкурсного управляющего, рассматриваемого Двадцатым арбитражным апелляционным судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 143, статьями 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу N А68-7374/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича к ИФНС по Центральному району г. Тулы о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в отношении взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. в рамках дела NА68-7374/2015.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка