Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №20АП-3393/2020, А68-10688/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А68-10688/2015
Резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022
Определение изготовлено в полном объеме 04.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" - Смирнова Алексея Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-10688/2015 (председательствующий Мосина Е.В., судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.),
принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" Овчинникова В.В. и акционерного общества "Перспектива"
на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020
по делу N А68-10688/2015 (судья Макосеев И.Н.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (ОГРН 1027100965814, ИНН 7107016849) Овчинникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаСтрой" (ОГРН 1107154027716, ИНН 7107526007) о признании соглашения от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки,
к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030), акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100599426, ИНН 7104033927),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 открытое акционерное общество агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - ОАО АК "Тулаагропромстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.
Определением суда от 12.02.2018 Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Тулаагропромстрой". Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.
Конкурсный управляющий ОАО АК "Тулаагропромстрой" Овчинников В.В. 15.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просил признать соглашение от 08.12.2014 с ООО "Тула-Строй" о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по соглашению от 08.12.2014.
Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1127154001347, ИНН 7107534030) (далее - ООО "СтройДом") и акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100599426, ИНН 7104033927) (далее - АО "ИСК").
Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу N А68-10688/2015 отменено. Признано недействительным соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Тула-Строй". Применены последствия недействительности сделки. ОАО АК "Тулаагропромстрой" восстановлено право требования задолженности с ООО "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 оставлено без изменения.
04.02.2022 от конкурсного управляющего ООО "Тула-Строй" - Смирнова А.И. поступило заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" - Смирнов А.И. ссылается на то, что товарные накладные на сумму 93 455 800 руб., подтверждающие реальность товарных операций по договору уступки права требования от 28.11.2014 N 4300, по которому ООО "СтройДом" уступило ООО "Тула-Строй" права требования денежных средств от ОАО АК "Тулаагропромстрой" на сумму 93 455 800 руб. и впоследствии было заключено спорное соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., были переданы конкурсному управляющему ООО "Тула-Строй" с сопроводительным письмом от 01.12.2021 бывшим директором ООО "СтройДом" Голубом А.Н., который к участию в деле не привлекался и на момент привлечения к участию в деле ООО "СтройДом" директором этой организации не был.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.
Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" - Смирнов А.И. указывает на то, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления товарные накладные, подтверждающие реальность товарных операций по договору уступки права требования от 28.11.2014 N 4300, по которому ООО "СтройДом" уступило ООО "Тула-Строй" права требования денежных средств от ОАО АК "Тулаагропромстрой" на сумму 93 455 800 руб. и впоследствии было заключено спорное соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., были переданы конкурсному управляющему ООО "Тула-Строй" с сопроводительным письмом от 01.12.2021 бывшим директором ООО "СтройДом" Голубом А.Н., который к участию в деле не привлекался и на момент привлечения к участию в деле ООО "СтройДом" директором этой организации не был.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приложенные к заявлению о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам копии товарных накладных не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими реальность товарных операций по договору уступки права требования от 28.11.2014 N 4300, ввиду отсутствия оригиналов товарных накладных.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 признана обязательной явка конкурсного управляющего ООО "Тула-Строй" - Смирнова А.И. в судебное заседание, заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции оригиналы товарных накладных.
Конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" - Смирнов А.И. явку в судебное заседание, состоявшееся 30.03.2022, не обеспечил. Оригиналы товарных накладных не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности принять участие в судебном заседании не заявлял.
Судебная коллегия также отмечает, что в постановлении от 21.08.2021 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выводы которого поддержаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, указано, что ООО "Тула-Строй" не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения данной задолженности (договор поставки, товарные накладные, иные доказательства), в бухгалтерской отчетности ОАО АК "Тулаагропромстрой" за 2014 год отсутствуют данные о закупке у ООО "СтройДом" товаров (материалов) на сумму 92 819 800 руб., из деклараций по НДС ОАО АК "Тулаагропромстрой", представленных МИФНС N 12 по Тульской области, после заключения с ООО "СтройДом" договора поставки от 28.08.2014 сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, составила 56 000 руб., при том, что из условий договора уступки права требования от 28.11.2014 N 4300 должна составлять - 16 707 564 руб., таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ОАО АК "Тулаагропромстрой" задолженности по договору поставки от 28.08.2014 в размере 93 455 800 руб.
Кроме того, суд указал, что действия сторон по заключению соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.12.2014 не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности должника выбыло имущество - право требования к ООО "Тула-Строй" денежных средств в размере 92 819 800 руб. в соответствии с условиями договора уступки N 4310 (по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173, заключенным между ООО "Анкер" и ОАО АК "Тулаагропромстрой").
В отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку товаров, сведений о дальнейшей реализации товаров, отражение операций в бухгалтерской отчетности, представленные копии товарных накладных не могут являться достаточным доказательством наличия у ОАО АК "Тулаагропромстрой" задолженности по договору поставки от 28.08.2014 в размере 93 455 800 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые должны были быть известны ранее, поскольку документы, удостоверяющие право требования, были переданы ООО "Тула-Строй" при заключении договора уступки N 4300 от 28.11.2014.
Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" - Смирнов А.И. обращался к бывшему руководителю общества Голуб А.Н. с требованием об обязании передать документы, переданные ООО "Тула-Строй" при заключении договора уступки N 4300 от 28.11.2014, не представлены.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя данную норму в Определении от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014 указал, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Тула-Строй" - Смирнов А.И. в заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в обоснование доводов, ранее заявленных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и получивших надлежащую оценку. При этом он имел возможность представить доказательства при рассмотрении обособленного спора по существу, но не сделал этого.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Представление новых доказательств в опровержение позиции ОАО АК "Тулаагропромстрой" после завершения рассмотрения заявления по существу и после рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт не может являться и не является основанием для пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим ООО "Тула-Строй" - Смирновым А.И. документы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" - Смирнова Алексея Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-10688/2015 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка