Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №20АП-3391/2020, А68-13336/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А68-13336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - представителя Авдеевой Т.А. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - представителя Ермолаева И.А. (доверенность от 17.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 по делу N А68-13336/2019 (судья Елисеева Л.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (г. Тула, ОГРН 1067103005683, ИНН 7103039475) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (г. Тула, ОГРН 1157154021430, ИНН 7103044965) о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - истец, продавец, ООО "Металл-Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СТМ-Т") упущенной выгоды по договору поставки в размере 9 857 630 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что истец не представил доказательств наличия реальных условий для извлечения прибыли, в том числе производственные мощности и персонал, поскольку, по его мнению, они не относятся к предмету иска, так как истец занимался куплей-продажей товара; ссылается на судебные решения, которые, по его мнению, подтверждают принятие истцом законных мер для получения прибыли от ответчика; в обоснование суммы упущенной выгоды истец ссылается на заключение специалиста ИП Сафроновой Е.Г. от 06.09.2019 N 1-06/06-2019; полагает ссылку суда области на приговор Зареченского районного суда от 19.07.2019 и вывод о том, что размер торговой наценки рассчитан на основании недостоверных данных о выручке от продажи цинка несостоятельными, поскольку товар поставлялся по ценам, предусмотренным договором, который не был признан недействительным, при этом, товарные накладные не были признаны сфальсифицированными; возражает против вывода суда области об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредствам выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2015-110 от 01.09.2015, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100 % его стоимости и принимать товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 9-14).
В обоснование факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные N 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057 руб. 47 коп., N 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., N 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 15-17).
В рамках дела N А68-10635/2016 ООО "Металл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТМ-Т" задолженности по договору поставки в сумме 7 635 963 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного Тульской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 543 629 руб. 97 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп. и производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 5 685 978 руб. 48 коп. основного долга. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 решение суда области от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 в обжалуемой части оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 310-ЭС18-19175 ООО "СТМ-Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В рамках дела N А68-10184/2018 истец обратился в суд области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору в размере 3 463 154 руб.80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 461 431 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 310-ЭС19-19428 ООО "СТМ-Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 98-125) установлено, что Илюхин К.А. работал коммерческим директором в ООО "Металл-Инвест" и одновременно был директором по экономике и перспективному развитию в ООО "СТМ-Т". Действиями указанного лица нанесен значительный материальный ущерб ответчику размере 20 882 875 руб. Данное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.
Согласно заключению специалиста ИП Сафроновой Е.Г. N 1-06/09-2019 от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 20-26), размер недополученного дохода (упущенной выгоды), который могло бы получить ООО "Металл-Инвест" с учетом фактически сложившегося оборота товарных запасов при своевременной оплате ООО "СТМ-Т" поставленной продукции по названным товарным накладным, определен как 9 857 630 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 857 630 руб. 80 коп. истец указал, что, если бы ответчик своевременно оплатил поставленную в его адрес продукцию на общую сумму 5 733 702 руб. 48 коп., истец с учетом фактически сложившегося оборота товарных запасов мог бы получить доход в соответствующем размере.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении упущенной выгоды в размере 9 857 630 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 39-40).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды, не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, с учетом обстоятельств, установленных приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019..
В апелляционной жалобе апеллянт возражает против выводов суда о том, что не представил доказательств наличия реальных условий для извлечения прибыли, в том числе производственные мощности и персонал, поскольку, по его мнению, они не относятся к предмету иска, так как истец занимался куплей-продажей цинка; ссылается на судебные решения, которые, по его мнению, подтверждают принятие истцом законных мер для получения прибыли от ответчика; в обоснование суммы упущенной выгоды истец ссылается на заключение специалиста ИП Сафроновой Е.Г. от 06.09.2019 N 1-06/06-2019; полагает ссылку суда области на приговор Зареченского районного суда от 19.07.2019 и вывод о том, что размер торговой наценки рассчитан на основании недостоверных данных о выручке от продажи цинка несостоятельными, поскольку товар поставлялся по ценам, предусмотренным договором, который не был признан недействительным, при этом, товарные накладные не были признаны сфальсифицированными; возражает против вывода суда области об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения истцом противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.
При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.
Апеллянт возражает против выводов суда о том, что он не представил доказательств наличия реальных условий для извлечения прибыли, в том числе производственные мощности и персонал, поскольку, по его мнению, они не относятся к предмету иска, так как истец занимался куплей-продажей цинка.
Данный довод апеллянта отклоняется ввиду следующего.
Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста, в 2017-2018 гг. истец не осуществлял основной вид деятельности.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения спорной прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что у него имелись реальные условия для извлечения прибыли, в том числе, соответствующие производственные мощности, персонал.
Как следует из материалов дела и сторонами, по сути, не оспаривается, ответчик был основным покупателем цинка у ООО "Металл-Инвест".
При этом, ООО "Металл-Инвест" не представило доказательства того, что у него имелись иные покупатели, которым оно могло бы реализовать цинк, равно, как и не представлены доказательства того, что им заключены договоры на приобретение цинка для его последующей перепродажи.
Более того, сам специалист на странице 13 заключения указывает, что ввиду фактического отсутствия деятельности у ООО "Металл-Инвест" по оптовой торговле в период с 2017-2018гг. специалист считает получение дохода от данного вида деятельности сомнительным.
Ссылка истца на судебные акты по делам N А68-10635/2016 и N А68-10184/2018, которые, по его мнению, подтверждают принятие истцом законных мер для получения прибыли от ответчика, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, а кроме ого указанные дела рассмотрены арбитражными судами до вступлению в законную силу приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019.
Ссылка истца на заключение специалиста ИП Сафроновой Е.Г. от 06.09.2019 N 1-06/06-2019, как основание к отмене обжалуемого решения суда, отклоняется ввиду следующего.
Из указанного заключения следует, что под недополученным доходом (упущенной выгодой) в рассматриваемом случае специалист подразумевала величину торговой надбавки.
При этом, по мнению специалиста, при исполнении ООО "СТМ-Т" своих договорных обязательств по оплате спорных накладных ООО "Металл-Инвест" в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 имело возможность направить возвращенную задолженность в размере 5 685 978 руб. 48 коп. с НДС на закупку партии цинка для последующей перепродажи, получая вероятный доход в виде торговой надбавки за период неплатежа и взыскания от обращения товарного запаса.
В результате, по мнению специалиста, вероятный доход ООО "Металл-Инвест" за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года включительно определится следующим образом: 246 440 руб. 77 коп. (недополученный доход (упущенная выгода) по спорным товарным накладным) * 2 (ноябрь 2016 - декабрь 2016) * 20 раз = 9 857 630 руб. 80 коп.
При этом, специалист отметила, что ввиду фактического отсутствия деятельности у ООО "Металл-Инвест" по оптовой торговле в период с 2017-2018 гг. получение дохода от данного вида деятельности является сомнительным.
Размер торговой наценки, полученной специалистом при расчетах, получен исходя из данных бухгалтерского учета о валовом товарообороте от продажи истцом цинка.
При этом, в рамках уголовного дела назначена и проведена судебная экономическая экспертиза N 2018-49 от 02.02.2015, согласно которой установлен факт причинения ООО "СТМ-Т" материального ущерба вследствие завышения цены приобретения цинка от ООО "Металл-Инвест".
Таким образом, размер торговой наценки в рассматриваемом случае рассчитан не на основании экономически обоснованных данных и не может быть положен в основу расчета для взыскания убытков, являющихся предметом спора в настоящем деле.
С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара явилось единственным препятствием для получения им дохода в заявленном им размере.
Апеллянт полагает ссылку суда области на приговор Зареченского районного суда от 19.07.2019 и вывод о том, что размер торговой наценки рассчитан на основании недостоверных данных о выручке от продажи цинка несостоятельными, поскольку товар поставлялся по ценам, предусмотренным договором, который не был признан недействительным, при этом, товарные накладные не были признаны сфальсифицированными.
Вместе с тем, как указано выше, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, не требуют дополнительного доказывания в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019, преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, извлечения выгоды, преимуществ для себя за счет увеличения доходов подконтрольного Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест", введя в заблуждение генерального директора ООО "СТМ-Т" Лапшина С.Г., неосведомленного о его преступных намерениях, Илюхин К.А. убедил последнего в необходимости заключения договора N 2015-110 от 01.09.2015 между сторонами, не имеющего экономического смысла для ООО "СТМ-Т". При этом, Илюхин К.А., занимая должность директора по экономике и перспективному развитию в ООО "СТМ-Т", выполняя управленческие функции в вышеуказанном обществе, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, избавил подконтрольное ему ООО "Металл-Инвест" от каких-либо расходов, связанных с погрузочно- разгрузочными работами, а также хранением цинка, так как поставляемый цинк разгружался и хранился на территории ООО "СТМ-Т" с задействованием трудовых ресурсов данного предприятия. В результате указанных преступных действий и отсутствия экономической целесообразности покупки через ООО "Металл-Инвест" цинка ООО "СТМ-Т" причинен имущественный вред в размере 13 125 545, 91 руб., и данная сумма в порядке удовлетворения гражданского иска взыскана с осужденного в пользу ООО "СТМ-Т".
Истец не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по поставке цинка ответчику, оформляя формальный документооборот с заведомо преступной целью - завышения цены цинка и изъятия в пользу ООО "Металл-Инвест" суммы завышения.
Ссылка апеллянта на то, что договор не был признан недействительным и товарные накладные не были признаны сфальсифицированными, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Истец возражает против вывода суда области об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды, вместе с тем, при обстоятельствах, установленных приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 само по себе несоблюдение ответчиком условий договора в данном случае не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между таким поведением и возникновением убытков, на наличие которых ссылается заявитель жалобы.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что все доводы истца основаны на предположениях. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.
Истец изначально не доказал саму возможность приобретения и реализации им цинка по заявленным ценам и в заявленных объемах и, как следствие, получение им прибыли как результат предполагаемой реализации.
Суд отмечает также, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. При этом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции с него в пользу истца за период с 21.11.2016 по 18.09.2018 была взыскана неустойка в размере 3 461 431 руб., являющая, по мнению. Судебной коллегии, достаточной для компенсации ООО "Металл-Инвест" финансовых последствий, обусловленных неисполнением соответствующих условий договора со стороны ООО "СТМ-Т".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 по делу N А68-13336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка