Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №20АП-3390/2020, А68-1510/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А68-1510/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2020 по делу N А68-1510/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевичу (г. Тула, ИНН 710601821825, ОГРИП 311715403100184) о взыскании убытков в размере 10 990 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ефимов В.Н.) о взыскании убытков в размере 10 990 руб. 30 коп.
Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 22.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку предпринимателю необходимо было заявить встречный иск о взыскании убытков в связи с утратой движимого имущества, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Предприниматель также указывает на неисполнение судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройСервис", которое как подрядчик, по мнению ИП Ефимова В.Н., несет материальную ответственность за уничтожение подлежащего сносу объекта. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически министерством был произведен незаконный снос торгового павильона путем его разлома на строительный мусор, чем нарушено право собственности предпринимателя на движимое имущество, которое в результате незаконных действий истца, утрачено.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевич о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050202:1107 палатка, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д, площадью 12,7 кв. м, расположенного по адресу: Тульская области, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8, обязав освободить за свой счет путем сноса земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, площадью 12,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8 от расположенного на нем указанного выше объекта.
Суд признал отсутствующим право собственности Ефимова Виктора Николаевича на объект недвижимости: палатка, с кадастровым номером 71:30:050202:1107, назначение: нежилое здание, площадью12,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8.
Суд обязал Ефимова Виктора Николаевича за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д.
В случае неисполнения Ефимовым Виктором Николаевичем решения суда в течение установленного срока суд предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д.33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д, за счет ответчика в им решения суда, с последующим взысканием с Ефимова Виктора Николаевича необходимых расходов.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 вступило в законную силу 22.05.2019.
Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист ФС N 015703471 от 29.05.2019 обязывающий ИП Ефимова В.Н. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д.33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных: 0, лит. Д.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.06.2019.
Указанный исполнительный лист был предъявлен министерством в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы, в связи с чем 10.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 45530/19/71029-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства ИП Ефимову В.Н. был также предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого он вправе был демонтировать принадлежащее ему имущество, однако, обозначенные действия ответчиком выполнены не были.
Впоследствии 28.10.2019 решение суда от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017 было исполнено, спорный земельный участок освобожден, что подтверждается фотографиями и актом судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о совершении исполнительных действий от 28.10.2019.
В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 14.10.2019 между министерством (заказчик) и ООО "ДемонтажСтройСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов (далее - контракт) в объеме, установленном в техническом задании "Сведения о земельном участке, подлежащем освобождению и информация об объекте, расположенном на данном земельном содержится в перечне земельных участков - объект N 2".
Цена контракта составила 115 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Стоимость работ по освобождению земельного участка, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, площадью 12,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8 от торгового павильона составила сумму 10 990 руб. 30 коп., что указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019, позиция N 7.
Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019; заключением от 15.11.2019 комиссии по приемке поставленных товаров, в соответствии с контрактом от 14.10.2019 N 19.
Оплата работ по освобождению самовольно занятых земель участков от объектов подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 544.
Истец 09.12.2019 обратился к ответчику с претензией N 29-01-11/20271 об оплате убытков в размере 10 990 руб. 30 коп. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие вины, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Виновность ответчика, а также то обстоятельство, что незаконное строение возникло в результате действий ответчика и несоблюдения последним норм земельного и градостроительного законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу N А68-4535/2017, которым установлен 14-дневный срок сноса объекта и освобождения земельного участка, вступило в законную силу 22.05.2019, следовательно. последний день исполнения решения суда - 15.06.2019. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что последний судебный акт по данному делу вынесен 16.09.2019, то есть до 16.09.2019 - ответчик имел возможность добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Факт неисполнения решения суда о сносе объекта в течение 14 дней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ввиду неисполнения предпринимателем, уведомленным о необходимости произвести снос самовольно возведенного объекта, до указанной даты решения суда, истец реализовал свое право произвести снос объекта самостоятельно, заключив 14.10.2019 государственный контракт N 19 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов.
Выполнение работ и принятие их результата, а также реальность несения расходов по их оплате подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Решая вопрос о наличии/отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени предприниматель не предпринимал каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства при сносе спорного павильона во исполнение судебного акта (статья 65 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента вступления решения суда по делу N А68-4535/2017 в законную силу и до даты его исполнения принудительно силами министерства, предприниматель, являясь должником, не обращался в адрес министерства с какими-либо заявлениями относительно согласованности совместных действий, связанных с исполнением судебного акта.
Кроме того, ИП Ефимов В.Н. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу и своевременно не проявил интереса к действиям по осуществлению сноса/демонтажа своего сооружения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком в материалы дела представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению вступившего в силу решения суда и возникшими на стороне истца убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 10 990 руб. 30 коп., удовлетворив исковые требования министерства в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, при этом намерение ответчика подать в будущем встречный иск не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройСервис".
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях иных лиц, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон не привлеченной к участию в деле, не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности на общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройСервис".
Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, не привлекая к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройСервис", в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2020 по делу N А68-1510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка