Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №20АП-3382/2020, А62-45/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А62-45/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-45/2020 (судья Савчук Л. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в лице филиала "Смоленская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802795347, ОГРН 1127847378009) о взыскании неустойки по договору поставки N 9/51569-Д от 01.03.2018 в размере 185 069 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Комплект" (далее также - ответчик, ООО "МВК-Комплект") неустойки по договору поставки N 9/51569-Д от 01.03.2018 в размере 185 069,06 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 с ООО "МВК-Комплект" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка по договору поставки N 9/51569-Д от 01.03.2018 в размере 185 069,06 руб., а также 6 552 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
ООО "МВК-Комплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-45/2020, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт.
От ООО "МВК-Комплект" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость товара, поставленного с нарушением сроков.
Также апеллянт полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба ООО "МВК-Комплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-45/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 04.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От АО "Концерн Росэнергоатом" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВК-Комплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-45/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 9/51569-Д от 01.03.2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно графику поставки (Приложение N 2 к договору) по спецификации N 1:
- с 14.05.2018 по 18.05.2018 в сумме 1 754 504,71 руб. с НДС;
- с 16.07.2018 по 19.07.2018 в сумме 235 485,17 руб. с НДС.
Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, договор поставки N 9/51569-Д от 01.03.2018 действовал в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 989 989,88 руб.
Во исполнение договора, ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным NN 1637, 1644 от 27.06.2018, N 1624 от 15.06.2018, NN 1131, 1111, 1095 от 08.05.2018, N 1307 от 22.05.2018, N 1162 от 11.05.2018, N 1702 от 22.06.2018, N 1671 от 20.06.2018, N 1093 от 04.05.2018, N 1094 от 08.05.2018, N 1077 от 03.05.2018, N 1589 от 14.06.2018, N 1138 от 10.05.2018, N 1700 от 27.06.2018, N 1137 от 10.05.2018, NN 2179,2148 от 03.08.2018, N 2122 от 07.08.2018, N 2142 от 01.08.2018.
Товар поставлен с нарушениями определенных в договоре сроков, с замечаниями по входному контролю со стороны истца.
В отношении товара, поставленного 05.07.2018, выявлены замечания по сопроводительной документации, а также по комплектности, что подтверждается актом ВК от 13.07.2018 N 486. Замечания устранены 24.08.2018, составлен повторный Акт ВК от 24.09.2018 N 486-П.
В отношении товара, поставленного в период с 08.08.2018 по 24.08.2018, выявлены замечания по сопроводительной документации (акт ВК N 608). Замечания устранены 26.09.2018 (повторный акт ВК от 26.09.2018 N 608-П).
Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1). Срок для ответа на претензию составляет 7 календарных дней с момента получения.
В связи с нарушением поставщиком установленных договором и приложениями к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику претензией об уплате неустойки N 9/789/2019-ПРЕТ от 12.08.2019г. Претензия получена ответчиком 15.10.2019, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из представленных доказательств усматривается нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения также прямо не оспорен. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора усматривается согласие ответчика с наличием факта просрочки исполнения обязательства по поставке, которое последний обуславливает внешними факторами (нарушениями сроков исполнения обязательств со стороны контрагентов по иным договорам).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 185 069,06 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на общую сумму договора.
Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора, а именно неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной/ дня предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора.
В случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.11 договора, покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан ее оплатить, неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня подписания акта входного контроля продукции без замечаний.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, неустойка подлежит начислению на всю сумму договора, не зависимо от суммы неисполненных обязательств.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся довод о несправедливости условия пункта 7.1 договора.
Истцом в материалы дела представлен сводный расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 7.1 договора с учетом дат фактического принятия товара без замечаний.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняет судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание доказанность имеющимися в материалах дела документами неоднократных фактов нарушения сроков поставки в рамках договора поставки, заявленный истцом размер неустойки является разумным и соответствующим степени нарушения обязательства, и взыскивает неустойку с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-45/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка