Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 20АП-3380/2019, А68-7374/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А68-7374/2015
Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2019
Определение изготовлено в полном объеме 08.07.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича: представителя Тебякина В.В. (доверенность от 05.02.2019), от налогового органа: представителя Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу N А68-7374/2015 (судья Воронцов И.Ю.,), принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Роману Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению ИФНС по Центральному району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1027100974856, ИНН 7107057845) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.
ИФНС по Центральному району г. Тулы 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техстройпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО "Техстройпроект" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Техстройпроект" утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техстройпроект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 28.11.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 ООО "Техстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройпроект" и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N20 от 06.02.2016.
Определением суда от 24.03.2016 Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект".
Определением суда от 26.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" утвержден Засядько Роман Васильевич.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Засядько Р.В. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 540 000 руб. (с учетом уточнения заявления).
Определением от 16.04.2019 с арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" взысканы денежные средства в сумме 540 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Роман Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности НП "Центрразвития предпринимательства Московской области" по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг от 28.04.2016, с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно, установив размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техстройпроект" Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 28.04.2016, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, установив размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.
Отметил, что конкурсный управляющий при выплате вознаграждения привлеченным специалистам, руководствовался вышеуказанным определением исходя их фактической интерпретации мотивировочной части.
В обоснование своей позиции указал, что Арбитражным судом Тульской области в отношении данных специалистов установлен лишь факт несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату, в том числе и превышение стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции признан необоснованным не сам факт привлечения специалистов, а сумма, которая выплачивается специалистам в соответствии с договорами. Данные договоры не подлежали расторжению по определению суда, цены по ним были приведены судом в соответствие с объемом и сложностью работы для последующего периода их действия.
Отметил, что в дальнейшем выплаты специалистам осуществлялись исходя из буквального толкования мотивировочной части определения суда.
Указывает, что уполномоченным органом в уточненном заявлении была представлена сумма излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 540 000 руб. При этом расчёт уполномоченного органа охватывал лишь первые 15 из 26 месяцев, то есть только часть периода осуществления специалистами своей деятельности.
Также уполномоченным органом не учтено, что привлеченные специалисты, осуществляли свою деятельность на протяжении 26 месяцев, что в свою очередь не оспаривается уполномоченным органом. Фактические затраты по вознаграждению за период осуществления привлеченными специалистами своих обязанностей составили
235 000 руб. + 900 000 руб. = 1 135 000 руб.
При этом разница между фактически выплаченными денежными средствами и номинально рассчитанными в соответствии с требованиями уполномоченного органа составляет 225 000 руб.
Конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не доказан размер причиненных убытков ООО "Техстройпроект", т.е. фактически не представлен расчёт суммы, который конкретно недополучил уполномоченный орган в результате действий конкурсного управляющего Засядько Р.В.
Отметил, что в материалах дела уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего им были произведены расходы или недополучены доходы в результате таких действий.
Отсюда полагает, что уполномоченным органом не установлен и не подтвержден факт убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями. Представленный расчет уполномоченного органа и доказательства не указывают на то, что ФНС России не получило, произвело или должно будет произвести расходы по делу о банкротстве в размере 540 000 руб. для восстановления своих прав.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФНС России согласно отзыву возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, должна быть застрахована на сумму не менее 3 000 000 рублей (минимальный размер).
В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В силу указанных норм, участие страховой компании при рассмотрении настоящего обособленного спора также является обязательным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Ассоциацию "РСОПАУ", Управление Росреестра по Тульской области.
Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения НП "Центр развития предпринимательства Московской области", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НАСКО", Ассоциации "РСОПАУ", Управления Росреестра по Тульской области к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А68-7374/2015 по заявлению ФНС России к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Роману Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению ИФНС по Центральному району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1027100974856, ИНН 7107057845) о признании несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц НП "Центр развития предпринимательства Московской области", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НАСКО", Ассоциацию "РСОПАУ", Управление Росреестра по Тульской области.
3. Назначить судебное разбирательство по обособленному спору по делу N А68-7374/2015 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.08.2019 в 11 часов 30 минут, расположенном по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 122.
4. ФНС России:
4.1. направить в адрес НП "Центр развития предпринимательства Московской области", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НАСКО", Ассоциации "РСОПАУ", Управления Росреестра по Тульской области заявление;
4.2. представить суду апелляционной инстанции расчет убытков;
5. НП "Центр развития предпринимательства Московской области", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НАСКО", Ассоциации "РСОПАУ", Управлению Росреестра по Тульской области в срок не позднее 14.08.2019 представить суду апелляционной инстанции и направить в адрес, лиц, участвующих в деле (представить суду доказательства отправки) отзыв на заявление.
6. Разъяснить НП "Центр развития предпринимательства Московской области", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НАСКО", Ассоциации "РСОПАУ", Управлению Росреестра по Тульской области, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А. Волкова
Судьи
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
