Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3376/2021, А68-3990/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А68-3990/2020
Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021
Определение изготовлено в полном объеме 16.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии индивидуального предпринимателя Семина Олега Анатольевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Семина Олега Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-3990/2020 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Семину О.А. (ИНН 711612523406, ОГРН 315774600255790) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 892 руб. 29 коп., о взыскании залоговой стоимости переданного оборудования в соответствии с соглашением о предоставлении оборудования от 11.05.2017 в размере 28 262 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 о его отмене.
Вместе с жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Как следует из материалов дела обжалуемое решение принято 10.03.2021, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 12.04.2021 (с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ).
Текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.03.2021 19:10:17 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).
Из решения суда области усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
Судом установлено, что согласно штампу Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, документы были представлены нарочно в суд первой инстанции 30.04.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель в качестве причины пропуска срока указывает на отсутствие у заявителя специальных познаний в юриспруденции. При этом уточняет, что ранее заявитель обратился к юристу, который вместо составления апелляционной жалобы подготовил ответчику заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам; ответчик подал указанное заявление в суд и, ожидая результата, пропустил процессуальный срок для обжалования.
Данные обстоятельства заявитель считает уважительными и полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 19.05.2021 суд апелляционной инстанции обязал Семина Олега Анатольевича представить доказательства в подтверждение доводов о причинах пропуска срока на обжалование.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявитель не представил.
При этом в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о причинах пропуска срока на обжалование, Семин Олег Анатольевич не ссылался на указанные обстоятельства, пояснив, что ошибся в расчете срока в силу юридической неграмотности.
Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они таковыми не являются.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Семин Олег Анатольевич присутствовал лично во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.08.2020, 16.09.2020, 07.10.2020, 28.10.2020, 09.12.2020, 23.12.2020, а также 03.03.2021, когда была объявлена резолютивная часть решения и судом разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта. Услугами юриста не воспользовался.
При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, Семин Олег Анатольевич должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок. Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Семиным О.А. ходатайства.
Доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-3990/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
К апелляционной жалобе приложены чек - ордер от 30.04.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 руб. и копия чека-ордера 06.07.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб., всего - 3 000 руб.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Семину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семина Олега Анатольевича на решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-3990/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семина Олега Анатольевича на решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-3990/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
