Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3376/2020, А62-4763/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А62-4763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Норли-Т" Голомовзого А.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Голомовзого Александра Юрьевича к Гурлебаусу Валерию Эдвиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Новотехстрой" (ОГРН 1104027001737, ИНН 4027099410), Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1124027003088, ИНН 4027110135), Шамбир Дарье Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ОГРН 1115018011240; ИНН 5018134131) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.
Определением суда от 23.07.2019 Харитонов Кирилл Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Совместное предприятие "Норли-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Голомовзый Александр Юрьевич.
18.11.2019 конкурсный управляющий ООО Совместное предприятие "Норли-Т" Голомовзый А.Ю. обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Гурлебаусу Валерию Эдвиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новотехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Шамбир Дарье Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 814 178 094,07 рублей; о взыскании с Гурлебауса В.Э. 93 618 630,64 рублей.
Определением суда от 21.05.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
В жалобе конкурсный управляющий ООО Совместное предприятие "Норли-Т" просит определение суда от 21.05.2020 отменить, направить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Гурлебауса В.Э., ООО "Новотехстрой", ООО "Монолит", Шамбир Д.Е. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по смыслу положений статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.
Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
В данном случае производство по заявлению приостановлено судом первой инстанции без проверки наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве. На обстоятельства, указанные в статьях 143, 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении не сослался.
При таких обстоятельства, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 необходимо отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-4763/2016 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
