Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №20АП-3370/2020, А54-6465/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А54-6465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича - Ждановой Ольги Владимировны - Байковой М.И. (доверенность от 05.09.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосева А.В. (доверенность от 01.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича - Ждановой Ольги Владимировны
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020
по делу N А54-6465/2018 (судья Киселева Т.В.),
принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича - Ждановой Ольги Владимировны к Биричевской Юлии Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Биричевской Ю.В. - Биричевского С.Н., органа опеки и попечительства - администрации города Рязани,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211 руб. 31 коп., подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N 2-1053/17.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 индивидуальный предприниматель Пинигин Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 03.12.2019, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.
19.04.2019 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича - Жданова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Биричевской Юлии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.50, кв.91, кадастровый номер 62:29:0080043:629.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг Биричевской Ю.В. - Биричевский С.Н., орган опеки и попечительства - Администрация города Рязани.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича - Ждановой Ольги Владимировны к Биричевской Юлии Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020, финансовый управляющий Пинигина Вадима Юрьевича - Жданова Ольга Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что Биричевской Ю.В. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности приобретения имущества по спорной сделке за наличные денежные средства, поскольку объективная возможность получения ответчиком денежных средств по договору от 02.03.2016 в срок до 11.03.2016 отсутствует. По мнению заявителя жалобы, ответчиком также не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, учитывая, что представленная в материалы дела расписка Пинигина В.Ю. от 11.03.2016 о получении от Биричевской Ю.В. денежных средств в размере 7 300 000 руб. в счет оплаты квартиры по оспариваемому договору, противоречит установленному договором порядку расчетов. Финансовый управляющий полагает, что им доказана совокупность условий для признания договора купли-продажи от 11.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам Биричевская Ю.В. не могла не знать, учитывая, что доказательств получения встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просит судебный акт отменить.
Представитель ООО "Нокиан Шина" в судебном заседании также просит суд отменить определение суда.
Биричевская Ю.В. представила возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2016 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (продавец) и Биричевской Юлией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 162,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, назначение - жилое, кадастровый номер: 62:29:0080043:629. Цена отчуждаемой квартиры составляет 7 300 000 руб. (пункт 3 договора). Порядок оплаты стороны определен в пункте 3 договора от 11.03.2016. Имущество передано покупателю по акту приема - передачи квартиры от 11.03.2016 (т. 14, л.д. 41 - 43).
Регистрационные действия в отношении указанного имущества совершены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, дата государственной регистрации права - 15.03.2016 (т. 14, л.д. 20-22).
Полагая, что сделка (договор купли-продажи квартиры от 11.03.2016) противоречит действующему законодательству, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 11.03.2016, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим не доказаны осведомленность Биричевской Ю.В. о противоправных действиях должника и наличие в ее действиях злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 Постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом установлено, что заявление ООО "Нокиан шина" о признании Пинигина В.Ю. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.08.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве.
11.03.2016 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (продавец) и Биричевской Юлией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 162,3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, назначение - жилое, кадастровый номер: 62:29:0080043:629.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 договора от 11.03.2016 цена отчуждаемой квартиры составляет 7 300 000 руб.
С целью определения рыночной стоимости квартиры, проданной Пинигиным В.Ю. по договору купли-продажи от 11.03.2016, определением суда от 30.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой Анне Ленвеловне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.50, кв.91, площадью 162,3 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080043:629, по состоянию на 11.03.2016.
Согласно экспертному заключению N 1801, экспертом сделан вывод о стоимости квартиры на дату совершения сделки в сумме 6 206 027 руб. (без ремонта), 8 977 138 руб. (с ремонтом).
Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения финансового управляющего относительно выводов эксперта, суд установил, что заключение является полным и обоснованным, не содержащим противоречий, при этом иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны доводы о передаче квартиры на момент совершения спорной сделки с произведенным ремонтом, учитывая, что ответчиком представлены платежные документы о приобретении строительных материалов после даты покупки квартиры (т. 20, л.д. 48-79), что свидетельствует о проведении ремонтных работ после заключения спорного договора.
При совершении спорной сделки стороны в пункте 3 договора определили порядок оплаты и указали в договоре о проведении оплаты в установленном размере. Передача денежных средств должна быть осуществлена с использованием индивидуального банковского сейфа. Доказательств наличия разногласий по способу и порядку оплаты в материалы дела не представлено.
Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды индивидуального сейфа от 11.03.2016, в соответствии с которым Бирической Ю.В. и Пинигину В.Ю. был предоставлен банковский сейф в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.50, кв.91, площадью 162,3 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080043:629 (т.20, л.д. 96 - 100). Период аренды ячейки соответствует периоду заключения спорного договора.
Также в материалы дела представлена расписка о получении Пинигиным В.Ю. денежных средств в размере 7 300 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.50, кв.91, по договору купли-продажи от 11.03.2016 (т. 14, л.д. 136).
В качестве документальных доказательств финансовой возможности Биричевской Ю.В. оплатить денежные средства в сумме 7 300 000 руб. по договору купли-продажи от 11.03.2016 в материалы дела представлены: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.03.2016, договор аренды индивидуального сейфа от 01.03.2016.
Так, по условиям договора купли-продажи от 02.03.2016 Биричевская Ю.В. (продавец) продала гражданину Лякину О.В. (покупатель) объекты недвижимого имущества - два здания, гараж, земельный участок, расположенные в Рязанской области, д. Сергеевка. Цена отчуждаемых объектов составила 35 000 000 руб. (т.30, л.д. 71 - 73).
В материалы дела также представлены документальные доказательства фактического пользования ответчиком приобретенным помещением - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.50, кв.91, для проживания ответчика и членов его семьи в спорном помещении (т. 14, л.д. 131-133).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные Биричевской Ю.В. доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры, установив, что ответчик по договору купли-продажи от 02.03.2016 продала ранее принадлежавшие ей объекты недвижимого имущества, из чего следует, что оплата стоимости спорной квартиры осуществлялась Биричевской Ю.В. за счет денежных средств, полученных от продажи другого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком спорной квартиры за счет собственных денежных средств.
При этом доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку денежные средства по договору Пинигину В.Ю. не передавались, подлежат отклонению судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Доказательств того, что ответчик Биричевская Ю.В. была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено, на соответствующие обстоятельства финансовый управляющий не ссылается.
В рассматриваемом случае квартира отчуждена по рыночной цене, что не могло повлечь нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем оснований проявлять дополнительную осмотрительность, проверять в отношении Пинигина В.Ю. базу данных исполнительных производств, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, у ответчика не имелось.
Кроме того, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда кредиторам является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов.
С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что спорная квартира приобретена Биричевской Ю.В. за счет собственных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки за счет должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 11.03.2016, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим не доказаны осведомленность Биричевской Ю.В. о противоправных действиях должника и наличие в ее действиях злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Пинигина Вадима Юрьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 по делу N А54-6465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пинигина Вадима Юрьевича (01.04.1969 г.р., место рождения: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Слюдянка, ИНН 622708240570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка