Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3369/2020, А54-6340/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А54-6340/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А.. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Зонов М.В.-паспорт, от ПАО "Сбербанк России" - Шемуневская М.С. (по доверенности от 20.03.2020 N 8606/10д), от Филипкиной И.М. -Бодриков А.А. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года по делу N А54-6340/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Филипкиной Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипкиной Ирины Михайловны (ИНН 622807307392), третьи лица - Филипкин Алексей Анатольевич, установил следующее.
Филипкина (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Филипкина (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирина Михайловна ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 647 561,51 руб. (с учетом уточнений от 20.08.2018).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 заявление Филипкиной Ирины Михайловны принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 (резолютивная частью объявлена 28.09.2018) Филипкина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 года.
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.
30.01.2019 Филипкина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1673 кв.м. и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 производство по заявлению Филипкиной Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по результатам рассмотрения требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Филипкиной Ирины Михайловны требований в сумме 389 022 руб. 41 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 производство по заявлению Филипкиной Ирины Михайловны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества возобновлено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника Филипкин Алексей Анатольевич.
Определением суда от 22.05.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны (12.06.1975 года рождения, место рождения - гор. Целиноград респ. Казахстан, адрес регистрации - г. Рязань, ул. Роща, д. 38, СНИЛС 034-623-697 52, ИНН 622807307392) исключено 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1673 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060038:75, и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер 62:29:0060038:274, находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что должник является созаемщиком и созалогодателем по кредитным обязательствам перед банком, в связи с чем, Бак вправе рассчитывать на погашение своих требований от реализации объекта недвижимости в целом. Исключение же из конкурсной массы доли в праве на заложенное имущество может затруднить реализацию предмета ипотеки в деле о банкротстве супруга должника.
От должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просили суд отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Филипкиной И.М., финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
Должником заявлены требования об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1673 кв.м. и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
В обоснование заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы Филипкина Ирина Михайловна представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой должнику принадлежит ? доли в праве на указанное имущество.
Указывая, что данный жилой дом является единственным жильем должника и членов ее семьи, учитывая, что согласно нормам семейного законодательства, ей принадлежит право на ? доли в праве на данный объект, Филипкина И.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - г лавами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом области и подтверждается финансовым управляющим, в реестре требований кредиторов Филипкиной И.М. отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Судом было учтено, что Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов Филипкиной (Трачевой, Мутовщинской, Цуцоевой) Ирины Михайловны включено требование Акционерного общества "ДОМ.РФ" в сумме 389 022 руб. 41 коп., из которых: 371 961 руб. 32 коп. - основной долг, 11 775 руб. 99 коп. - проценты, 3 212 руб. 31 коп. - пени на сумму основного долга, 2 072 руб. 79 коп. - пени на сумму процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании последующего договора об ипотеке N 62001-0-00006- ПИ от 01.06.2010, а именно: жилым домом общей площадью 85,1 кв.м. и земельным участком под ним общей площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0060038:75, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года отменено, требования акционерного общества "ДОМ.РФ" в сумме 389 022 руб. 41 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в реестре требований кредиторов должника не установлены требования, как обеспеченные залогом недвижимости должника, в связи с чем, на указанное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия у Филипкиной Ирины Михайловны иного, пригодного для постоянного проживания, жилья в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, учитывая, что спорные объекты недвижимости обладают исполнительским иммунитетом, суд области правомерно исключил 1/2 доли на жилой дом и находящийся под ним земельный участок из конкурсной массы должника.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о реализации жилого дома и земельного участка (либо его части) подлежит разрешению в деле о банкротстве супруга должника-Филипкина А.А., у которого в реестре требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом данного недвижимого имущества.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года по делу N А54-6340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
