Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3367/2020, А68-3003/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А68-3003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" Зубанова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-3003/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное водообеспечение" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117030987, ОГРН 1197154011427) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117502830, ОГРН 1137154002237) о понуждении заключить договор купли-продажи холодной воды на условиях и в редакции ООО "ПВО",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное водообеспечение" (далее - ООО "ПВО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис", ответчик) заключить договор купли-продажи холодной воды на условиях и в редакции ООО "ПВО".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 суд обязал ООО "К-Сервис" заключить с ООО "ПВО" договор купли-продажи холодной воды на условиях и в редакции ООО "ПВО", изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
Пункт 2.1: Расчет за товар, приобретаемый по настоящему договору, производится по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Тульской области, который составляет 49,58 руб., кроме того НДС 9,92 руб., итого: 59,50 руб.
Пункт 4.2: В случае нарушения покупателем сроков оплаты платежных документов продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Конкурсный управляющий ООО "К-Сервис" Зубанов Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-3003/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивал на урегулировании разногласий сторон при заключении договора купли-продажи холодной воды по условию договора изложенного в пункте 2.1 в редакции указанного условия, предложенного ответчиком.
Заявитель жалобы ссылается на то, что для ООО "К-Сервис" Комитетом по тарифам Тульской области установлены тарифы: на первое полугодие 2020 года тариф составляет 25,98 руб. без НДС, 31,18 руб. с НДС; на второе полугодие 2020 года 26,90 руб. без НДС, 32,28 руб. с НДС.
По мнению апеллянта, ООО "К-Сервис" лишено возможности реализовывать воду своим потребителям по тарифу, предложенному истцом в договоре. Заявитель жалобы полагает, что заключение договора на покупку воды с истцом по цене, превышающей цену, установленную ответчику для продажи воды населению, не может являться разумным и добросовестным, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов и увеличению кредиторской задолженности.
От ООО "ПВО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПВО" эксплуатирует имущество, предназначенное для осуществления коммунальной услуги холодного водоснабжения на основании договора субаренды земельных участков от 10.09.2019, договора аренды недвижимого и движимого имущества от 27.12.2019. Тарифы на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 года на услугу водоснабжения были установлены Постановлением от 27.12.2019 N 49/2 Комитета Тульской области по тарифам, которые вступали в законную силу с 01.01.2020.
В свою очередь ООО "К-Сервис" является гарантирующим поставщиком подобного рода услуг и оказывает их физическим и юридическим лицам на территории города Узловая и Узловского района.
Изначально арендуемое ООО "К-Сервис" имущество предназначалось для обеспечения холодной водой особой экономической зоны промышленного производственного типа "Узловая" (ОЭЗ ППТ "Узловая").
ООО "К-Сервис" обратилось к ООО "ПВО" с намерением заключить договор купли-продажи холодной воды. Такая позиция обуславливалась тем, что вода, предоставляемая жителям мкр. Красная Узловая г. Узловая Тульской области не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". По данному факту неоднократно проводились лабораторные испытания, составлялся акт проверки, выносились экспертное заключение, предписания, постановления, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, вследствие которых общество привлекалось к административной ответственности. Более того, в отношении данного конкретного случая Узловским городским судом Тульской области 24.10.2018 года было принято решение по делу 2-1065/2018 об обязании ООО "К-Сервис" обеспечить предоставление коммунальной услуги по подаче холодной питьевой воды неопределенному кругу потребителей соответствующей требованиям СанПиН "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" из насосной станции 3-го подъема Новолюбовского водозабора и насосной станции пос. Каменецкий Узловского района, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которое не оспаривалось и вступило в силу 23.11.2019, а спустя 2 месяца ООО "К-Сервис" должно было обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, чего не последовало.
К тому же, как указывает истец, у ООО "К-Сервис" имелся риск неоплаты за оказанные коммунальные услуги в полном объеме, так как в силу абзаца 1 пункта 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Поскольку мощность оборудования "ООО ВПО" позволяет дополнительно осуществлять поставку воды для нужд населения, было принято решение о возможности заключения договора купли-продажи поставки питьевой воды с ООО "К-Сервис", фактический отпуск воды начался 01.01.2020.
По договорным условиям ООО "ПВО" обязалось осуществлять добычу и подъем воды, при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является узел учета воды, установленный в насосной станции 2-го подъема. ООО "К-Сервис" обязалось оплатить оказанные услуги, обеспечить транспортировку до конечного потребителя и осуществить сбор денежных средств.
Как отмечает истец, ООО "К-Сервис" лишено законного основания эксплуатации Новолюбовского водозабора, так как договор с собственником - администрацией МО Узловский район расторгнут. В настоящее время решение покупки воды у ООО "ВПО" является единственным возможным для качественного и бесперебойного оказания услуги холодного водоснабжения социально значимым объектам и жителям города. К тому же данные взаимодействия обеспечивают выполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 года по делу N А68-11481/2018 о запрете конкурсному управляющему производить действия по прекращению хозяйственной деятельности должника ООО "К-Сервис".
Как следует из материалов дела, ООО "К-Сервис" возвратило направленный в его адрес ООО "ВПО" договор купли-продажи питьевой воды от 31.12.2019 (далее - спорный договор) с протоколом разногласий, в котором выразило несогласие с тарифом (пункт 2.1 договора) и механизмом начисления пени (пункт 4.2 договора).
Иных разногласий у сторон по заключению договора не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку как следует из материалов дела, ответчик не уклонялся от заключения договора, а полагал, что договор подлежит заключению на условиях, изложенных в протоколе разногласий, то суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор является спором не о понуждении к заключению договора, а спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор подлежит разрешению в соответствии с пунктами 1,2 статьи 445 и пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не повлекло принятия неверного решения по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Сроки и порядок оплаты по договору, ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения являются существенными условиями договора водоснабжения (подпункты 7, 10 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора (в редакции истца) расчет за товар, приобретаемый по договору, производится по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Тульской области, который составляет 49,58 руб., кроме того НДС 9,92 руб., итого: 59,50 руб.
Как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий к спорному договору, направленного ответчиком истцу, ответчик предлагает изложить пункт 2.1 спорного договора в следующей редакции: "расчет за товар, приобретаемый по договору, производится по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Тульской области, который составляет 25,98 руб., кроме того НДС 5,20 руб., итого: 31,18 руб.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предлагаемый истцом в спорном договоре тариф полностью соответствует тарифу, утвержденному для истца постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.12.2019 N 49/2 (приложениеN 2 к указанному постановлению).
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что условие договора о цене должно быть урегулировано исходя из тарифа, установленного ответчику для водоснабжения его потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
В связи с изложенным, истец вправе осуществлять поставку воды по цене только исходя из тарифа, установленного для него Комитетом по тарифам Тульской области.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для и принятия пункта 2.1 договора в редакции ответчика.
Относительно механизма начисления пени, определенного пунктом 4.2, апелляционной коллегией установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводы и возражения по данному пункту договора.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-3003/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
