Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-3366/2021, А62-6162/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А62-6162/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 по делу N А62-6162/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1146733022182, ИНН 6727051859) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1136700000788, ИНН 6732014789), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (г. Смоленск, ОГРН 1076731008530, ИНН 6730070379), о признании проектных решений и иных документов, положенных в основу Договора N 75/ЭА26а-2017/1 от 25.04.2017 "На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10", не соответствующими строительным нормам; обязании НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10 и выполнить работы по выведению фановых труб с выходом на кровлю, согласно действующих строительных норм,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о признании подготовленных НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" проектных решений и иных документов, которые легли в основу Договора N 75/ЭА26а-2017/1 от 25.04.2017 "На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10", по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов и те, которые являются приложением к этому договору, выполненными с нарушениями и без учета строительных норм по данному МКД; о признании факта залития жилых помещений последних этажей многоквартирного дома N 10 по ул. Строителей в г. Ярцево происходящим по причине неправильно подготовленных НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" проектных решений и иных документов, которые легли в основу Договора N 75/ЭА26а-2017/1 от 25.04.2017 "На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10"; об обязании НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10 и выполнить работы по выведению фановых труб с выходом на кровлю согласно действующих строительных норм.
Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМет".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
По смыслу указанной нормы, направление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 05.05.2021 N 351 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1146733022182, ИНН 6727051859) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
