Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №20АП-336/2020, А23-1855/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А23-1855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Калуга, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) - Гребцова М.П. (по доверенности от 17.12.2019 N 1-01-44/32233), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760) - Аполосовой Н.С. (по доверенности от 01.10.2019 N 93), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: прокуратура Дзержинского района Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1855/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заявитель, Приокского управления Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - заинтересованное лицо, общество, Завод, ООО "Первый завод") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток по выполнению строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства "Первый завод", а именно установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и монтажа и обвязки установок ГПУ (3 шт.) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, д. 14/1635.
Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1855/2019 ООО "Первый завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Первый завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления заявления без рассмотрения, просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1855/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд не усматривает оснований для удовлетворения пунктов 1 и 2 жалобы просило удовлетворить ходатайство общества о назначении повторной экспертизы и назначить по делу повторную экспертизу. Отменить решение суд первой инстанции в части эпизода по техническому перевооружению - исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1855/2019 решения выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в части реконструкции объекта капитального строительства "Первый завод", а именно установки АТ-101 без утвержденной в установленном порядке проектной документации и без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии в данном деле у управления полномочий на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, в частности, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.56, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применен закон, не подлежащий применению - статья 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 6, статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном деле у управления отсутствовали полномочия на обращение в суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности, поэтому в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление управления подлежало оставлению без рассмотрения, либо производство по делу должно было быть прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы указывает на то, что инспекция государственного строительного надзора Калужской области осуществляет государственный строительный надзор в отношении рассматриваемых объектов, в частности, именно данной инспекцией выданы заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства (АТ-101, печей АТ-101, реагентного хозяйства и пр.) установленным требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденным проектам, нормам и правилам. Однако этот уполномоченный орган в суд не обращался. В свою очередь, в отсутствие волеизъявления органа, уполномоченного в рассматриваемом случае обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, производство по арбитражному делу должно было быть прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, либо заявление управления должно было быть оставлено без рассмотрения по причине подписания лицом, не имеющим права подписывать его. Вопреки указанному требованию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление управления по существу и принял решение о привлечении общества к административной ответственности.
Общество полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не осуществил всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.
ООО "Первый завод" считает, что суд первой инстанции посчитал установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части эпизода по техническому перевооружению, при отсутствии доказательств признаков реконструкции и при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Апеллянт считает, что суд нарушил положения статьей 24.1, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уклонился от установления обстоятельств дела и сбора доказательств, что привело к неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам выводам суда о наличии события административного правонарушения в части Технического перевооружения. Общество считает, что суд не применил пункт 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Податель жалобы также ссылается на отсутствие независимости эксперта, указав на наличие у ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, место осуществления деятельности - г. Калуга, лицензия от 10.04.2018 N ДЭ-00-017051 выдана Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; наличие у Чурикова М.С. квалификационного удостоверение эксперта в области промышленной безопасности N АЭ.17.05136.001, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Общество также указало на трудовые отношения - Чуриков М.С. работает в ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" в должности главного инженера. Вместе с тем указывает на наличие договорных отношений между обществом и ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", долга завода перед ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", претензии эксперта к заводу по причине задолженности..
Апеллянт полагает, что эксперт Чуриков Михаил Сергеевич и ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" являются лицами, зависимыми от Приокского управления Ростехнадзора и прямо подконтрольными ему, а также имеет сомнения в их беспристрастности, поскольку, в частности, их деятельность подлежит лицензионному контролю со стороны Приокского управления Ростехнадзора (стороны по делу). И факты такого контроля представлены в материалы дела - управление выдало им разрешительные документы на осуществление деятельности (лицензию и аттестат); а также осуществило проверку знаний эксперта Чурикова М.С.; при этом эксперт Чуриков М.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", следовательно, является зависимым от "Гарант Эксперта" и находится под его контролем.
ООО "Первый завод" считает, что в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 16, 18, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта является неполным, необоснованным, необъективным, недостаточно ясным, противоречит доказательствам дела, не предоставило ответ на все вопросы, имеются сомнения в его обоснованности. Допрос эксперта в ходе судебного заседания не только не устранил неполноту, но продемонстрировал отсутствие объективности, не изучение важных моментов.
Заявитель жалобы указывает на то, что в заключение эксперта отсутствуют: обоснование выводов по поставленным вопросам в связи с отсутствием содержания исследований по указанным в заключении методикам (нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об обязанностей которой эксперту известны, о чем указано на стр. 3 заключения эксперта); экспертом не идентифицированы объекты исследования, а также и сама документация на техническое перевооружение; экспертом применен только Градостроительного кодекса Российской Федерации и не применены иные нормативные акты, в частности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксперт посчитал наличие признаков реконструкции через наличие фундаментов под оборудование (о чем и подтвердил в ходе устных пояснений), однако эксперт при этом не дал оценки и не обосновал - являются ли эти объекты объектами капитального строительства.
Общество ссылается на то, что в нарушение положений статей 64, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отказался признать в качестве доказательства по делу заключение ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", проведенное в рамках дела N A40-236738/19 по иску ООО "Первый завод" к ООО "ИКТ СЕРВИС" при участии в деле в качестве третьего лица - Приокского управления Ростехнадзора.
В свою очередь, судебную экспертизу в рамках судебного дела N А40-236738/2019 (участвующими в деле лицами являются ООО "Первый завод" и Приокское управление Ростехнадзора) проводил эксперт ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", главный государственный судебный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ) Макеев Андрей Викторович, имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию экономиста, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности - с 2000 года. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 15.11.19 N 3918/19-3-19. Податель жалобы полагает, что заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в силу статьи 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и на основании частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Общество считает, что в нарушении положений статей 64, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отказался признать в качестве доказательства по делу заключение специалиста - ООО "Независимое экспертное агентство "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" (специалист Сукиасянц С.М.).
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании в качестве доказательства по делу заключение специалиста - рецензию ООО "Научный центр "МОСЭКПЕРТСТРОЙ" (специалист и генеральный директор Самсонов П.С). При этом в нарушение положений статей 64, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений суд отказался давать оценку Акту Ростехнадзора N 1-506-р. Вместе с тем также отказался давать оценку заключению специалистов N 562-07/19 АНО "Судебная экспертиза" от 25.07.2019, в котором отражено отсутствие признаков реконструкции в документации на техническое перевооружение и самих объектах.
Общество считает, что суд в нарушение фактических обстоятельств дела (при отражении части этих обстоятельств в обжалуемом решении) пришел к выводу, что Завод не допустил эксперта для осмотра объектов, тем самым злоупотребил правом и понес риск негативных последствий.
Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 87, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ суд отказал в назначении повторной экспертизы по делу при наличии оснований для ее назначения.
По мнению апеллянта, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и документов следует, что признаков реконструкции в документации на Техническое перевооружение нет. Выводы управления и эксперта Чурикова М.С. о наличии признаков реконструкции в связи с размещением фундаментов под оборудованием не свидетельствуют о признаках реконструкции, поскольку фундаменты под оборудованием не создают объект капитального строительства, а кроме того, заключение Чурикова М.С. не является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта Чурикова М.С N 0004/10/2019 является единственным документом, которым установлены признаки реконструкции в документации на техническое перевооружение (за исключением позиции самого административного органа), однако, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Общество считает, что Завод не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в дополнениях к отзыву поддержало свою позицию по делу.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не направила.
В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, в котором просил поставить на разрешение экспертам вопросы, которые уже заявлял при назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель Приокского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы
В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению общества, допущены существенные нарушения.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, общество не представило, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.
Представители сторон поддержали позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, с целью проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении производственной деятельности, о градостроительстве и промышленной безопасности прокуратурой Дзержинского района Калужской области 04.12.2018 вынесено решение N 417 о проведении в период с 05.12.2018 по 25.12.2018 в отношении ООО "Первый завод" проверки, проведение которой поручено старшему помощнику прокурора Дзержинского района Щепилину Е.Г.
С указанным решением ознакомлен первый заместитель генерального директора общества - Томилов А.С.
По результатам проведенной проверки, с участием специалистов Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в присутствии заместителя генерального директора ООО "Первый завод" Томилова А.С., составлен акт проверки от 25.12.2019, согласно которому в ходе проверки установлено следующее:
1. ООО "Первый завод" является нефтеперерабатывающим предприятием, осуществляет переработку нефти и газаконденсата.
Дождевые воды с технологических площадок поступают на установку очистки сточных вод "Свирь-2,5". Согласно паспорту на установку "Свирь-2,5у" данное оборудование рассчитано на очистку вод с площади водосбора 0,25 га (2500 кв.м.). Вместе с тем общая площадь территории предприятия составляет 67 536 кв.м.
В ходе проверки специалистами аккредитованной лаборатории Калужского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" отобраны пробы выбросов вредных веществ на источниках загрязнения атмосферного воздуха и на границах санитарно-защитной зоны ООО "Первый завод". По результатам исследований отобранных проб факт выбросов вредных веществ подтвердился (протокол количественного химического анализа от 11.12.2018 N 338/23/18).
ООО "Первый завод" разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не имеет.
2. В нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности заказчиком ООО "Первый Завод" организована реконструкция объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и ведется монтаж и обвязка установок ГПУ (3 шт.) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Реконструкция объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и установок ГПУ (3 шт.) ведется без утвержденной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации).
3. Допускается эксплуатация трубопроводов пара без оформления акта проверки готовности оборудования к пуску в работу, осуществляемой комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора, а именно:
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения подачи пара к распределительным узлам АТ-101;
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения подачи пара к распределительным узлам печей П-1, П-2, АТ-101;
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения пара УР5 (РВС 5000);
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения пара УРпб ЖД СНЭ;
- трубопровод пара магистральный. УРпб - Урпб.1;
- внутренние трубопроводы пара в помещении котельной от котлов Е-10-1,4ГМ зав. N 3212, Е-16-1.4ГМ зав. N 4204, Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509.
Допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением без проведения первичного технического освидетельствования до ввода в эксплуатацию после монтажа, а именно:
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения подачи пара к распределительным узлам АТ-101;
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения подачи пара к распределительным узлам печей П-1, П-2, АТ-101;
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения пара УР5 (РВС 5000);
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения пара УРпб ЖД СНЭ;
- трубопровод пара магистральный. УРпб-Урпб.1;
- паровые котлы: Е-10-1,4ГМ зав. N 3212, Е-16-1,4ГМ зав. N 4204, Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509;
- внутренние трубопроводы пара в помещении котельной от котлов Е-10-1,4ГМ зав. N 3212, Е-16-1.4ГМ зав. N 4204, Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509.
Допускается эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением (паровые котлы Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509) без проведения периодического технического освидетельствования (с 2007 года).
Эксплуатирующей организацией не направлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информация для осуществления учета оборудования под давлением (паровые котлы Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509).
ООО "Первый завод" не представило в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, характеризующие опасный производственный объект (котельная блочная с паровыми котлами Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017 N 40-316-134-2017) для регистрации объекта в государственном реестре, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации или внесения изменений в сведения, характеризующие существующий ОПО (внесенный в реестр).
Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 на трубопроводы пара, а именно:
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения подачи пара к распределительным узлам АТ-101;
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения подачи пара к распределительным узлам печей П-1, П-2, АТ-101;
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения пара УР5 (РВС 5000);
- трубопровод пара магистральный. Узел распределения пара УРпб ЖД СНЭ;
- трубопровод пара магистральный. УРпб - Урпб.1;
- внутренние трубопроводы пара в помещении котельной от котлов Е-10-1,4ГМ зав. N 3212, Е-16-1,4ГМ зав. N 4204, Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509.
На работающем паровом котле Е-10-1,4ГМ зав. N 3212 выявлены следующие нарушения:
- отсутствует манометр на барабане котла 18.12.2018;
- не произведена замена стекол на водоуказательных колонках (невозможно определить уровень воды в барабане котла) 10.12.2018.
Отсутствует (не представлена) итоговая документация, подтверждающая контроль качества монтажа оборудования, работающего под избыточным давлением (паровые котлы Е-10-1,4ГМ зав. N 3212, Е-16-1,4ГМ зав. N 4204, Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509, трубопроводы пара от котлов Е-10-1,4ГМ зав. N 3212, Е-16-1,4ГМ зав. N 4204, Е-2,5-09ГМ (Э) зав. N 512, Е-2,5-0,9ГМ (Э) зав. N 509), оформленная в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".
Осуществлен ввод в эксплуатацию без оценки соответствия в порядке, предусмотренном разделом IX Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, следующих объектов:
- газопроводы, газоиспользующее оборудование паровой котельной производительностью 5 т. пара\ч.
- газопроводы, газоиспользующее оборудование паровой котельной производительностью 26 т. пара\ч.
Не исключен из государственного реестра ОПО демонтированный наружный и внутренний газопровод к печам нагрева.
Не внесены в государственный реестр ОПО введенные в эксплуатацию и прошедшие оценку соответствия: ГРПШ NN 1, 2, 3, 4, 8, подводящие внутриплощадочные газопроводы; подземный газопровод высокого давления от ГРС "Товарково".
Не проводится техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования эксплуатируемых предприятием паровых котельных производительностью 26 т. пара\ч., 5 т. пара\ч.
4. Введены в эксплуатацию объекты без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор (построенные после 2008 года): ТП 1 10/0,4 2х2500кВа, ТП 2 10/0,4 2х2500кВа, ТП 3 10/0,4 2х2500кВа, РП-10кв, КЛ-0,4-10кВ, газопоршневые генераторы ГПУЮкВ N 1, N 2, N 3, генераторы ДГУ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, оборудование завода (компрессоры, насосы, вентиляторы, оборудование автоматики, системы освещения, административно-бытовые здания и т.п.).
ООО "Первый завод" до начала монтажа или реконструкции не выполнена проектная документация и не согласована с электроснабжающей организацией, выдавшей технические условияи органом государственного энергетического надзора.
Не составлены общие схемы электроснабжения предприятия и отдельных цехов (участков, подразделений), а также однолинейные схемы каждой электроустановки и рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.
Не проводится проверка соответствия электрических схем фактическим эксплуатационных не реже 1 раза в 2 года с отметкой в них, не отражаются изменения в схемах.
В организации не проведены в полном объёме профилактические испытания электроустановок, электрооборудования и электропроводки напряжением до и выше 1000В.
Провод СИП касается металлической конструкции лотков и эстакады в районе РП-10кВ.
На предприятии не проводятся периодические проверки переносных и передвижных электроприемников и вспомогательного оборудования к ним.
При производстве работ привлекаются механизмы и персонал, не состоявший в штате организации. Не проводиться работа с командированным персоналом ООО "Элатра" в соответствии с главой XLVI ПОТЭЭ.
На шкафе распределительном ЩР возле сливной эстакады (на бывшей территории "Луча") не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.
Провод СИП 0,4кВ, проложенный к ЩР возле сливной эстакады (на бывшей территории "Луча"), не защищен от механических повреждений.
Под воздушной линией ВЛ-10кВ N 8 ПС "Гончарове" на территории предприятия установлено здание проходной, насосной станции и стоянка автотранспорта.
Под воздушной линией ВЛ-10кВ N 8 ПС "Гончарове" проходят трубопроводы для прокачивания нефтепродуктов.
К акту прилагается справка по результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района ООО "Первый завод" с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора, фотоматериал.
Данный акт прочитан представителем общества Томиловым А.С. лично, которым указано, что содержание акта не верно, так как не согласны с выявленными нарушениями; замечания и дополнения не поступили.
В приложенной к акту проверки от 25.12.2018 справке по результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района ООО "Первый завод" с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора указано, что при визуальном осмотре установлено, что на территории ООО "Первый Завод" на основании проектов на техническое перевооружение, разработанных ООО "ИКТ Сервис", ведется строительство следующих объектов - блоков:
1. Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки AT-101 (ВТ-101) предусматривает строительство фундаментов и конструкций для размещения и обслуживания оборудования в составе: этажерка блока ВТ-101; подземная дренажная емкость Е-203; колонна К-201 с площадками обслуживания; этажерка узла ввода с бойлерной; печь П-201 с площадками обслуживания; этажерка блока печей.
2. Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ предусматривает строительство фундаментов под оборудование и металлической этажерки с отметками перекрытий +6.000 и +9.700. Наружная установка блока ЭЛОУ представляет собой отдельно стоящие аппараты, расположенные на металлической этажерке. В состав блока ЭЛОУ входят электродегитратор, емкостное и теплообменное оборудование, насосы.
Техническое перевооружение установки АТ-101 предусматривает строительство фундаментов и конструкций для размещения и обслуживания оборудования, а также опор под трубопроводы и площадок обслуживания.
Проекты на техническое перевооружение получили заключение экспертизы промышленной безопасности.
В связи с тем, что данные сооружения имеют единый технологический цикл, фундаменты и металлоконструкции, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что на указанной территории ведется реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, и проводя техническое перевооружение установок по отдельности, фактически проводится реконструкция объекта капитального строительства.
В нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности заказчиком ООО "Первый Завод" организована реконструкция объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно: установки АТ-101 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
Кроме того, в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности заказчиком ООО "Первый Завод" организована реконструкция объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно установки АТ-101, без утвержденной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации)- нарушены требования части 1, части 4.1 статьи 49; части 15 статьи 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
При визуальном осмотре установлено, что на территории ООО "Первый Завод" ведется строительство резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3;
железнодорожной сливо-наливной эстакады и ведется монтаж и обвязка установок ГПУ (3 шт.), без утвержденной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) и без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что также является нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности - части 1, части 4.1 статьи 49; части 15 статьи 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и части 2 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ соответственно.
Проектная документация и разрешение на строительство указанных объектов на момент проведения проверки не представлены. Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.01.2019 представителю ООО "Первый завод" Томилову А.С. прокурором района вручено требование от 17.01.2019 N 7-38-2019 о явке представителя ООО "Первый завод" 18.01.2019 к 14 час. 00 мин. для получения объяснений и возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном частью 1 статью 9.5 КоАП РФ.
Постановлением прокурора Дзержинского района Калужской области от 18.01.2019 в отношении ООО "Первый завод" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В объяснениях от 18.01.2019 представитель общества Томилов А.С. указал, что состоит в должности первого заместителя генерального директора ООО "Первый завод" с 2015 года. В его полномочия входит контроль за соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности, экологического, градостроительного законодательства, законодательства в сфере энергобезопасности.
По существу выявленных нарушений пояснил, что с отдельными выявленными нарушениями не согласен, в том числе в части нарушений об отсутствии разрешений на строительство, пояснил, что в ходе проверки проводилось перевооружение объектов капитального строительства завода в соответствии с проектами и полученными положительными заключениями экспертиз, зарегистрированных органами Ростехнадзора, проект строительства и реконструкции указанных объектов имеется и прошел государственную экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
Статьей 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Федеральными органами исполнительной власти установлено, что уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство и реконструкцию объектов, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.
Письмом от 20.02.2019 N 7-41-2019 прокуратура Дзержинского района в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ направила в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения постановление от 18.01.2019 и материалы проверки.
На основании статей 23.1, 23.56, 28.8 КоАП РФ Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Первый Завод" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, а так же ряд документов к которым, в том числе относится положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ГрК РФ ООО "Первый Завод" организованы реконструкция объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и ведется монтаж и обвязка установок ГПУ (3 шт.) без утвержденной в установленном порядке проектной документации и без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
В силу положений статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство.
Вышеуказанные спорные объекты капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
В ходе судебного разбирательства общество признало свою вину в части строительства новых сооружений, а именно: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и монтажа и обвязки установок ГПУ (3 шт.), и добровольно приостановило деятельность по строительству вышеуказанных объектов капитального строительства, что подтверждается уведомлением о приостановке строительства от 18.04.2019 N 771.
Вместе с тем до начала работ по строительству вышеуказанных новых сооружений общество должно было располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство.
Как верно отметил суд первой инстанции, добровольное устранение последним выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения ООО "Первый завод" от административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Первый завод" в части строительства новых сооружений, а именно: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и монтажа и обвязки установок ГПУ (3 шт.), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству ООО "Первый завод" с целью установления наличия признаков реконструкции, установленных частью 14 статьи 1 ГрК РФ, в документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод", а именно в документации "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ; документации "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101; документации "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101" шифр 0517-ВТ-101, определением суда от 07.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чурикову М.С.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли признаки реконструкции, установленные частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и какие именно это признаки, в документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод":
- документация "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ;
- документация "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101;
- документация "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101" шифр 0517-ВТ-101.
2) Соответствуют ли проведенные ООО "Первый завод" строительно-монтажные работы документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод":
- документация "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ;
- документация "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101;
- документация "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101" шифр 0517-ВТ-101.
При этом суд обязал эксперта ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чурикова М.С. произвести осмотр объектов: реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ, блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101, установки АТ-101, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д.14/1635, а также обязал ООО "Первый завод" организовать доступ эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, д.14/1635, с целью осмотра по предварительному согласованию даты и времени.
Из представленного в суд экспертного заключения N 004/10/2019 усматривается следующее.
По первому вопросу:
- документация "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ;
- документация "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101;
- документация "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101" шифр 0517-ВТ-101, содержит достаточные признаки реконструкции, установленные частью 14 статьи 1 ГрК РФ, в части перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, и, одновременно, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
По второму вопросу:
Проверить соответствие проведенных ООО "Первый завод" строительно-монтажных работ документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод":
- документация "Техническое перевооружение реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ" шифр 0317-ЭЛОУ;
- документация "Техническое перевооружение установки АТ-101" шифр 0717-АТ-101;
- документация "Техническое перевооружение блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101" шифр 0517-ВТ-101, на объектах экспертизы: реагентное хозяйство под блок ЭЛОУ, блок УФК по вакуумный блок установки АТ-101, установка АТ-101, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д.14/1635, не представляется возможным, ввиду отказа в доступе эксперту на территорию, на которой они расположены.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.09.2019 N 834 ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" уведомило суд и ООО "Первый завод" о дате проведения экспертизы с осмотром - 01.10.2019 в 10 час. 00 мин.
В свою очередь, в ответ на вышеуказанное уведомление общество письмом от 26.09.2019 N 1936 сообщило об отсутствии у последнего возможности согласовать дату проведения осмотра обозначенных объектов для проведения экспертизы - 01.10.2019, поскольку согласно распоряжению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области от 10.09.2019 N 178-ГК в отношении ООО "Первый завод" в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 проводится внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среду. В связи с этим общество предложило перенести осмотр объектов на территории ООО "Первый завод" на период времени после 11.10.2019.
Уведомлением от 01.10.2019 N 873 ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" уведомило суд и ООО "Первый завод" о дате проведения экспертизы с осмотром - 14.10.2019 в 10 час. 00 мин.
В ответ на вышеуказанное уведомление общество письмом от 11.10.2019 N 2092 сообщило об отсутствии у последнего возможности согласовать дату проведения осмотра обозначенных объектов для проведения экспертизы - 14.10.2019, поскольку ООО "Первый завод" в срок до 01.11.2019 обязано исполнить вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда от 06.08.2019 по делу N 2-1-585/2019, а также предписание Приокского управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Калужской области, при этом технологический срок окончания работ по устранению нарушений - 01.11.2019. В связи с этим общество предложило перенести осмотр объектов на территории ООО "Первый завод" на 06.11.2019 на 11 час. 30 мин.
Уведомлением от 14.10.2019 N 915 ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" уведомило суд и ООО "Первый завод" о дате проведения экспертизы с осмотром - 18.10.2019 в 10 час. 00 мин.
В ответ на вышеуказанное уведомление общество письмом от 15.10.2019 N 2133/1 сообщило об отсутствии у последнего возможности согласовать дату проведения осмотра обозначенных объектов для проведения экспертизы - 18.10.2019 и на необходимость согласования даты и времени проведения осмотра и повторно предложило перенести осмотр объектов на территории ООО "Первый завод" на 06.11.2019 на 11 час. 30 мин.
В представленном в суд заключении эксперта N 0004/10/2019 имеется акт осмотра от 18.10.2019, в присутствии представителя Управления Ростехнадзора - Хавхуновича С.И. и представителя прокуратуры Дзержинского района Калужской области - Щепилина Е.Г., согласно которому на территорию расположения объектов экспертизы, принадлежащих ООО "Первый завод", эксперту и представителю заявителя старшим смены службы режима и контроля Емельяновым Павлом Николаевичем, с его слов по распоряжению руководства завода, в доступе на территорию завода было отказано. Экспертизу с осмотром объектов провести не представляется возможным.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, ввиду отсутствия ответа на поставленный судом вопрос N 2.
Так, определением суда от 07.08.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу суд обязал эксперта произвести осмотр объектов: реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ, блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101, установки АТ-101, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, д.14/1635, а также обязал ООО "Первый завод" организовать доступ эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, д.14/1635, с целью осмотра по предварительному согласованию даты и времени.
Вместе с тем общество не исполнило обязанность организовать доступ эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д.14/1635 с целью осмотра.
В свою очередь, неоднократное уклонение общества (письмами от 26.09.2019, от 11.10.2019, от 15.10.2019) согласовать дату и время проведения осмотра, справедливо оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны последнего, направленное на затягивание срока проведения судебной экспертизы, и как следствие, на затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле 9часть 2 статьи 7 АПК РФ).
Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Вместе с тем процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество, не допустив эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, д. 14/1635, с целью осмотра, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что проверкой прокуратуры установлено, что ООО "Первый Завод" организована реконструкция объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно: установки АТ-101, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
В обоснование данного вывода, вопреки доводам общества о том, что осуществляемые последним строительно-монтажные работы в отношении трех объектов: реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ, установки АТ-101, блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101, являются техническим перевооружением, представлена справка, составленная специалистами Приокского управления Ростехнадзора, по результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района ООО "Первый завод".
В свою очередь, данный вывод подтверждается вышеуказанным экспертным заключением N 004/10/2019, а также пояснениями и.о. начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хавхуновича С.И. и эксперта ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чурикова М.С., проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего дела, которые подтвердили, что осуществляемые обществом строительно-монтажные работы в отношении трех объектов: реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ, установки АТ-101, блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101, являются реконструкцией объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно: установки АТ-101.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на заключения специалистов - ООО "Независимое экспертное агентство "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" и ООО "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ", поскольку при проведении исследования эксперты, составившие вышеуказанные заключения не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные заключение или показание эксперта, подписка у экспертов не отбиралась.
Более того, судебная строительно-монтажная экспертиза в рамках настоящего дела проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, о чем отобрана подписка, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Первый завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, также в части реконструкции объекта капитального строительства "Первый Завод", а именно установки АТ-101, без утвержденной в установленном порядке проектной документации и без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019, актом проверки от 25.12.2019, справкой по результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района ООО "Первый завод" с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора, экспертным заключением N 004/10/2019 подтверждается, что в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства обществом допущено выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства "Первый завод", а именно установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5 000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и монтажа и обвязки установок ГПУ (3 шт.) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный Завод, д.14/1635, без утвержденной в установленном порядке проектной документации и без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Основания для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Санкция, установленная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусматривает применение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В свою очередь, административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.
При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия угрозы жизни или здоровью людей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде приостановления деятельности до девяносто суток не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы по делу судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества относительно выводов эксперта, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности и полноте.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Представленное в суд экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В свою очередь, как указано ранее суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, ввиду отсутствия ответа на поставленный судом вопрос N 2.
Согласно определению суда от 07.08.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд обязал эксперта произвести осмотр объектов: реагентного хозяйства под блок ЭЛОУ, блока УФК под вакуумный блок установки АТ-101, установки АТ-101, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, д.14/1635, в свою очередь, суд также обязал ООО "Первый завод" организовать доступ эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д.14/1635, с целью осмотра по предварительному согласованию даты и времени.
Однако общество не исполнило обязанность организовать доступ эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д.14/1635, с целью осмотра, возложенную на последнего судом определением от 07.08.2019.
Неоднократное уклонение общества (письмами от 26.09.2019, от 11.10.2019, от 15.10.2019) согласовать дату и время проведения осмотра, справедливо оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны последнего, направленное на затягивание срока проведения судебной экспертизы и как следствие на затягивание судебного разбирательства, с целью уклонения от административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Общество, не допустив эксперта к указанным объектам, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, д. 14/1635, с целью осмотра, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом изложенного при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы по делу обоснованно отклонено.
Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой необоснованно не принял во внимание судебную экспертизу, проведенную в рамках судебного дела N А40-236738/2019 (участвующими в деле лицами являются ООО "Первый завод" и Приокское управление Ростехнадзора), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как установлено судом, спор в рамках настоящего дела возник ранее, чем по делу N А40-236738/2019.
Кроме того, преюдициальное значение имеют факты, установленные только вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236738/2019 в законную силу не вступило.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали полномочия на обращение в суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности, поэтому в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление управления подлежало оставлению без рассмотрения, либо производство по делу должно было быть прекращено (пункт 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В силу положений части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно положениям части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 данного Кодекса.
Частями 3 и 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса.
Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ управление обладает полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении, в частности, указанных в статье 48.1 данного Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов
Вместе с тем статьей 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 установлено, что уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Первый завод" возбуждено прокуратурой Дзержинского района Калужской области на основании результатов проведённой прокурорской проверки по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, на основании статей 23.1, 23.56, 28.8. КоАП РФ Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правомерно направило в арбитражный суд дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором Дзержинского района Калужской области в отношении ООО "Первый Завод" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что ООО "Первый завод" не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ от 18.01.2019, материалы прокурорской проверки с приложенными фотоматериалами, и, установив, что общество (заказчик) в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации организована реконструкция объекта капитального строительства "Первый завод", а именно установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады ведется монтаж и обязка установок ГПУ (3 шт) без соответствующего разрешения, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Следовательно, общество правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие независимости эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная надлежащим образом и основанная на предположениях.
Факт того, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" от 10.04.2018 N ДЭ00-017051 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а эксперт Чуриков М. С. аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 N 3550-ап, сам по себе не подтверждает их зависимость от Приокского управления Ростехнадзора.
Указанные разрешительные документы выданы в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, данные лицензия и аттестат свидетельствуют лишь о надлежащей компетенции эксперта ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чурикова М. С. в соответствующей сфере.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Чуриков М.С. находятся в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле.
В отсутствие таких доказательств доводы общества носят лишь характер предположений.
Более того, заявителем не представлено объективных доказательств и из материалов дела не усматривается, что эксперт Чуриков М. С. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-1855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка