Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3361/2020, А09-2640/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А09-2640/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-2640/2020 (судья Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее по тексту - ответчик, потребитель, Главное управление МЧС России по Брянской области) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате электрической энергии, переданной в январе 2020 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 10038 от 20.02.2020.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До истечения установленных в определении Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 сроков от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате после подачи искового заявления в суд и взыскании с ответчика 2 000 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2020, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд и принятия его судом к производству с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.
Мотивированное определение изготовлено судом области 04.06.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб., ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что является освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 30.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 10038 от 20.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 5 контракта стороны закрепили цены и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, переданную потребителю в рамках данного контракта.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 контракта).
Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в январе 2020 года передал ответчику электрическую энергию в объеме 13 209 кВт/ч на общую сумму 107 410 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и выставленным ответчику на оплату счетом-фактурой от 31.01.2020 N 7010120520000514/52/00000.
Ответчик переданную ему в январе 2020 года электроэнергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в полном объеме в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 107 410 руб. 90 коп. по платежному поручению N 141993 от 19.03.2020 за электроэнергию, переданную ответчику в январе 2020 года в рамках действия вышеуказанного спорного контракта энергоснабжения.
19.05.2020 судьей Арбитражного суда Брянской области путем подписания резолютивной части судебного акта принято определение, полный текст изготовлен 04.06.2020, которым на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что является освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в соответствии с платежным поручением от 20.09.2019 N 8193 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Задолженность, являющаяся предметом спора, оплачена ответчиком по платежному поручению N 141993 от 19.03.2020, то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска 17.03.2020 и после принятия иска к производству суда 18.03.2020.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании 50 000 руб. задолженности государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных им судебных расходов.
Ссылка апеллянта на то, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неправильном толковании правовых норм ввиду следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-2640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
