Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3356/2020, А62-472/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А62-472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-472/2020 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания КРЕДО" (г. Смоленск, ОГРН 1146733000150; ИНН 6732067501) к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) об оспаривании постановления N 08-19/1106-15ю от 16.01.2020 о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ;
при участии в заседании:
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Раскельдиев М.И. (доверенность от 25.12.2019 N 1-82, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания КРЕДО": Дык Т.Е. (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Дык А.Г. (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания КРЕДО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08-19/1106-15ю от 16.01.2020 от 16.01.2020 о назначении административного наказания по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 оспариваемое обществом постановлением управления признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07.10.2019 N б/н была проанализирована информация о деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей посредством использования федеральных государственных информационных систем.
По результатам анализа управлением составлен отчет, содержащий информацию по осуществлению в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) поставок общества алкогольной продукции (водки, коньяка) десяти организациям розничной торговли с нарушением минимальных цен, установленных приказом Министерства финансов России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
Управлением 08.10.2019 было вынесено определение N 08-19/1106 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе расследования факт занижения обществом цен на алкогольную продукцию своего подтверждения не нашел, однако при анализе данных, содержащихся в ЕГАИС и представленных обществом первичных товарно-транспортных документов, выявлен факт нарушения обществом 01.07.2019,02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019 установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте, ответственность за которое, предусмотрено ст. 14.19 КоАП РФ, а именно: цена, зафиксированная в ЕГАИС, была ниже цены, указанной в товарно-транспортных документах.
Управлением 03.12.2019 в отношении общества был составлен протокол N 08-19/1106-12ю об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 08-19/1106-15ю от 16.01.2020 о назначении обществу административного штрафа по ст. 14.19 КоАП РФ в размере 180 000 руб.
Полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, вины общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие меры по обеспечению требований закона. Однако суд области освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота; учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст. 8 Закона N 171-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (далее - Правила N 380).
В соответствии с п. 5 Правил N 380 учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459).
Согласно пп. 18 п. 6 Правил N 1459, ЕГАИС содержит сведения, имеющиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).
Организация-получатель на основании указанных товарно-сопроводительных документов обязана подтвердить данные сведения в заявках о фиксации в ЕГАИС.
Статья 10.2 Закона N 171-ФЗ устанавливает императивные требования к осуществлению оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: оборот осуществляется только при наличии ТТН.
В соответствии с п. 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 утверждены формы заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции (далее - Приказ N 149).
В пункте 5.2.1. Порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт), о первичных остатках продукции (Приложение N 5 к Приказу N 149) указано, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 и п. 2.1 ст. 8 Закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.
При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данным (абз. 1 и 2 п. 24 Приказа N 1459).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы общества о том, что о несоответствии данных, содержащихся в ЕГАИС, данным первичной документации (ТТН) ему стало известно из поступившего в его адрес определения управления от 08.10.2019 N 08-19/1106 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования, после чего незамедлительно был проведен внутренний аудит цен, в ходе которого выявлен технический сбой в ЕГАИС, о чем письмом от 18.10.2019 исх. N 150 сообщено в адрес Росалкогольрегулирования, и на момент составления протокола N 08-19/1106-12ю об административном правонарушения указанная некоррректная информация была исправлена, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждены ни сам факт программного сбоя, ни реальность устранения указания некорректной информации в ЕГАИС до составления управлением протокола.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт нарушения обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава указанного административного правонарушения, наличии вины общества в его совершении, соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которые квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, поэтому совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный государством порядок при осуществлении оборота алкогольной продукции и с учетом фактических обстоятельств данного дела не может быть признано малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что факт устранения или неустранения нарушения требований законодательства не имеет правового значения для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, так как малозначительность представляет собой характеристику, свойство самого правонарушения на момент его совершения.
В рассматриваемом случае назначенное управлением обществу административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит неоправданно карательный характер, поскольку соответствует среднему размеру санкции инкриминируемой нормы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-472/2020 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания КРЕДО" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
