Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3352/2020, А23-1889/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А23-1889/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Щит-Гарант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 по делу N А23-1889/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице прокуратуры города Обнинска (Калужская обл., г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Щит-Гарант" (г. Калуга, ОГРН 1174027017042, ИНН 4027135193) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Обнинска Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Щит-Гарант" (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 заявленное требование было удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что протокол о совершении обществом административного правонарушения не составлялся; указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ без предварительного извещения общества о месте и времени вынесения постановления и в отсутствие уполномоченного представителя общества, а в акте проверки от 12.02.2020 нет графы для проставления данных руководителя проверяемого лица или его законного представителя, а также не указано на вид проверки - плановая или внеплановая; полагает, что прокуратурой нарушен срок проведения проверки - вместо периода с 11.02.2020 по 11.03.2020 проверка проводилась только 12.02.2020; считает, что проведенной проверкой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры подменили иные государственные органы, а именно отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по г. Обнинску Калужской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017 за ОГРН 1174027017042, основным видом деятельности является "Деятельность частных охранных служб" (код ОКВЭД 80.10), общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.02.2018 N 397, согласно которой ему разрешено, в том числе, оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1.
Между обществом и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Калужской области "Обнинский колледж технологий и услуг" (далее - колледж) 27.12.2019 заключен договор на оказание услуг, согласно которому общество принимает на себя обязательство оказать услуги по круглосуточной физической охране зданий, сооружений и прилегающей территории объектов колледжа в соответствии с Техническим заданием, находящихся по адресам: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 31, Калужская обл., г. Обнинск, Самсоновский проезд, д. 8, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 39.
Прокуратурой 05.02.2020 получено сообщение от отделения ЛРР управления Росгвардии по Калужской области об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и 06.02.2020 принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в сфере регулирования частной охранной деятельности общества.
Обществу решение о проведении проверки и требование прокурора с извещением о необходимости представить документы и прибыть в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено почтовой связью с идентификатором ED128000595RU, получено обществом 11.02.2020.
При проведении проверки прокуратурой установлено, что 12.02.2020 на территории колледжа охранники общества Егоров В.Д., Турышев С.Н., Сычев А.Н. следили за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима в колледже, не имея личных карточек и удостоверений охранников, о чем 12.02.2020 прокуратурой составлен акт проверки, в котором отражены данные факты.
По результатам проверки заместителем прокурора города Обнинска 05.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что прокуратурой города 12.02.2020 проведена проверка обществом лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности на территории г. Обнинска, в ходе которой выявлены нарушения.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), положение о лицензировании частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), п. 2(1) которого, регламентированы лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.
Согласно пп. "г" п. 2(1) Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.
Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом N 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность.
Проведенной прокурором проверкой установлено, что:
- в нарушение ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 охранник общества Егоров В.Д., 12.10.1947 г.р., не пройдя профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не имея удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника на момент проверки 12.02.2020 работал в колледже охранником: следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима;
- в нарушение ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 охранник общества Турышев С.Н., не имея удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника на момент проверки 12.02.2020 работал в колледже охранником: следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима;
- в нарушение ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 охранник общества Сычев А.Н., не имея личную карточку частного охранника на момент проверки 12.02.2020 работал в колледже охранником: следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.
Таким образом, обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является административным правонарушением.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.
С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.
Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Однако характер данного правонарушения исключает возможность вывода об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью людей, что в силу положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не допускает применение наказания в виде предупреждения. Помимо этого, отсутствует такое необходимое условие, как совершение правонарушения впервые.
Так, из материалов дела следует, что данное правонарушение является повторным, поскольку в пределах сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу N А23-3923/2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Данный факт обоснованно расценен судом области как отягчающее обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Однако поскольку нарушение совершено обществом вследствие небрежности, а не сознательного стремления нарушить законодательство, учитывая отсутствие каких-либо доказанных последствий правонарушения, суд счел возможным по характеру конкретного правонарушения не признать данное обстоятельство отягчающим и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что протокол о совершении обществом административного правонарушения не составлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 кодекса, т.е. по делам, возбуждаемых прокурором.
Довод апеллянта о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства без предварительного извещения общества о месте и времени вынесения постановления и в отсутствие уполномоченного представителя общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 06.02.2020 прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении общества об исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в сфере регулирования частной охранной деятельности общества; обществу решение о проведении проверки (л.д. 16) и требование прокурора с извещением о необходимости представить документы и прибыть в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25, оборот) направлено почтовой связью с идентификатором ED128000595RU, получено обществом 11.02.2020 (л.д. 17, оборот, 18), что соответствует ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Однако, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководитель общества в прокуратуру не явился, о причинах неявки не сообщил, о переносе даты вынесения постановления не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Довод апеллянта о том, что проведенной проверкой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры подменили иные государственные органы, а именно отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по г. Обнинску Калужской области, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Постановлением от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 т п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с которыми, осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.
Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Приведенная выше позиция имеет универсальный характер и распространяется как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.
Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).
В настоящее время аналогичные нормы содержатся в ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П.
Таким образом, учитывая получение прокурором информации о факте правонарушения от ОЛРР управления Росгвардии по Калужской области (N 208/05-123 от 05.02.2020, л.д. 14 - 15), прокурорская проверка проведена на законных основаниях без подмены функций иных государственных органов, а именно отдела лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по г. Обнинску Калужской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", которым предусмотрено составление акта проверки только в случае, если нарушения не выявлены, в связи с чем соответствующие доводы общества признаются несостоятельными. Более того, в материалах дела имеется акт проверки от 12.02.2020 (л.д. 9 - 10).
Довод апеллянта о нарушении прокуратурой сроков проведения проверки в связи с тем, что решением о проведении проверки от 06.02.2020 установлен срок проведения проверки в период с 11.02.2020 по 11.03.2020, а сама проверка проводилась только 12.02.2020 судом признается несостоятельным, поскольку проверка проведена в пределах периода, определенного решением от 06.02.2020. Проведение проверки меньшей фактической продолжительности, чем предполагаемой решением от 06.02.2020, нарушением не является и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 по делу N А23-1889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
