Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3339/2019, А23-3419/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А23-3419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" -представителя Брусова В.И. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Валуевой Е.М. (доверенность от 11.12.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу N А23-3419/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", г. Калуга Желнина Евгения Петровича (ИНН 500100438708, г. Москва), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ИНН 4027088105, ОГРН 1084027003279), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Калуга, ИНН 4027087310, ОГРН 1084027002663), общества с ограниченной ответственностью "Развитие Региона" (г. Калуга); общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (г. Калуга), Министерства конкурентной политики Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр N1" (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр" (г. Калуга), государственное управление "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (г. Калуга, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) о взыскании 3 810 213 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК "Монолит") с иском о взыскании по договору энергоснабжения N986-ГС от 01.12.2007 задолженности за период февраль-май 2017 года в сумме 3 167 182 руб. 26 коп., пени в сумме 643031 руб. 41 коп., а всего 3 810 213 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 дела NА23-3419/2017 и N А23-4439/2017 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен N А23-3419/2017.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 с ООО "СК "Монолит" в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 2 828 923 руб. 82 коп., пени в сумме 442 076 руб. 05 коп., всего 3 270 999 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 110 руб.
ООО "СК "Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу N А23-3419/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения N 986-ГС от 01.12.2017, поскольку многоквартирные жилые дома, в которые была поставлена электрическая энергия и застройщиком которых являлся ответчика, введены в эксплуатацию, помещения в МКД переданы собственникам и собственники помещений избрали способ управления МКД - управляющие организации.
По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не было учтено, что в соответствии с п.6 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи помещений в многоквартирных жилых домах собственникам, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставляемой в указанные многоквартирные дома, прекращены.
Заявитель жалобы также указывает на то, что управляющие организации спорных многоквартирных домов оплачивали поставленную электроэнергию истцу, получая денежные средства от собственников помещений, однако, суд первой инстанции повторно взыскал денежные средства с бывшего застройщика этих многоквартирных домов.
Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ГУ "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От Министерства конкурентной политики Калужской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Монолит" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО "СК "Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ПАО "КСК" возражал по ходатайству и по доводам апелляционной жалобы.
Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу N 986-ГС согласно условиям, которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 9-21).
Положениями п. п. 3.1-3.7 договора стороны определили порядок организации коммерческого учета электроэнергии.
Условиями п. 5.2 установлено, что ответчик до 15 числа месяца, в котором осуществляется продажа электроэнергии (мощности), вносит на расчетный счет истца оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей по соответствующему уровню напряжения.
Согласно п. 5.3. договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счетафактуры), выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2. договора.
Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.01.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует возражений одной из сторон об отказе от договора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 отпустил ответчику электроэнергию 792794 кВт.ч на общую сумму 5607853 руб. 20 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.
Обязательства по оплате электроэнергии за период февраль 2017 -май 2017 в сумме 2828923 руб. 82 коп. ответчиком не исполнены, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что за поставленный по договору N 986-ГС объем электроэнергии истец не вправе требовать оплаты от ООО СК "Монолит", в связи со следующим.
Отношения в области энергоснабжения, а так же порядок исполнения договоров энергоснабжения, регламентированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г.) (далее Положения N 442)..
В соответствие в пунктом 2 Положения N 442 точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энерго-принимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;
Согласно п. 36 Положения N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии с п. 49 Положения N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения, покупатель электрической энергии, обязан предоставить поставщику электроэнергии документы, подтверждающие тех.присоединение его объектов (точка поставки-место исполнения договора) к электрической сети.
При этом законом предоставлено право потребителю отказа от договора полностью либо в части.
По инициативе ООО СК "Монолит" между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 986-ГС, где в приложение N 5 к договору в т.ч. были включены объекты ответчика - точки поставки (место исполнения договора), наличие которых в договоре в настоящее время оспаривается представителями ООО СК "Монолит".
Судом первой инстанции на основании актов об осуществлении технологического присоединения и актов по разграничению границ балансовой принадлежности сторон были установлены факты надлежащего технологического присоединения спорных объектов ответчика.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на отказ от договора, в соответствие с пунктом 49 Положения N 442, ООО СК "Монолит" заявил отказ от спорных точек поставки в следующие периоды:
В отношении точки поставки: ТП-452, (адрес объекта: пер.Теренинский, район дома N 9: Уведомление об отказе от договора N 128 от 17.11.2017г.
В отношении точек поставки: ТП-769 "А" (адрес объекта: г.Калуга, ул.Билибина, район дома N 6); ТП-783 "А" (адрес объекта: г.Калуга, ул. Молодежная-44);ТП-415(адрес объекта: г.Калуга, ул. Академика Королева-57): Уведомление от отказе от договора N 22 от 24.03.2017г.
Указанные в договоре и выше расчетные приборы учета, по которым ПАО "Калужская сбытовая компания" производила расчеты не являются расчетными приборами учета для иных объектов. Точки поставки и приборы учета в рамках действующего договора не передавались третьим лицам.
Субабонентами ООО СК "Монолит", электропотребление которых должно учитываться при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения N 986-ГС, являются потребители электрической энергии, которые перечислены в Приложении N 4. Никаких обращений в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" о внесении изменений в этой части в договор, за спорный период не поступало от ООО СК "Монолит".
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что п.6 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи помещений в многоквартирных жилых домах собственникам, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставляемой в указанные многоквартирные дома прекращены.
В соответствии с п.6 ч.2 статьи153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По смыслу указанной нормы, ее положения устанавливают момент возникновения обязанностей собственника помещения, но не момент прекращения обязательств застройщика по договору энергоснабжения.
Как уже установлено выше, уведомление об отказе от договора в отношении точки поставки: ТП-452, (адрес объекта: пер.Теренинский, район дома N 9 было направлено ответчиком в адрес истца только 17.11.2017г.; уведомление об отказе от договора в отношении точек поставки: ТП-769 "А" (адрес объекта: г.Калуга, ул.Билибина, район дома N 6); ТП-783 "А" (адрес объекта: г.Калуга, ул. Молодежная-44);ТП-415(адрес объекта: г.Калуга, ул. Академика Королева-57) было направлено ответчиком истцу только N 22 от 24.03.2017г.
Доказательств, подтверждающих, что указанные точки поставки и расчетные приборы учета предавались ранее указанных дат управляющим организациям ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, 21.04.2017 представителем ответчика Солдатовым С.И. и представителем сетевой организации с расчетных точек, указанных в уведомлении было произведено совместное снятие контрольных показаний приборов учета.
В уведомлении об отказе от договора от 24.03.2017 в отношении спорных точек поставки ответчик подтвердил факт электропотребления в предыдущие периоды.
В соответствии с пунктом 51 Положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о прекращении действия договора N 986-ГС в отношении спорных точек поставки ранее срока, указанного в уведомлениях об отказе от договора, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что сторонами подписано приложение N 4 к договору N 986-ГС (л.д.47-49 т.6), в котором согласованы сведения о потребителях, присоединенных к электрическим сетям потребителя ( субабонентах).
В соответствии с условиями договора только начисления по указанным в приложении N 4 субабонентам, должны минусоваться из показаний приборов учета, однако, спорные точки поставки не включены в указанное приложение N 4.
Поскольку спорные точки поставки не указаны в приложении N 4 к договору, то их электропотребление по влияет на расчеты по договору энергоснабжения, заключенному сторонами в связи с чем (при наличии в спорный период действующего договора в отношении спорных точек поставки) отсутствуют основания для назначение экспертизы с целью определение электропотребления непосредственно спорными многоквартирными домами.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о двойном взыскании стоимости электроэнергии, уже оплаченной управляющими организациями спорных многоквартирных домов.
Из представленного истцом уточненного расчета суммы задолженности ( л.д.51 т.11) следует, что все платежи управляющих организаций, в которых было указано, что оплата производится за ООО СК "Монолит" были учтены истцом при определении суммы задолженности.
Платежи, указанные ответчиком и произведенные ООО "Управляющая компания Монолит" платежными поручениями от 23.11.2017 N 587, 588, 586 ( л.д.123-125 т.5) не могли быть отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии, поставленной в рамках договора с ответчиком, поскольку как уже установлено выше управляющие организации в спорный период не являлись стороной договора энергоснабжения, а в платежных поручениях не указано, что платеж произведен по обязательствам ответчика.
Истцом в адрес ООО "Управляющая компания Монолит" 22.12.2017 было направлено письмо ( л.д.50 т.6), в котором истец указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "Управляющая компания Монолит" и просит уточнить назначение платежей, произведенных 23.11.2017 и сообщить куда должны быть зачислены указанные платежи.
Однако указанное письмо истца было оставлено без ответа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Указанные выше денежные средства должны быть возращены истцом ООО "Управляющая компания Монолит" или могут быть приняты в счет исполнения обязательств ответчика в соответствии со статьей 313 ГК РФ в том случае если ООО "Управляющая компания Монолит" направит в адрес истца уведомление о том, что платеж произведен в счет исполнения обязательств ответчика.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования ПАО "Калужская сбытовая компания" основаны на нормах права и условиях заключенного договора энергоснабжения N 986-ГС.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 2828923 руб. 82 коп. за период февраль-май 2017 и пени начисленных на сумму задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу N А23-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
