Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3335/2020, А68-7421/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А68-7421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Устинова Э.В. -Евстигнеева А.В. (доверенность от 21.09.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2020 по делу N А68-7421/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Промсталь" Развий Виктора Владимировича к Устинову Эдуарду Викторовичу, Романову Сергею Игоревичу о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" ( ИНН 7116511335 ОГРН 1137154036601), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Инжиниринг" (далее - ООО "СПС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ООО "Промсталь") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.09.2016 заявление принято к производству.
Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) требования ООО "СПС-Инжиниринг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Промсталь" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.
Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) ООО "Промсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Промсталь" Развий В.В. 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Устинову Эдуарду Викторовичу, Романову Сергею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 11 272 419 руб. 19 коп.
Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству.
Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, и запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Устинову Э.В. и Романову С.И. имущества (движимого и недвижимого) в пределах суммы заявленных требований в размере 11 272 419 руб. 19 коп.
Определением суда от 22.05.2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Промсталь" Развий В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд определил наложить арест на денежные средства Устинова Э.В., в том числе которые будут поступать на банковские счета, и запретить Устинову Э.В. отчуждать принадлежащее ему имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 11 272 419 руб. 19 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промсталь" Развий В.В. к Устинову Э.В., Романову С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 11 272 419 руб. 19 коп.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Устиновым Э.В. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры являются неправомерными, поскольку ограничивают право собственности физического лица, имущественные требования к которому не заявлены.
Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер в отношении Романова С.И. также является неправомерным, поскольку последний также привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании представитель Устинова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда апелляционной инстанции обжалуется ли судебный акт в полном объеме либо только в части, касающейся наложения обеспечительных мер в отношении Устинова Э.В., представитель Устинова Э.В. уточнила жалобу, пояснив, что судебный акт обжалуется только в части наложения на ее доверителя обеспечительных мер.
Уточнение принято судом, занесено в протокол судебного заседания, подтверждается аудиозаписью судебного заседания
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку Устнов Э.В. оспаривает определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении него, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что их принятие необходимо в целях предотвращения реализации ответчиками принадлежащего им имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению конкурсного управляющего, после получения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Устинов Э.В. и Романов С.И. будут иметь возможность скрыть свое имущество, в том числе путем отчуждения его "добросовестным приобретателям", что приведет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям Устинов Э.В. являлся генеральным директором ООО "Промсталь" в период с 25.11.2013 по 26.04.2017, Романов С.И. - с 26.04.2017 по 26.06.2017 (дата введения конкурсного производства в отношении должника).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего Устиновым Э.В. имущества и наложения ареста на его денежные средства связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство в данной части.
Судебная коллеги также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Обращение уполномоченного органа с заявлением было обусловлено именно данным обстоятельствами.
При этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия и/или намерения ответчиков расходовать имеющиеся на счетах средства и/или совершать действия по отчуждению имущества не принимается, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
Кроме того, заявитель не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).
Ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер в отношении Романова С.И., судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из текста заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь Романова С.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в отношении должника.
Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Романова С.И. и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявления в этой части.
При этом суд области исходил из того, что, как указано выше, Романов С.И. согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Промсталь" в период с 26.04.2017 (после принятия заявления о признании ООО "Промсталь" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения) по 26.06.2017 (дата введения конкурсного производства в отношении должника).
При этом к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим приложено заявление Романова С.И. от 05.10.2018, удостоверенное Журавлевой Е.М., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Курбатовой А.С., в котором Романов С.И. сообщает, что является руководителем ООО "Промсталь" номинально, фактически никакого отношения к деятельности компании не имеет, никаких документов и имущества компании ему не передавались.
Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора N А68-7421-9/2016 по заявлению конкурсного управляющего Развий В.В. к ООО "ТД "НЗМК" о признании недействительной сделки должника - договор поставки N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим было представлено постановление от 25.10.2018 об окончании исполнительного производства в отношении Романова С.И., возбужденного на основании исполнительного листа от 12.02.2018, выданного на основании определения суда от 22.01.2018 по настоящему делу, об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Промсталь" Романова С.И.
В указанном постановлении отражено, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у Романова С.И. документов ООО "Промсталь".
Приняв во внимание указанные обстоятельства и период исполнения Романовым С.И. обязанностей генерального директора ООО "Промсталь", суд области пришел к вводу о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Романова С.И. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия также отмечает, что Устинов Э.В. не обосновал, каким образом отказ в принятии обеспечительных мер в отношении Романова С.И. нарушает его права и интересы, и каким образом его права будут восстановлены в случае принятия обеспечительных мер в отношении Романова С.И.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2020 по делу N А68-7421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
