Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3334/2020, А68-11460/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А68-11460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу N А68-11460/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Морозова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "СтройИмпекс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ""Производственный комбинат "СтройИмпекс" (ИНН 7105504181 ОГРН 10087154027762),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "СтройИмпекс" (далее - ООО "ПК "СтройИмпекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу установлены требования кредитора индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Вячеславовича (далее - ИП Морозов А.В.) в размере 3 211 881 руб. 75 коп. Конкурсному управляющему поручено включить требования ИП Морозова А.В. в размере 3 211 881 руб. 75 коп., в том числе 2 200 000 руб.- основной долг, 991 881 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ИП Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПК "СтройИмпекс" Русаковой Е.В. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Морозова А.В. как обеспеченных залогом имущества должника, и выразившееся в не выплате ИП Морозову А.В. денежных средств в размере 70 % от стоимости реализованного заложенного имущества.
Определением от 01.06.2020 суд области жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.В. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Морозов А.В. обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ИП Морозов А.В. 17.09.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 24.09.2018 суд определил, что заявление ИП Морозова А.В. подлежит рассмотрению в течение месяца после введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.
Решением суда от 10.01.2019 ООО "ПК "СтройИмпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 18.01.2019 заявление ИП Морозова А.В. принято к производству.
Определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу установлены требования кредитора ИП Морозова А.В. в размере 3 211 881 руб. 75 коп. Конкурсному управляющему поручено включить требования ИП Морозова А.В. в размере 3 211 881 руб. 75 коп., в том числе 2 200 000 руб.- основной долг, 991 881 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Требования ИП Морозова А.В. на основании указанного определения включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ПК "СтройИмпекс".
В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно не учла требования ИП Морозова А.В. в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
В подтверждение наличие права залогодержателя ИП Морозов А.В. ссылается на договор купли-продажи от 25.06.2014, согласно которому ИП Морозов А.В. (продавец) продал в собственность ООО "ПК "СтройИмпекс" (покупатель) принадлежащие продавцу на праве собственности три земельных участка (кадастровые номера 71:14:021001:830, 71:14:021001:817 и 71:14:021001:816) и два здания (здание лесопильного цеха инв. номер 70:232:001:100409850:0201:20000 и цех гальванический инв. N 342), расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, п. Шатск.
Между тем, как правомерно указал суд области, из названого определения от 20.03.2019 по настоящему делу следует, что ИП Морозовым А.В. не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК "СтройИмпекс" требований, обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, кредитор не обращался в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в настоящем деле.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
ИП Морозовым А.В. в соответствии с приведенными разъяснениями на момент вынесения обжалуемого акта не представлены доказательства наличия определения суда, устанавливающего наличие права залога, которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что в связи с отсутствием определения суда, устанавливающего наличие права залога у ИП Морозова А.В., у конкурсного управляющего ООО "ПК "СтройИмпекс" Русаковой Е.В. отсутствовали правовые основания для включения требований ИП Морозова А.В. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
В связи с изложенным, поскольку ИП Морозов А.В. не имел специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателю, у конкурсного управляющего ООО "ПК "СтройИмпекс" Русаковой Е.В. отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ИП Морозова А.В. преимущественно перед другими кредиторами за счет продажи соответствующего имущества должника.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу N А68-11460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
