Дата принятия: 24 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3324/2021, А09-7198/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2021 года Дело N А09-7198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны Сандырева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу N А09-7198/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Григорьевны (ИНН 320302942231, ОГРНИП 315325600008609) Сандырев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербе Денису Петровичу (ИНН 325200117006, ОГРНИП 317325600000577), о взыскании 604 979 руб.60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ИНН 4012000732).
Решением суда от 25.03.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Сандырева Игоря Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в судебном заседании. Также в ходатайстве указывает, что в суд от ответчика поступили дополнительные материалы, с которыми истец не знаком.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
В суд от ответчика 15.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Информация о направлении отзыва ответчиком размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, конкурсный управляющий должника имел возможность с ним ознакомиться, в том числе посредством ознакомления он-лайн, однако данным правом не воспользовался.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего должника Сандырева Игоря Александровича об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-10308/2018 (резолютивная часть решения от 05.11.2019) ИП глава К(Ф)Х Романенко И.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.
Определением суда от 08.07.2020 по делу N А09-10308/2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Сандырева И.А. продлены на шесть месяцев, то есть до 05.11.2020.
Между КФХ Романенко И.Г. и ИП Щербой Д.П. заключен договор от 20.06.2017 N 20/06/2017.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с банковской выпиской АО "Российский сельскохозяйственный банк" с лицевого счета истца N 40802840669030000107 на расчетный счет ответчика в период с 22.06.2017 по 15.09.2017 произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 604 979 руб. 60 коп.: а именно: 22.06.2017 - на сумму 104 979 руб. 60 коп.; 05.07.2017 - на сумму 100 000 руб.; 05.07.2017 - на сумму 100 000 руб.; 02.08.2017 - на сумму 50 000 руб.; 22.08.2017 - на сумму 150 000 руб.; 15.09.2017 на сумму 100 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 22.06.2017 N 58 на сумму 104 979 руб. 60 коп., от 05.07.2017 N 65 на сумму 100 000 руб.; от 05.07.2017 N 64 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2017 N 82 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2017 N 59 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2017 N 119 на сумму 100 000 руб.
Вместе с тем, каких-либо сведений о встречном исполнении обязательств по договору, не имеется.
Направленная в адрес ответчика 19.06.2020 претензия с требованием возврата денежных средств в указанном размере оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Отклоняя исковые требования, ответчик пояснил, что указанные платежи осуществлены по факту перевозки грузов, осуществление которой истцом надлежащим образом не оспорено, каких-либо претензий в период исполнения договора от 20.06.2017 N 20/06/2017 относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств не заявлено. Ответчик пояснил, что обязательства по договору от 20.06.2017 N 20/06/2017 исполнены им надлежащим образом, перевозка грузов была осуществлена и оплачена указанными платежами. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.
Правоотношения сторон по договору между сторонами подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.
В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.
В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать транспортной накладной.
Существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортом в первую очередь является его предмет. Сюда входят, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы.
Заключение договоров перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной. В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий. Поэтому, если стороны правильно заполнили и подписали накладную, все существенные условия договора можно считать согласованными.
Вместе с тем, само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений третьего лица следует, что за период лето-осень 2017 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области для производства муки с ИП главой КФХ Романенко И.Е. заключались следующие государственные контракты на поставку зерна:
государственный контракт от 16.06.2017 N 118 срок действия до 30.07.2017;
государственный контракт от 04.07.2017 N 129 срок действия до 30.09.2017;
государственный контракт от 04.07.2017 N 130 срок действия до 30.08.2017;
государственный контракт от 04.08.2017 N 150 срок действия до 25.12.2017;
государственный контракт от 04.08.2017 N 151 срок действия до 25.12.2017;
государственный контракт от 07.08.2017 N 156 срок действия до 25.12.2017;
государственный контракт от 07.08.2017 N 157 срок действия до 25.12.2017;
государственный контракт от 21.09.2017 N 191 срок действия до 25.12.2017.
Согласно условиям указанных государственных контрактов поставщик (ИП глава КФХ Романенко И.Е.) обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 класса своими силами и в сроки указанные в контрактах.
Стоимость транспортных расходов входила в цену государственных контрактов.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области договор с ИП Щербой Д.П. не заключало.
Согласно журналу учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта в период с 03.07.2017 по 08.10.2017 на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области заезжал транспорт с зерном, в тоже время доверенности на водителей не сохранились в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области; в товарно-транспортных накладных, предоставляемых ИП главой КФХ Романенко И.Е., указан водитель-экспедитор Шевцов П.Ф., государственный номер автомобиля отсутствует, однако, исходя из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта сопровождали транспорт с зерном разные водители.
Из представленной третьим лицом копии журнала пропуска входящего/выходящего на объект (с объекта) транспорта следует, что за период 03.07.2017 по 03.10.2017 водителем Щербой Денисом Петровичем осуществлялся въезд в учреждение в даты 04.07.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017 на автомобиле с государственным регистрационным знаком А 771 КА 92
Истцом не оспаривалось, что для поставки зерна по указанным выше контрактам в адрес третьего лица заключались договоры с перевозчиками, сама предприниматель своими силами и средствами в рамках указанных контрактов поставку продукции не осуществляла.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами по перевозке груза на основании договора от 20.06.2017 N 20/06/2017, заключенного с ответчиком, данное обстоятельство подтверждается ссылками в платежных поручениях в назначении платежа.
Факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза на общую сумму 604 979 руб.60 коп. подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Поскольку по настоящему делу ИП главой КФХ предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств на основании договора перевозки по платежным поручениям в период с 22.06.2017 по 15.09.2017, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.08.2020, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 N А14-426/2020, от 19.11.2020 N А36-10149/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 N Ф09-4454/20).
С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом области с истца в сумме 15 100 руб. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора по перевозке грузов от 20.06.2017 N 20/06/2017, считает безосновательным. Полагает, что факт перевозки грузов между КФХ Романенко И.Е. и ИП Щерба Д.П. ничем не подтвержден. По мнению апеллянта, факт въезда на территорию ФКУ ИК N 4 водителя Щерба Д.П. не подтверждает его взаимоотношения в части перевозки грузов с КФХ Романенко И.Е. Полагает, что применение специальных сроков исковой давности недопустимо в рассматриваемом деле. Считает, что при рассмотрении исков конкурсного управляющего правомерно применять повышенные стандарты доказывания, поскольку, иск заявлен конкурсным управляющим в интересах кредиторов. По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего ИП ГКФХ Романенко И.Е. отсутствуют.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика послужило представление в материалы дела (доказательств) сведений от третьего лица - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области:
данные об исполненных контрактах со стороны ИП Романенко;
транспортные накладные за исследуемый период;
журнал чета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.
Довод жалобы о сроке исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
Течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.08.2020, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу N А09-7198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
