Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3323/2020, А54-1526/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А54-1526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии до перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": от общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" - Логинова С.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу N А54-1526/2020 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (ОГРН 1106229001746, ИНН 6229038654) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1096215000860, ИНН 6220008077),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее по тексту - ООО "Правовые технологии") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту - ООО "Заря", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 640 370 руб. - основной долг, 890 797 руб. 65 коп. - неустойка, 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (задолженность на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-219807/19-40-1166 от 20.09.2019, определения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-219807/19-40-1166 от 19.02.2020 о процессуальном правопреемстве).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу N А54-1526/2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря". Суд области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Заря" утвержден Старков Дмитрий Валентинович, являющийся членом саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Требование общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" в сумме 640 370 руб. - основной долг, 890 797 руб. 65 коп. - неустойка, 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" назначено на 30.09.2020 на 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, дом 43/44, зал 1.
Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Не согласившись с названным судебным актом, должник - ООО "Заря" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе общество указывало, что в связи с введением карантинных мероприятий на территории Рязанской области ООО "ЗАРЯ" об исковых требованиях Истца оно узнало 25.05.2020, обратившись в систему http://kad.arbitr.ru. Каких-либо претензий, заявлений от ООО "Правовые технологии", а также определения Арбитражного суда в адрес ООО "ЗАРЯ" не поступало.
В апелляционной жалобе должник полностью не согласен с вынесенным определением, считая, что у кредитора отсутствовало право на подачу в суд заявления о банкротстве ООО "Заря", в связи с отсутствием на дату подачи заявления ООО "Правовые технологии" непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Заря" на сумму 640 370 руб. - основной долг.
Поясняет, что 27.02.2020 на основании выданного исполнительного листа с р/с ООО "Заря" на расчетный счет кредитора было произведено списание денежных средств размере 720 579,85 рублей, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложил копию платежного ордера N 4781 от 27.02.2020.
С учетом данного обстоятельства и на основании положений статьи 319 ГК РФ считает, что ООО "Заря" полностью погасило сумму основного долга, все издержки кредитора и часть неустойки. На момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области общая задолженность должника перед кредитором, по мнению ООО "Заря" составляла 810 587,75 рублей.
Настаивает, что предоставление кредитором в суд недостоверных сведений является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Кроме того поясняет, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело А40-219807/2019 о процессуально правопреемстве, в соответствии о которым ООО "Правовые технологии" на основании договора уступки права требования от 25.02.2020 передало ИИ Логинову Сергею Владимировичу все права требования задолженности и неустойки к ООО "ЗАРЯ" на общую сумму 1 531 167 руб. 60 коп., в доказательство чего к апелляционной жалобе общество приложило копию определения Арбитражного суда г. Москвы но делу N А40-219807/19-40-1166 от 11.03.2020.
С учетом изложенного, должник считает, что на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области какая-либо задолженность ООО "Заря" перед ООО "Правовые технологии" отсутствовала, кредитор осуществляет защиту гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
ООО "Правовые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу подтверждило факт частичного погашения должником требований кредитора.
Вместе с тем считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, поскольку, по мнению кредитора, должник уклонился от участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, несмотря на уведомления его судом области надлежащим образом, свою правовую позицию и документы по делу не представлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств.
Полагает, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, а дополнительные документы ООО "Заря" о частичной оплате задолженности перед ООО "Правовые технологии" не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Должник не привел каких-либо оснований, по которым он не имел возможности приобщить доказательства погашения требований в суде первой инстанции. Обращает внимание, что режим нерабочих дней был введен Указом Президента от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 г., и окончен 11.05.2020.
По мнению кредитора, у должника имелось более 2,5 месяцев, чтобы представить в суд доказательства, которые в настоящий момент представлены в суд апелляционной инстанции, из них только с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года были не рабочими.
Считает, что в настоящее время в сложившейся ситуации, когда в реестре требований кредиторов имеется фактически частично погашенная задолженность, должник не лишен права на судебную защиту в установленном порядке, поскольку имеет право обратиться в суд либо к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением об исключении из реестра части погашенной части задолженности.
На основании изложенного, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы до 29.07.2020 и 30.07.2020.
После перерыва от ООО "Заря" в материалы дела поступила копия выписки по расчетному счету ООО "Заря" в АО "Россельзозбанк" за период с 01.01.2020 по 15.04.2020, из которой усматривается, что 27.02.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "Правовые технологии" на основании исполнительного документа N ФС 034287447 от 12.11.2019 по делу N А40-219807/19-40-1166 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО "Правовые технологии", были списаны денежные средства в размере 720 579, 85 рублей.
Также от должника поступила дополнительная правовая позиция о том, что на момент обращения ООО "Правовые технологии" в Арбитражный суд Рязанской области (02.03.2020) и вынесения судом первой инстанции 21.05.2020 обжалуемого судебного акта, задолженность у ООО "Заря" перед ООО "Правовые технологии" отсутствовала. Непогашенной с учетом положений статьи 319 ГК РФ осталась задолженность должника перед кредитором только по штрафным санкциям.
Также обращает внимание, что с учетом поступления 27.02.2020 в пользу ООО "Правовые технологии" денежных средств в размере 720 579, 85 рублей и, соответственно, отсутствием после 27.02.2020 задолженности ООО "Заря" перед кредитором по основному долгу, предъявление ООО "Правовые технологии" 02.03.2020 в Арбитражный суд Рязанской области заявления о банкротстве ООО "Заря", не предоставление суду в процессе рассмотрения заявления кредитора сведений о предъявлении исполнительного документа в отношении ООО "Заря" на принудительное взыскание, а также о результатах исполнительного производства, несмотря на требования суда первой инстанции в определениях от 10.03.2020, 19.03.2020 о необходимости предоставления таких сведений, является злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Также в заявлении от 28.07.2020 ООО "Заря" известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От ООО "Правовые технологии" после перерыва также поступили дополнительные правовые позиции на апелляционную жалобу должника.
Кредитор настаивает, что ООО "Заря" в соответствии с нормами АПК должно нести по делу бремя правовых последствий своих действий и бездействий, должник имел возможность представить в суд соответствующие доказательства.
Обращает внимание суда на то, что поскольку Должник имеет задолженность не только перед заявителем, а также и перед иными лицами, заявившими свои требования для включения в реестр требований кредиторов, он имеет признаки неплатёжеспособности. В настоящее время общая сумма заявленных требований кредиторов составляет: ООО ГК ПАТ - 9 087 568 руб. 60 коп; ООО Агрорезерв - 439 632 руб. 56 коп; ФНС России - 665 265 руб. 16 коп., ООО "Правовые технологии" 781773 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Правовые технологии", оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В дополнении от 27.07.2020 ООО "Правовые технологии" уведомляет суд, что заявителем 25.07.2020 подано заявление в суд первой инстанции об исключении из реестра части требований, которое определением суда области от 28.07.2020 принято к производству, рассмотрение назначено на 26.08.2020. Полагает, что обстоятельства, связанные с погашением части задолженности, по изложенным ранее обстоятельствам подлежат рассмотрению в обособленном споре.
Дополнительно информирует, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2020 в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов: ООО Агрорезерв в сумме 439 632 руб. 56 коп., ООО "Группа Компаний "Передовые Агротехнологии" (ООО "ГК "ПАТ") в сумме 9 087 568 руб. 60 коп., ФНС России в сумме: во вторую очередь РТК 459 958 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 205 307 руб. 16 коп.
С учетом данных обстоятельств считает, что частичный расчет с заявителем по делу не свидетельствует о восстановлении платежеспособности ООО "Заря", а обжалуемый акт не подлежит отмене.
Должник и кредитор - ООО "Правовые технологии", иные заинтересованные лица по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Правовые технологии", обратившись в Арбитражный суд Рязанской области просило суд первой инстанции признать должника - ООО "Заря" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего должником - Старкова Дмитрия Валентиновича, являющегося членом саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и включить в реестр требований кредиторов ООО "Заря" требования в сумме 640 370 руб. - основной долг, 890 797 руб. 65 коп. - неустойка, 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя, 28 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор в суде первой инстанции ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-219807/19-40-1166 от 20.09.2019 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЬЮОЙЛ ГРУПП" задолженности в сумме 640 370 руб. - основной долг, 890 797 руб. 65 коп. - неустойка, 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-219807/19-40-1166 от 19.02.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу на ООО "Правовые технологии".
Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.
Признавая заявление ООО "Правовые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря" обоснованным и подлежащим удовлетворению суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Заря" процедуры наблюдения, поскольку представленными кредитором доказательствами было подтверждено, что неисполненные должником денежные обязательства превышают предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300 000 рублей) и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований ООО "Правовые технологии", обязанность по уплате должником не исполнена в течение трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части признания требования ООО "Правовые технологии" обоснованным и включении в реестр требований заявленной суммы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Как было указано выше, обращаясь 02.03.2020 (т.1, л. д. 7) с заявлением о банкротстве ООО "Заря" банкротом ООО "Правовые технологии" указывало, что задолженность должника согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-219807/19-40-1166 от 20.09.2019 составляет: по основному долгу - в сумме 640 370 руб., 890 797 руб. 65 коп. - неустойка, 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом подлежит проверке, в том числе, возможность принудительного взыскания кредитором задолженности на дату рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела усматривается не добросовестное поведение ООО "Правовые технологии" при подаче и дальнейшем рассмотрении судом первой инстанции его требования о банкротстве ООО "Заря".
Так из материалов дела, представленных должником суду апелляционной инстанции, следует, что 19.02.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО "КЬЮОИЛ ГРУПП" на ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (сумма основного долга в размере 640 370 руб., сумма договорной неустойки в размере 890 797, 65 руб., почтовые расходы в размере 213, 67 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 312 руб.)
25.02.2020 произведена уступка прав требования с ООО "Правовые технологии" на ИП Логинова С.В. в полном объеме - сумма основного долга в размере 640 370 руб., сумма договорной неустойки в размере 890 797, 65 руб., почтовые расходы в размере 213, 67 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 312 руб.
25.02.2020 ООО "Правовые технологии" направило исполнительный лист в АО "Россельхозбанк", где у ООО "Заря" открыт расчетный счет для принудительного взыскания;
27.02.2020 банком произведено частичное погашение обязательств со стороны ООО "Заря" в адрес ООО "Правовые технологии" на сумму 720 579.85 рублей, что следует из представленной ООО Заря" копии выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 и не отрицается ООО "Правовые технологии" как в форме устных объяснений суду апелляционной инстанции, так и в дополнительных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Заря".
02.03.2020 ООО "Правовые технологии", несмотря на частичное погашение задолженности по основному долгу 27.02.2020, обращается в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным банкротом).
10.03.2020 Арбитражный суд Рязанской области в определении предлагает ООО "Правовые технологии" представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа на принудительное взыскание, результаты исполнительного производства по судебным акта Арбитражного суда города Москвы;
11. 03. 2020 ООО "Правовые технологии" направляет ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-40477/20, в котором сообщает суду, что исполнительный лист по делу N А40-ц219807/19-40-1166 был направлен в АО "Россельхозбанк", где у должника открыт расчетный счет, с которого в счет частичного погашения задолженности 27.02.2020 списано 750 579, 65 рублей.
19.03.2020 Арбитражный суд Рязанской области в определении повторно предлагает ООО "Правовые технологии" представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа на принудительное взыскание, результаты исполнительного производства по судебным актам Арбитражного суда города Москвы.
15.05.2020 на заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1526/2020 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" присутствовал представитель кредитора, который информацию о погашении основного долга ООО "Заря" 27.02.2020, запрашиваемую судом в определениях от 10.03.2020 и от 19.03.2020, суду первой инстанции не сообщил.
Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений (ч.5 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитор преднамеренно не исполнил требования, изложенные в определениях Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 и от 19.03.2020, в которых ООО "Правовые технологии" судом было предложено представить в материалы дела сведения о предъявлении исполнительного документа на принудительное взыскание, результаты исполнительного производства по судебным акта Арбитражного суда города Москвы.
Неоднократное неисполнение ООО "Правовые технологии" требований, изложенных в определениях арбитражного суда, свидетельствует о действиях кредитора в обход закона исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что, согласно статьи 10 ГК РФ не допускается.
Доводы кредитора, заявленные в ходе судебного заседания 23.07.2020, о неосведомленности поступления денежных средств на момент подачи заявления в Арбитражный суд Рязанской области, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Данные доводы опровергаются заявлением ООО "Правовые технологии" от 11.03.2020, поданным в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-40477/20-173-201, в котором заявитель признает частичное получение денежных средств 27.02.2020 в сумме 750 579, 65 рублей по исполнительному листу по делу N А40-219807/19-40-1166 в связи со списанием данной суммы банком с расчетного счета ООО "Заря" в АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Правовые технологии".
С учетом изложенного, на заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1526/2020, состоявшегося 15.05.2020, на котором рассматривалось заявление ООО "Правовые технологии" о признании обоснованным заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря, заявитель уже был уведомлен о погашении суммы основного долга. Однако представитель кредитора Логинов С.В. поддержал требование о введении процедуры наблюдения, не сделав заявления об изменении суммы долга, который не мог не знать о совершенной 25.02.2020 уступке прав в его пользу и погашении 27.02.2020 должником суммы основного долга путем списания с его расчетного счета денежных средств в общей сумме 750 579, 65 руб.
Согласно пункту 29 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Заря" о принятии вышеуказанных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение судом первой инстанции 15.05.2020 заявления ООО "Правовые технологии" о признании ООО "Заря" банкротом происходило через не большой промежуток времени после снятия с 11.05.2020 в Рязанской области карантинных мероприятий и при явном злоупотреблении своими правами кредитора - ООО "Правовые технологии". Обстоятельства злоупотребления кредитором своими правами описаны выше.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что кредитор, зная о погашении в его пользу ООО "Заря" суммы основного долга 27.02.2020, все равно 02.03.2020 подает заявление о банкротстве ООО "Заря", не исполняет определения суда от 10.03.2020 и 19.03.2020 о предоставлении дополнительных сведений о погашении 27.02.2020 основного долга ООО "Заря" путем списания АО "Россельхозбанк" с расчетного счета должника денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО "Правовые технологии", 15.05.2020 (объявление резолютивной части обжалуемого определения) продолжает настаивать на обоснованности своих требований о признании ООО "Заря банкротом" при наличии поступления 27.02.2020 в пользу кредитора денежных средств от должника в общей сумме 750 579, 65 руб.
Кроме того, кредитор в процессе рассмотрения его заявления предоставлял 11.03.2020 сведения о частичном погашении задолженности ООО "Заря" в Арбитражный суд г. Москвы, несмотря на определения суда Рязанской области от 10.03.2020 и от 19.03.2020 о необходимости предоставления аналогичной информации в целях правильного рассмотрения требования кредитора о банкротстве должника.
Поведение должника (частичное погашение 27.02.2020 в пользу ООО "Правовые технологии" кредитора денежных средств от должника в общей сумме 750 579, 65 руб., в связи с чем была погашена сумма основного долга и судебные издержки) давало основание ООО "Заря" полагаться на добросовестные действия ООО "Правовые технологии" при рассмотрении его заявления о банкротстве должника, происходившего в период с 02.03.2020 по 15.05.2020. Причем большая часть данного периода приходится на действие в Рязанской области карантинных мероприятий (с 30.03.2020 по 11.05.2020, т.е. нерабочие дни). Данные обстоятельства могли негативно повлиять на осуществление ООО "Заря" своих процессуальных прав в обычном режиме, в частности, на своевременное предоставление дополнительных документов, связанных с размером задолженности перед ООО "Правовые технологии".
Действия ООО "Правовые технологии" суд апелляционной инстанции квалифицирует по статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела при явном злоупотреблении правами со стороны заявителя - ООО "Правовые технологии" и при наличии у ООО "Заря" оснований полагаться на добросовестное поведение кредитора в связи с погашением в его пользу основной задолженности. Данные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
У ООО "Правовые технологии" отсутствовало право на подачу заявления о банкротстве 02.03.2020 года, так как еще 25.02.2020 года право требования к ООО "ЗАРЯ" указанной суммы было передано ИП Логинову С.В., что подтверждается материалами арбитражного дела о N А40-219807/19-40-1166.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
Таким образом, право требования к ООО "ЗАРЯ" с 25.02.2020 года уже принадлежало ИП Логинову С.В.
Кроме того, 27.02.2020 на основании выданного исполнительного листа с расчетного счета ООО "Заря" в счет кредитора было произведено списание денежных средств размере 720 579,85 рублей.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Такая же позиция изложена в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, 27.02.2020 ООО "Заря" погасило: все издержки кредитора по получению исполнения: 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, полностью сумму основного долга - 640 370 рублей и часть неустойки.
На момент обращения Кредитора (02.03.2020 г.) в Арбитражный суд Рязанской области и вынесения судом 15.05.2020 резолютивной части определения о признании обоснованности заявления ООО "Правовые технологии" и введении в отношении ООО "Заря" процедуры наблюдения, задолженность должника перед кредитором составляла 849 113, 47 рублей и состояла исключительно из неустойки. В судебном заседании 23.07.2020 кредитор признал поступление денежных средств на р/с ООО "Правовые технологии".
С учетом изложенного, у кредитора на момент обращения (02.03.2020) в Арбитражный суд Рязанской области отсутствовали правовые основания для предъявления заявления о несостоятельности ООО "Заря", поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленной ООО "Правовые технологии" задолженности по указанным выше требованиям, неуплаченная должником сумма штрафных санкций не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Между тем, определение о введении наблюдения выносится судом, в случае если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Соответственно, у суда первой инстанции, при злоупотреблении правом со стороны кредитора не имелось оснований для признания заявления кредитора обоснованным.
В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в частности, в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.
Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в реестр требований кредиторов должника 26.07.2020 определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2020 требования следующих кредиторов ООО "Заря": ООО "Агрорезерв" в сумме 439 632 руб. 56 коп., ООО "Группа Компаний "Передовые Агротехнологии" (ООО "ГК "ПАТ") в сумме 9 087 568 руб. 60 коп., ФНС России в сумме: Во вторую очередь РТК 459 958 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 205 307 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части признания требования кредитора обоснованным, с оставлением заявления без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позицию ООО "Правовые технологии" о том, что размер задолженности должника перед обществом может быть скорректирован в отдельном обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду установления в действиях ООО "Правовые технологии" злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу N А54-1526/2020 отменить в части признания заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (390044, г. Рязань, ул. Мервинская, д.67, оф. 186, ОГРН 1106229001746, ИНН 6229038654) обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" (391066, Рязанская область, Спасский район, с. Исады, ул. Школьная, д.67, ОГРН 1096215000860, ИНН 6220008077), в указанной части принять новый судебный акт.
Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" в сумме 640 370 руб. - основной долг, 890 797 руб. 65 коп. - неустойка, 213 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2020 по делу N А54-1526/2020 оставить без изменения.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО "Заря" об отмене определения о введении наблюдения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
