Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3322/2020, А54-1538/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А54-1538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020
Дело N А54-1538/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Лапытовой Е.Е. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 по делу N А54-1538/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДальКама" к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" о взыскании предоплаты в сумме 11 946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 рублей 70 копеек,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу N А65-19935/2018 ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДальКама" (далее-истец, ООО "ЗМПК "ДальКама") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее-ответчик, ООО "Лина") о взыскании предоплаты в сумме 11 946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 рублей 70 копеек,
Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием каких-либо доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 946 рублей.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Дальма-Кама" просит решение от 18.05.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в подтверждение наличия договорных отношений представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая по перечислении денежных средств ответчику, платежное поручение N 12 от 11.01.2016 с отметкой банка об исполнении. Ссылается на непередачу прежним руководителем истца конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. По мнению заявителя жалобы, направление письма о возврате излишне перечисленных денежных средств от 24.12.2015 N 276 однозначно свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" информации с расчетного счета ООО "ЗМПК "Даль-Кама" N 40702810500090009663 в ООО Банк "Аверс" 11.01.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 946 рублей с назначением платежа: "возврат излишне перечисленные ден. средства по письму 276 от 24.12.2015г".
Истец направил ответчику претензию N 249 от 01.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 20, 21-23), которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 946 рублей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение наличия договорных отношений представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая по перечислении денежных средств ответчику, платежное поручение N 12 от 11.01.2016 с отметкой банка об исполнении и том, что направление письма о возврате излишне перечисленных денежных средств от 24.12.2015 N 276 однозначно свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать спорную сумму (11 946 рублей) в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Исходя из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.
Учитывая вышеизложенное и то, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой для заключения и совершения которой необходимо выражение воли двух сторон относительно ее существенный условий, договор купли-продажи между сторонами подлежал заключению в письменной форме.
При этом материалами дела не подтверждается заключение сторонами договора купли-продажи с обязательным соблюдением письменной формы в соответствии со статей 161 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Документов первичного бухгалтерского учета (счета на оплату и т.д.), подтверждающих хозяйственные операции, влекущие возникновение спорных обязательств ответчика перед истцом, в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ истцом также не представлено.
Выписка по расчетному счету истца и платежное поручение N 12 от 11.01.2016 не является надлежащим доказательством такого обстоятельства. Более того, указание на то, что спорная сумма перечисляется ответчику в качестве предварительной оплаты, поименованные документы не содержат.
При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.
Как правильно отметил суд области, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" Лапытовой Е.Е. и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 по делу N А54-1538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
