Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-332/2020, А23-1718/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А23-1718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Элита" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-1718/2019 (судья Шатская О.В.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко" (ОГРН 1074001001095, ИНН 4017006174).
Акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (ОГРН 1047796664849, ИНН 7709565797) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 32 217 816 руб. 96 коп.
Определением суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Банк "Элита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 (резолютивная часть определения от 02.04.2019) в отношении ООО "САПК-Молоко" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.
Сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.
Требование АО "Финконсалт" направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 06.05.2019, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно пункту 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Финконсалт" (займодавцем) и ООО "Молоковоз" (заемщиком) 06.08.2018 заключен договор займа N 61-В (т.1, л.д.21-24), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику взаем денежные средства в размере, не превышающем 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им (проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 13,2% годовых (пункт 2.3 договора) и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок полного погашения займа определен в пункте 2.2 договора займа - 01.02.2019.
В период с 13.08.2018 по 21.09.2018 займодавец во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям (т.1, л.д.25-36) перечислил заемщику 30 000 000 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 (т.1, л.д.37-40) поручительством ООО "САПК-Молоко".
По условиям названного договора поручительства ООО "САПК-Молоко" обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Молоковоз" обязательств по договору займа от 06.08.2018 N 61-В в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.
Основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в пункте 1.2 договора срок; неуплата процентов, штрафных процентов, неустоек по договору займа в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств заемщика по договору займа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Финконсалт" к ООО "САПК-Молоко" требования как к поручителю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Доказательства исполнения основным должником либо иными поручителями обязательств по возврату АО "Финконсалт" займа и уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.
Из расчета заявителя (т.1, л.д.43) следует, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность по договору займа составляет 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 217 816 руб. - проценты за пользование займом (с учетом частичной, в сумме 85 311 руб. 78 коп., уплаты ООО "Молоковоз" процентов за пользование займом).
Согласно указанному расчету заявителя размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр, не превышает суммы поручительства ООО "САПК-Молоко", определенной в пункте 1.2 договора поручительства.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя верно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.
Доводы должника и его временного управляющего, а также конкурсного кредитора - ООО Банк "Элита", о недействительности договора поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 судом области обоснованно отклонены, поскольку сделки, совершенные с нарушением требований к порядку их заключения, и подозрительные сделки должника являются оспоримыми.
При этом вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства N 61-В/5 от 06.08.2018 недействительным в материалы дела не представлен.
Исходя из фактических обстоятельств спора и предоставленных доказательств, судом также правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора - ООО Банк "Элита" о незаключении договора поручительства и о ненаступлении оснований для ответственности поручителя.
Несостоятельны, по мнению суда, и доводы возражений относительно недействительности (ничтожности) договора поручительства применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 308-ЭС 16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).
Применительно к настоящему спору, лицам, возражающим против установления требований АО "Финконсалт", необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки (заявителя и должника), то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Вместе с тем, доказательств осведомленности АО "Финконсалт" либо ООО "САПК-Молоко" о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа заемщик и ООО "САПК-Молоко" имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных (заемных) обязательств.
Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
При кредитовании одного из названных лиц займодавец оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной практикой. Поэтому само по себе получение организацией, выдавшей займ, обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Из письменных пояснений ООО "Молоковоз" от 30.09.2019 и предоставленных им копий документов следует, что данное общество с должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имело фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, тем самым экономическую взаимосвязь.
Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что заявитель должен был заботиться о выгодности обеспечительных сделок для поручителя.
Выдача поручительства является одним из стандартных условий предоставления финансирования.
Сведений о предоставлении займа и получении поручительства с единственной целью получения контроля над процедурой банкротства, равно как и об аффилированности заявителя, заемщика и поручителя, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации доказательств злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.
Доводы должника о подписании договора поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 со стороны должника неуполномоченным лицом судом области обоснованно отклонены, поскольку и спорная доверенность, и договор поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 помимо подписи Лошаковой Е.Г. (супруги Генерального директора ООО "САПК-МОЛОКО") содержит печать ООО "САПК-МОЛОКО", о выбытии которой обществом не заявлялось.
Кроме того, как верно указал суд области, наряду с подписанием поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором (займодавцем) от имени должника, Лошаковой Е.Г. заключен и договор личного поручительства.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование АО "Финконсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника 32 217 816 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом всеми ее сторонами. Возражает против вывода суда об отсутствии в рассматриваемых заемных отношениях сторон признаков аффилированности. Считает, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Довод о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки не принимается как безосновательный.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве, действия должника, а также иных лиц, его контрагентов, связанных лиц, подлежат оценке с точки зрения прав иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих реальных требований, вытекающих из обязательств должника за счет денежных средств последнего. При этом наличие равных прав наряду с кредиторами, чьи требования являются лишь косвенными по отношению к должнику, сформированными путем злоупотребления сторонами по сделке своими правами не отвечает принципам добросовестности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.
Доказательств аффилированности сторон спорной сделки в материалы дела не представлено.
Как следует из пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-1718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г. Тучкова
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
