Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №20АП-3320/2021, А23-6013/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А23-6013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Барковой Я.А. (доверенность от 12.01.2021 N 02-21, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу N А23-6013/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) об уменьшении пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение Упрдор Москва-Бобруйск) об уменьшении 775 663, 29 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, по контракту от 15.04.2019 N 01/2019-КРД (далее - контракт), до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на наличие основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде пени, поскольку нарушение промежуточных этапов выполнения работ не привело к нарушение сроков выполнения работ по контракту. Лимиты финансирования по итогам 2019 года освоены в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с дополнительными соглашениями в 2019 году по заданию государственного заказчика учреждения Упрдор Москва-Бобруйск подрядчик общество "Технострой" выполнило работы по капитальному ремонту объекта N 2 автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Респ. Белоруссия км 138+000 - км 150+000 в Брянской обл. стоимостью 97 165 641, 44 руб. с нарушением согласованного срока (акты, т. 1 л. 118-151).
Ссылаясь на предъявление требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту (требование от 26.12.2019 N 94-19, т. 1 л. 35-36), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В п. 16.19.3 контракта стороны согласовали начисление пени за нарушение срока окончания работ по объекту в соответствии с п. 16.6 контракта.
Из п. 16.6 контракта следует, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств. Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения указанного объема работ, то он обязан уплатить пени.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой 3 своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Таким образом, учтена правовая позиция о праве должника обратиться в суд с иском об уменьшении предъявленной кредитором к уплате пени за нарушение срока выполнения обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А23-400/2020.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14.
В п. 5.1 контракта стороны согласовали, что цена работ составляет 1 558 612 669, 53 руб.
Как указано п. 5.2 контракта, планируемый объем работ по капитальному ремонту объекта N 2 автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Респ. Белоруссия км 138+000 - км 150+000 в Брянской обл. в 2019 году составляет 97 165 641, 44 руб.
Из п. 6.1 контракта следует определение сроков выполнения работ календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 (1/1-1/2).
Стороны согласовали срок выполнения указанного объема работ 30.09.2019 (график, т. 1 л. 152-155).
Вместо 30.09.2019 стоимостью 97 165 641, 44 руб. подрядчик выполнил работы частично в срок до 30.09.2019 стоимостью 22 757 160,04 руб., частично с нарушением указанного срока: 24.10.2019 стоимостью 21 393 903,36 руб., 26.11.2019 стоимостью 36 620 350,33 руб., 12.12.2019 стоимостью 16 394 227,71 руб. (акты, т. 1 л. 118-151).
Государственный заказчик начислил пени за нарушение срока выполнения указанного объема работ в размере 775 663, 29 руб. за период со следующего за рабочим днем истечения согласованного сторонами срока выполнения работ 01.10.2019 по 11.12.2019, то есть за 72 календарных дня, в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа выполнения работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ отдельного этапа: за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 за 23 дня на 74 408 481,40 руб., за период с 24.10.2019 по 25.11.2019 за 33 дня на 53 014 578,04 руб., за период с 26.11.2019 по 11.12.2019 на 16 394 227,71 руб. (требование от 26.12.2019 N 94-19, т. 1 л. 35-36).
Расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.
При оценке соразмерности начисленной ко взысканию неустойки, судом области произведен расчет пени с применением 0, 1% (размер пени составил 3 723 183,79 руб.) и двукратной учетной ставки (размер пени составил 2 491 699,74 руб.).
При этом судебная коллегия отмечает, что размер ответственности, установленный п. 16.6 договора является минимальным с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Контррасчет истца пени в размере 527 451, 04 руб. (т. 1 л. 87), произведенный с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 28.09.2020, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, 8 наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
При этом расчет пени с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент прекращения отдельного обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта N 2 автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Респ. Белоруссия км 138+000 - км 150+000 в Брянской обл. в 2019 году стоимостью 97 165 641, 44 руб., то есть на момент полного окончания выполнения указанного объема работ 12.11.2019 в размере 6,5% равен 806 689,82 руб., в то время как государственный заказчик начислил пени в размере 775 663,29 руб., что относится к дискреции его полномочий и не нарушает права и законные интересы подрядчика. Указанное также не свидетельствует о чрезмерности размера пени.
Оснований для списания пени в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в рассматриваемом случае не установлено.
Доводы истца о нарушении промежуточных сроков выполнения работ и отсутствия каких-либо значительных убытков для ответчика, не принимается во внимание.
Положения ст. 708 ГК РФ прямо предусматривают ответственность заказчика за нарушение, в том числе и промежуточных сроков выполнения работ.
В п. 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (отставания от графика выполнения работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика наверстать отставание от сроков, предусмотренных контрактом, и обеспечить завершение работ и передачу результата работ заказчику в сроки, установленные в контракте. В случае выполнения подрядчиком требования заказчика об устранении отставания от промежуточных сроков выполнения работ по решению заказчика подрядчик освобождается от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при условии завершения всех работ по контракту и передачи сроков выполнения работ, при условии завершении всех работ по контракту и передачи заказчику полностью соответствующего условиям контракта законченного капитальным ремонтом объект в сроки, предусмотренные контрактом.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).
Из буквального толкования условий договора следует, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ подрядчик может быть освобожден от ответственности при одновременном соблюдении двух условий: при устранении отставания от промежуточных сроков и завершении всех работ по контракту в сроки, установленные договором.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен в материалы дела акт от 17.12.2020 N 16/2-2, согласно которому работы по контракту сданы за пределами согласованного сторонами срока окончания работ (15.11.2020).
Акт от 06.11.2020 N 15/2-2, представленный истцом, подтверждает только частичное выполнение работ, в то время как положения п. 6.4 предусматривают их полное завершение.
Ссылка на журнал работ не принимается во внимание, поскольку акт от 17.12.2020 подписан без замечаний относительно срока его составления. Доказательств уведомления заказчика о готовности работ до 15.11.2020 и нарушении последним сроков их приемки истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе подписание дополнительного соглашения от 17.12.2020 N 7 не продлевает согласованные контрактом сроки выполнения работ, доказательств обратного не представлено. Помимо этого, как указывает сам заявитель жалобы, данным соглашением стороны лишь констатировали объемы и виды работы, выполненные по контракту.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения меры ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу N А23-6013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка