Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №20АП-3317/2019, А23-3654/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А23-3654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 по делу N А23-3654/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (г. Калуга, ОГРН 1144027000215, ИНН 4027117300) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арбат", Бабаевой Ирины Рефатовны, о взыскании 1 232 572 рублей 59 копеек;
при участии в заседании:
от управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области: Ивановой Н.В. (доверенность от 16.09.2019);
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1 232 572 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 164 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, УФССП по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста, не свидетельствует о неприменении к должнику мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по направлению постановления в адрес ООО Банк "Элита"; ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об истребовании у ООО Банк "Элита" оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника с оригиналом штампа входящей корреспонденции с целью установления даты поступления постановления в банк; полагает, что отсутствие доказательств направления в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника не позволяют прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя; считает, что из материалов дела не усматривается действительная заинтересованность истца в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, поскольку он не воспользовался правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в ООО Банк "Элита".
Истец также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как полагает ошибочным вывод суда, что непроявление истцом должной настойчивости послужило основной причиной вывода активов должника из-под принудительного взыскания с банковского счета.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3110/2014 с ООО "Арбат" (далее - должник) в пользу истца взыскано 2 377 312 руб. 04 коп., выдан исполнительный лист.
Истцом 29.10.2014 в УФССП России по Калужской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства за исх. N ИРГ/213 от 28.10.2014 с приложением вышеуказанного исполнительного листа с просьбой взыскать с должника сумму долга в размере 2 349 420 руб. 19 коп.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал одновременно с возбуждением исполнительного производства вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и указывал действующий расчетный счет должника, открытый в ООО Банк "Элита".
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Калужской области Бабаевой И.Р. 10.11.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП.
Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 присоединено к сводному исполнительному производству N 7363/14/40052-СД, находящемуся на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Калужской области.
В состав сводного исполнительного производства N 7363/14/40052-СД в отношении должника по состоянию на 10.11.2014 входили следующие исполнительные производства:
- N 6463/14/40052-ИП, возбужденное 02.10.2014, о взыскании в пользу ООО "АБС-Электро" задолженности в размере 1 074 632 руб. 42 коп.;
- N 7363/14/40052-ИП, возбужденное 20.10.2014, о взыскании в пользу Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги госпошлины в размере 115 руб. 92 коп.;
- N 7763/14/40052-ИП, возбужденное 24.10.2014, о взыскании в пользу Калужского РО ФСС страховых взносов в размере 1 200 руб. 67 коп.;
- N 8632/14/40052-ИП, возбужденное 06.11.2014, о взыскании в пользу ООО "Системы вентиляции и кондиционирования" задолженности в размере 473 642 руб. 14 коп.
Как было установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1583/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о том, что у должника открыт счет в кредитной организации - ООО Банк "Элита".
Судебный пристав-исполнитель Бабаева И.Р. в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не рассмотрела ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника, и не наложила арест на денежные средства должника на расчетном счете в ООО Банк "Элита", либо, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца, не отразила такой отказ в постановлении о возбуждении исполнительного производства (отказ истцом не был получен), тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 80 и ч. 9 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.
Вопрос о разрешении ходатайства должен быть отражен только в письменной форме путем указания об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 9 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В рамках сводного исполнительного производства на счет должника в ООО Банк "Элита" судебным приставом-исполнителем уже было обращено взыскание по исполнительному производству (сведения из ответа ООО Банк "Элита" от 17.03.2015 исх. N 312/3) N 8632/14/40052-ИП, возбужденному 06.11.2014, о взыскании в пользу ООО "Системы вентиляции и кондиционирования" задолженности в размере 473 642 руб. 14 коп., постановление поступило в банк 08.12.2014.
Однако постановления по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства вынесены и предъявлены в банк без учета исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП, сумма долга по данному исполнительному производству не была учтена, не была обеспечена на случай поступления денежных средств на счет должника.
Судебным приставом-исполнителем только 08.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Банк "Элита", в сумме 2 349 420 руб. 19 коп. (сумма долга по исполнительному производству N 8867/14/40052-ИП), постановление получено ООО Банк "Элита" только 31.12.2014.
При этом 29.12.2014 и 30.12.2014 на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 9 094 715 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2014 N 4031, N 4032, N 4033 и от 30.12.2014 N 4038 о перечислении указанных денежных средств от Малоярославецкой районной администрации муниципального образования "Малоярославецкий район" на расчетный счет должника в ООО Банк "Элита".
Согласно ответу ООО Банк "Элита" от 05.02.2015 основная часть суммы, поступившей от Малоярославецкой районной администрации на счет должника, вместо погашения существующей задолженности по исполнительным производствам в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 была направлена по поручению должника на погашение текущей кредиторской задолженности должника перед указанным банком. Данный факт подтверждается также выпиской по счёту должника (т. 8, л. 7 - 12).
Как выяснилось в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, это денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк "Элита", что подтверждается ответом начальника МО по ОИП УФССП России по Калужской области за исх. N 40052/16/331421 от 23.06.2016 и за исх. N 40052/17/34264 от 05.05.2017. Другого имущества у должника нет.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаевой И.Р. предоставило должнику возможность избежать взыскания долга в пользу истца путем вывода активов в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 со своего расчетного счета в ООО Банк "Элита".
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП окончено, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
До даты окончания исполнительного производства в адрес истца не взыскано 1 232 572 руб. 59 коп.
По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма является убытками для истца, возникшими именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена имевшаяся возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта.
В силу п. 3 ст. 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст. 16 и 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда (п. 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в адрес ООО Банк "Элита" и управления Федеральной почтовой службы по Калужской области были направлены требования о проведении служебной проверки с целью установления причин получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 только 31.12.2014, с учетом даты его направления и почтового пробега.
Согласно ответу УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" (т. 6, л. 101) при отсутствии информации о способе отправки почтового отправления, а также идентификационного номера регистрируемого почтового отправления, не представляется возможным идентифицировать данное регистрируемое почтовое отправление. С учетом того, что согласно пп. 2 "а" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, простая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, а доставка осуществляется без приписки к документам и доставляется адресатам без расписки получателя в ее получении, проследить путь прохождения простого письма не представляется возможным.
ООО Банк "Элита" во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 сообщило (т. 6, л. 112), что в соответствии с правилами принятия входящих документов, при поступлении в банк документы проходят регистрацию в журнале "Входящие документы" с дальнейшей передачей их с резолюцией руководителя в работу ответственным подразделениям; постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8867/14/40052-ИП на сумму 2 349 420 руб. 19 коп. при поступлении в банк 31.12.2014 было зарегистрировано в журнале "Входящие документы" и передано в операционный отдел банка.
В связи с изложенным суд первой инстанции, не установив вины в действиях ФГУП "Почты России" и ООО Банк "Элита", пришел к выводу о том, что возникновение убытков у истца связано как с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так и с поведением самого истца, не проявившего должной настойчивости во взаимоотношениях со службой судебных приставов-исполнителей.
При этом, придя к выводу о наличии обоюдной вины и удовлетворив требования истца частично, а именно в размере 300 000 руб., суд вообще не привел никакого правового обоснования указанного распределения ответственности между истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области на основании нижеследующего.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о причинах получения банком корреспонденции только 31.12.2014 с учётом даты отправки и почтовых пробегов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследуя соответствующий вопрос, не до конца выяснил обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дал неверную оценку.
Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего принципы, закрепленные в п. 1 и 2 Закона N 229-ФЗ, а именно принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1583/2015.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении в банк вышеназванного постановления не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Доказывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и убытками, причинёнными истцу, ФССП России указывает на своевременную сдачу 15.12.2014 в отделение почтовой связи постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Данный факт ответчик подтверждает списком простых почтовых отправлений (т. 3, л. 117; т. 8, л. 6) и внутренним журналом исходящей корреспонденции (т. 3, л. 118 - 119).
Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В представленном списке N 9 от 12.12.2014 простых почтовых отправлений не указаны адресаты и наименования отправляемых документов. По этой причине Почта России в письме от 28.09.2017 N 4.8.15.5.3.2-45/53 (т. 4, л. 34) сообщила о невозможности определить, что именно отправлялось 15.12.2014 на основании списка N 9 от 12.12.2014 простых почтовых отправлений. При этом причины расхождения даты составления списка 12.12.2014 и даты учёта этой же корреспонденции в журнале от 15.12.2014 ответчик пояснить затруднился.
Судом апелляционной инстанции был исследован и приобщён к материалам дела подлинник журнала "Простая почта" МО по ОИП УФССП России по Калужской области, из которого следует, что 15.12.2014 ответчиком было отправлено 62 письма. Причину расхождения между количеством отправлений, учтённых в журнале и отражённых в списке в количестве 108 штук (т. 3, л. 117), ответчик пояснить не смог.
Более того, ответчик в списке простых почтовых отправлений в графе "Кол-во п/о" указывает на передачу 108 почтовых отправлений, однако сотрудником Почты России принято только 106 почтовых отправлений, о чем сделана от руки соответствующая запись. Соответственно, 2 почтовых отправления, подготовленные для отправки, не были сданы в отделение почтовой связи. Не сданным могло оказаться и постановление, вынесенное по заявлению истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Согласно журналу "Простая почта" 15.12.2014 в адрес ООО Банк "Элита" было отправлено 6 постановлений, одно из которых было вынесено в рамках исполнительного производства N 8632/14/40052-ИП. Однако якобы подготовленное к отправке ответчиком в банк 15.12.2014 письмо в ООО Банк "Элита" было зарегистрировано в качестве входящего отправления уже 08.12.2014, что отражено в журнале входящей корреспонденции банка (т. 7, л. 70), тетради регистрации инкассовых поручений начальника операционного отдела (т. 8, л. 13), а также следует из отметки на самом постановлении (т. 7, л. 137 - 138).
Постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6463/14/40052-ИП и также якобы отправленное в банк 15.12.2014, поступило ему только 03.02.3015 (т. 1, л. 39; т. 8, л. 14).
Таким образом, из 6 постановлений, отправленных в банк, по утверждению ответчика, 15.12.2014, одно поступило в банк 08.12.2014, то есть ранее даты отправки, три постановления поступили 31.12.2014, а одно 03.02.2015, то есть спустя полтора месяца. Доказательств направления в банк каких-либо из указанных постановлений нарочно или иными способами в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный журнал "Простая почта" МО по ОИП УФССП России по Калужской области содержит явно противоречивые данные, ведётся ответчиком формально, без надлежащего контроля за порядком заполнения и не отвечает критерию достоверности. Таким образом, представленный журнал не может подтверждать факт отправки спорной корреспонденции именно 15.12.2014. Список простых почтовых отправлений (т. 3, л. 117, т. 8, л. 6) таких сведений также не содержит.
При этом разночтений и противоречий между журналом входящей корреспонденции ООО Банк "Элита" за декабрь 2014 года (т. 7, л. 67 - 79) и внутренним журналом учета, по которому корреспонденция передавалась в операционный отдел (т. 8, л. 13 - 14), судом не установлено. Регистрация постановлений произведена также в соответствии с журналом (т. 1, л. 32 - 39). Вся поступившая корреспонденция в тот же день передавалась для исполнения в операционный отдел банка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей как органом почтовой службы, так и банком, приведших к задержке поступления в банк или регистрации в банке постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 по исполнительному производству N 8867/14/40052-ИП.
Следовательно, единственным субъектом, чьи действия (бездействие) привели к несвоевременному поступлению в банк указанного постановления, является судебный пристав-исполнитель.
Довод УФССП по Калужской области о том, что из материалов дела не усматривается действительная заинтересованность истца в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, поскольку он не воспользовался правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в ООО Банк "Элита", отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.
Выбор порядка исполнения исполнительного документа является исключительным правом кредитора. Реализация взыскателем по своему усмотрению права, предоставленного законом, то есть законного права, не может быть поставлена ему в вину и квалифицирована как действие противоправное.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закон N 229-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность взыскателя определять ход исполнительного производства, подавать заявления о необходимости производства конкретных исполнительных действий. Исполнительные действия, предусмотренные Закон N 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер.
Кроме того, истец предъявил исполнительный лист непосредственно в территориальный орган ФССП, так как у должника имелось 2 открытых расчетных счета (т. 1, л. 16). Следовательно, истец не мог предположить, на каком из этих счетов могут оказаться денежные средства. В свою очередь, обратившись в службу судебных приставов, истец был вправе рассчитывать на немедленное наложение ареста одновременно на оба счета должника. Таким образом, истцом был избран наиболее эффективный и результативный порядок взыскания задолженности, что прямо опровергает доводы ответчика.
Заявленное УФССП по Калужской области ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы (т. 8, л. 46 - 48), отклоняется апелляционной коллегий в связи с тем, что согласно ответу банка (от 29.10.2019 N 774/5, т. 8, л. 63 - 64), спорное постановление от 08.12.2014 было возвращено банком в службу судебных приставов, так как оно было отменено 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Бабаевой И.Р. (т. 1, л. 34), а неисполненные в связи с отменой исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили, с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае факт неоднократного воспроизведения ("обведения") цифры "31", или ее возможное исправление на штампе банка, сам по себе без учёта всей совокупности доказательств по делу не может свидетельствовать об иной дате поступления постановления в банк.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в период с возбуждения исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП по дату списания денежных средств со счета должника в ООО Банк "Элита" (с 29.12.2014 по 30.12.2014) существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, поскольку сумма 9 094 715 руб. 36 коп., поступившая на расчетный счет должника из Малоярославецкой районной администрации, была достаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должника в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в полном объеме с учетом очередности удовлетворения требований всех взыскателей по отношению к должнику в порядке ст. 111 Закона N 229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП окончено, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности взыскания. В пользу истца не взыскано 1 232 572 руб. 59 коп.
Указанная сумма является убытками для истца. Данные убытки возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта.
Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (а именно, несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.
Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить сумму убытков в размере невзысканной судебным приставом-исполнителем суммы за исх. N ИРГ/025 от 24.10.2016. Претензия получена ответчиком 31.10.2016 (по адресу: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16 / 5, стр. 1 - ФССП России) и 07.11.2016 (по адресу: г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 25 - управление ФССП России по Калужской области).
На претензию был получен ответ за исх. N 40907/16/19091-АМ от 05.12.2016 о том, что во взыскании сумм убытков истцу отказано и постановление об окончании исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП отменено в связи с тем, что возможность получения присужденных сумм с должника не утрачена.
06.04.2017 истцом был направлен запрос о ходе исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП.
Согласно ответу МО по ОИП за исх. N 40052/17/34264 от 05.05.2017 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на единственном имеющемся в ООО Банк "Элита" счете денежные средства отсутствуют. Аналогичный ответ истец получал и ранее за исх. 40052/16/331421 от 23.06.2016. Таким образом, с января 2014 года по текущую дату какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.
Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.
В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возможность взыскания с должника задолженности в сумме 1 232 572 руб. 59 коп. за счет имущества или доходов должника в настоящее время утрачена.
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона N 229-ФЗ и п. 3 ст. 19 Закона N 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки истца в размере 1 232 572 руб. 59 коп. подлежат взысканию в полном объеме с казны Российской Федерации в лице ФССП России.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 по делу N А23-3654/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (г. Калуга, ИНН 4027117300, ОГРН 1144027000215) убытки в сумме 1 232 572 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 28 326 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (г. Калуга, ИНН 4027117300, ОГРН 1144027000215) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9627 от 09.12.2017 государственную пошлину в сумме 279 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка