Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3316/2020, А68-2669/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А68-2669/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-2669/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) к обществу с ограниченной ответственностью "Бисер" (г. Иваново, ОГРН 1163702074491, ИНН 3702161188) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее по тексту - истец, покупатель, АО "Газпром газораспределение Тула") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бисер") пени по договору N Н8813 от 13.08.2019 в размере 497 178 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 835 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 29.05.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку величина ставки пени в 0,1 % от размера неисполненного обязательства является обычно принятой в деловом обороте, а также судом области не принята во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств; суд области также не принял во внимание то, что предметом договора являлась поставка специальной одежды для работников АО "Газпром газораспределение Тула" со специальными условиями труда и возможный размер ответственности истца мог быть значительно выше определенной судом суммы; ссылка ответчика на неблагоприятные обстоятельства вследствие распространения коронавирусной инфекции является необоснованной, поскольку нарушение обязательств со стороны поставщика произошло за полгода до возникновения названной ситуации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 15.07.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки, а другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Н8813 от 13.08.2019, по условиям которого договора поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.
Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара установлен - на 29 день с даты заключения договора.
Истец произвел оплату ответчику за товар в размере 6 199 980 руб., что подтверждается платежным поручением N 23866 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 24).
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставил товар 22.11.2019 и 06.12.2019, что подтверждается отметкой в счетах-фактурах N 2626 от 21.11.2019 на сумму 2 572 824 руб. и N 2703 от 05.12.2019 на сумму 3 627 156 руб. (т. 1 л.д. 11-23) и не оспаривается сторонами, ввиду чего согласно расчету истца по указанным поставкам допущены просрочки в 72 дня и 86 дней соответственно.
На основании пункта 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенной в спецификации к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени составил 497 178 руб. 74 коп. и определен следующим образом.
размер долга, руб.
период просрочки
ставка пени
размер пени, руб.
2 572 824
12.09.2019
22.11.2019
72
0,1%
185 243,33
3 627 156
12.09.2019
06.12.2019
86
311 935,42
Всего
497 178,74
Истец обратился к ответчику с претензией N 14-08-АО/8413 от 10.12.2019. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Газпром газораспределение Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, мотивировав это тем, что пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, что в годовом исчислении составляет 36 %, в связи с чем данный размер значительно превышает двойную учетную ставку; ссылался на приостановление деятельности и возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Принимая решение по настоящему делу, суд области исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Частично удовлетворяя исковые требования в размере 149 835 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходил из того, что согласно предусмотренный пунктом 5.1. договора размер неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 3 раза превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России. Данный вывод сделан судом в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствует о нарушении норм материального права, основан на нормах законодательства и конкретных обстоятельствах дела.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о возможности снижения суммы неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не приводится обоснование определения величины двойной учетной ставки в размере 11% годовых, ввиду чего с учетом сведений о динамике изменения данного банковского показателя апелляционный суд предполагает, что ее размер определен с учетом установленной Банком России с 27.04.2020 величины ставки рефинансирования в размере 5,5% годовых (5,5*2), которая действовала на дату принятия обжалуемого судебного акта, что не соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, предлагающему исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а не на дату принятия судом решения по результатам рассмотрения спора.
При этом, из материалов дела следует, что ответчиком обеспеченные неустойкой обязательства исполнены 22.11.2019 и 06.12.2019, ввиду чего, принимая во внимание акцессорный характер неустойки и ее взаимосвязь с основным обязательством, апелляционный суд полагает необходимым при определении степень соразмерности неустойки принять учетную ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, то есть на 22.11.2019 и 06.12.2019 соответственно, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка по состоянию на 22.11.2019 и 06.12.2019 составляла 6,5 % годовых, а, следовательно, ее двукратный размер составляет 13 % годовых соответственно. При этом, учитывая разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также принимая во внимание представленные ответчиком с отзывом на иск сведения о рассчитываемых в соответствии с требованиями Банка России значениях средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам от 31 до 90 дней, составляющим в спорном периоде от 9,11 % до 8,33% годовых, апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для уменьшения неустойки ниже двукратной учетной ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, и приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возможности уменьшения неустойки ниже указанного оценочного критерия.
Произведенный с применением данных ставок и в соответствии с изложенными судом первой инстанции критериями расчет приведен в следующей таблице.
размер долга, руб.
период просрочки
ставка пени
размер пени, руб.
2 572 824
12.09.2019
22.11.2019
72
13,0 %/365
65 977,08
3 627 156
12.09.2019
06.12.2019
86
111 100,29
Всего
177 077,37
Таким образом, сумма пени, согласно определенным судом первой инстанции критериям для оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, составляет 177 077 руб. 37 коп., а, следовательно, решение суда области подлежит изменению в указанной части.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, а также судом области не принята во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств; суд области также не принял во внимание то, что предметом договора являлась поставка специальной одежды для работников АО "Газпром газораспределение Тула" со специальными условиями труда и возможный размер ответственности истца мог быть значительно выше определенной судом суммы; ссылка ответчика на неблагоприятные обстоятельства вследствие распространения коронавирусной инфекции является необоснованной, поскольку нарушение обязательств со стороны поставщика произошло за полгода до возникновения названной ситуации.
Довод апеллянта о том, что сумма неустойки в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд вправе снизить размер неустойки с применением двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае, с учетом произведенного апелляционным судом расчета, заявленный к взысканию размер неустойки уменьшен в 2,8 раза (497178,74/177077,37), что позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и должника в спорном обязательстве, позволив истцу взыскать неустойку, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, и привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.
При этом, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что учетом примененной закупочной процедуры (раздел 7 договора) при заключении договора поставщик был ограничен в возможностях влиять на условия договорной ответственности за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не приняты во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также то, что предметом договора являлась поставка специальной одежды для работников АО "Газпром газораспределение Тула" со специальными условиями труда и возможный размер ответственности истца мог быть значительно выше определенной судом суммы, отклоняются, поскольку согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец был вправе представить суду первой инстанции доказательства того, какие для него возникли негативные последствия допущенного поставщиком нарушения договора, однако при наличии возражений ответчика и ходатайства об уменьшении неустойки проявил в этой части процессуальное бездействие.
Довод жалобы о том, что ссылка ответчика на неблагоприятные обстоятельства вследствие распространения коронавирусной инфекции является необоснованной, поскольку нарушение обязательств со стороны поставщика произошло за полгода до возникновения названной ситуации, апелляционный суд полагает справедливым, поскольку обязательство исполнено ответчиком 06.12.2019, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и отказа ответчику в снижении пени по вышеприведенным основаниям.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере по 3 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 9447 от 08.06.2020.
Распределяя в соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе апелляционный суд исходи из того, что содержание требования апеллянта состояло в отмене решения суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки в размере 347 343 руб. 74 коп. (497178,74-149835) и данная часть требований удовлетворена судом апелляционной инстанции в размере 27 242 руб. 37 коп. (177077,37-149835), что составляет 7,84% (27242,37/347343,74*100%) от требований заявителя жалобы, а, следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 235 руб. 20 коп. (3000*7,84%%), а остальная их часть подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-2669/2020 изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (г. Иваново, ОГРН 1163702074491, ИНН 3702161188) суммы пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (г. Иваново, ОГРН 1163702074491, ИНН 3702161188) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) пени в размере 177 077 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисер" (г. Иваново, ОГРН 1163702074491, ИНН 3702161188) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) 235 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
