Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №20АП-3299/2020, А62-1899/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А62-1899/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу N А62-1899/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмеригоАвто" (г. Москва, ИНН 7729606184, ОГРН 1087746859441) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (Смоленская область, д. Стабна, ИНН 6714004298, ОГРН 1026701457375), о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АмеригоАвто" (далее - ООО "АмеригоАвто") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ") о взыскании задолженности по контракту N 110-2018 в размере 37 999 руб. 82 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 12.05.2020 в размере 3 989 руб. 67 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены частично: с ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ" в пользу ООО "АмеригоАвто" взыскано 37 999 руб. 82 коп. долга, неустойка за период с 12.02.2019 по 12.05.2020 в размере 3 176 руб. 78 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 768 руб. 40 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями контракта и начислением неустойки в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 отменить. Мотивирует свою позицию тем, что решение является необоснованным и подлежащим изменению в связи с произведенной оплатой задолженности. Апеллянт указывает на то, что ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ" является бюджетным учреждением и поэтому взыскание неустойки и судебных расходов по решению приведет к наступлению негативных последствий для учреждения, что усугубит финансовое положение, а также может привести к невозможности оплаты услуг в последующем.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено в срок до 09.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в суд апелляционной инстанции отзыв не представил.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт N 110-2018, по условиям которого истец принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку специальных жидкостей для автомобилей, автохимии для нужд ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ" в 2019 году, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 37 999 руб. 82 коп., включая НДС.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).
В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств 21 января 2019 года поставщик осуществил поставку товаров стоимостью 37 999 руб. 82 коп., товар был принят заказчиком в соответствии с товарной накладной от 21.01.2019 N 0000000546 и актом приема-передачи по контракту от 21.01.2019N 110- 2018 без каких либо замечаний.
Ответчик оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта в установленный срок не произвел.
Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения - в претензионном порядке спор не был урегулирован.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 8.2 контракта, оплата заказчиком поставленного товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура).
Указанный срок ответчиком нарушен.
Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнено. Ответчиком наличие указанной задолженности признано, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д.48).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 37 999 руб. 82 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 12.05.2020 в размере 3 989 руб. 67 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 10.3 контракта.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом за период с 12.02.2019 по 12.05.2020 в размере 3 989 руб. 67 коп. с применением дифференцированной ключевой ставки, и обоснованно признал его неверным, выполнив перерасчет неустойки с применением действующей ключевой ставки на момент рассмотрения дела согласно условиям контракта. Размер неустойки составил 3 176 руб. 78 коп.
Апелляционная жалоба доводов в части перерасчета неустойки не содержит, истец возражений не заявлял.
Ответчиком в суде области было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик заключил договор с истцом добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 176 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Довод ответчика об оплате истцу денежных средств в счет погашения долга не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения от 24.04.2020 NN 1368 и 1369) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 4 ст. 228 в силу ст. 272.1 Кодекса.
Доказательства оплаты долга могут быть учтены при исполнении судебного акта, а оплата долга после принятия иска к производству не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор от 25.11.2018 N 1654-СК/20189 на оказание услуг, заключенный между ООО "АмеригоАвто" (заказчиком) и Кирокосян Варданом Геворговичем (исполнителем), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется оказывать следующие услуги:
- провести необходимые исследования документов заказчика,
- составлять все необходимые для взыскания задолженности документы, в том числе претензии, запросы, письма, исковые заявления, ходатайства,
- осуществлять защиту интересов заказчика во всех судебных инстанциях.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, Киракосян В.Г. юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 26.11.2018 N 3138 на сумму 20 000 руб.
Следовательно, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и несения им расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально.
Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как верно указал суд первой инстанции, любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.
Оценив объем услуг, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, в связи с тем, что споры по взысканию задолженности по договору поставки не относятся к категории сложных дел, а также что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, указанный спор может быть отнесен к категории типовых, не представляющих особой сложности и, соответственно, за основу могут быть взяты минимальные расценки и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом обоснованных расходов по оплате стоимости подготовки искового заявления (12 000 руб.).
Указанный размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 98,06%.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "АмеригоАвто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 11 768 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности удовлетворенных судом области расходов на оплату услуг представителя.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу N А62-1899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка