Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-329/2020, А68-5668/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А68-5668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" - Ахуновой Д.Р. (доверенность от 21.02.2020), от Государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" - Корнеевой А.В. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-5668/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" (ИНН 7811638527, ОГРН1177847065450) к Государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" (ИНН 7106508478, ОГРН 1087154042337), третье лицо акционерное общество "Сфера" о признании незаконным решения о расторжении контракта N Ф.2019.62644 от 18.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миратрейд" (далее - ООО "Миратрейд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Управление противопожарной службы" о признании незаконным решение о расторжении контракта N Ф.2019.62644 от 18.02.2019. Третьим лицом по делу привлечено АО "Сфера".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миратрейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции считает, что заказчик своими действиями (бездействием), выразившимися в необоснованном требовании у исполнителя лицензии и не предоставляя допуска на объекты и технической документации, а также игнорируя положения Контракта об уведомлениях, нарушил условия Контракта и Закон о закупках. По мнению истца, суд необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СФЕРА".
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции по апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миратрейд" вопрос удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на апелляционную жалобу, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) были заключен контракт N Ф.2019.62644 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию серверного сегмента и программного обеспечения "КоордКом" Системы-112 Тульской области, по условиям которого истец обязался оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием "приложение N 2) в установленные в пункте 4.1 контракта сроки.
Цена контракта составляет 7 425 000 руб. (пункт 5.1. контракта).
Исполнитель должен оказывать услуги по контракту 12 месяцев с момента заключения (пункт 6.1 контракта).
Срок действий Контракта - с момента заключения до 29.02.2020. (пункт 14.1 контракта).
22.02.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения.
Программное обеспечение "КоордКом" приобретено заказчиком по контракту N кт-179-11 ОТ 18.11.2011 у АО "Сфера".
Согласно свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2011617053 от 12.09.2011 правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс "КоордКом" является АО "Сфера".
В соответствии неисключительной лицензии N КК-01/11 на неисключительное право пользование ПК "КоордКом" от 01.12.2011 ГУ ТО "Управление противопожарной службы" передано право использовать ПО исключительно для своей внутренней деятельности, включая следующие правомочия:
- использовать ПО на своем оборудовании;
- устанавливать и переустанавливать ПО на своем оборудовании;
- создавать резервную или архивную копию ПО, не использовать копию в иных целях.
Все исключительные права на ПО сохраняются за лицензиаром.
Истец считает решение о расторжении незаконным, так как обстоятельства невозможности исполнения им обязательств возникли по причине неисполнения встречных обязанностей по контракту. На электронную почту исполнителя поступило уведомление заказчика от 18.02.2019 исх. N 01-06/158, о необходимости направления документов в соответствии с п. 3.3. приложения 3 к Техническому заданию, которое в нарушение условий контракта, не было выслано заказчиком по почте. В ответ исполнитель уведомил заказчика по электронной почте (на электронный адрес, с которого пришло обращение) с последующей отправкой по почте о назначении ответственных лиц по контракту и указанием дополнительной электронной почты и телефона для экстренной связи (исх. N 06-2019 от 21.02.2019). Также исполнитель направил письмо исх. N 05-2019 от 21.02.2019 о необходимости выполнения встречных обязательств по контракту, а именно: допуска сотрудников исполнителя на объекты заказчика, предоставлении технической документации в необходимом для выполнения контракта объеме.
22.02.2019 ответчик принял Решение о расторжении, мотивируя данное решение неисполнением истцом п. 3.3. приложения 3 к Техническому заданию контракта. Исполнитель не получил по почте Уведомление о расторжении. Дата расторжения контракта 01.04.2019 определена ответчиком в ЕИС. Квитанция об отправлении Уведомления о расторжении, опубликованная Заказчиком в ЕИС, оформлена в нарушение пункта 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п., так как в ней не указаны наименование отправителя (заказчика) и место назначения РПО (адрес исполнителя), в связи с чем истец считает, что данное почтовое отправление не может считаться надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем расторжении контракта.
В тексте Решения о расторжении отсутствует прямое указание на конкретное основание расторжения контракта, в том числе ссылки на положения Гражданского кодекса РФ, положения контракта, руководствуясь которыми ответчик принял данное решение.
Истец указывает, что ни в контракте, ни в аукционной документации не указывается конкретный правообладатель ПК "КоордКом". Исполнитель, в рамках данного контракта обязан выполнять только техническое обслуживание. Исполнитель обратился к АО "Сфера" по электронному адресу и по почте на предмет заключения сублицензионного соглашения, официального ответа исполнитель не получил.
Не получив от заказчика ответов на свои запросы, исполнитель направил заказчику "Уведомление о приостановке работ по Контракту" (исх. N 10-2019 от 01.03.2019), в связи с не предоставлением технической документации и препятствию со стороны заказчика по исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный контрактом срок, которое было получено адресатом 06.03.2019.
Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении контракта и направил заказчику "Уведомление об одностороннем отказе от Контракта" (исх. N 18-2019 от 15.03.2019), которое получено заказчиком 10.04.2019.
Истец считает, что заказчик своими действиями (бездействием), выразившимися в необоснованном требовании исполнителем лицензии и не предоставляя допуск на объекты, техническую документацию и игнорируя положения контракта об уведомлениях, нарушил условия контракта и закон о закупках.
Ответчик отказался от услуг истца, к оказанию которых тот не смог приступить не по причине допущенных им нарушений, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
23.04.2019 Комиссией по контролю закупок УФАС по Тульской области, в результате рассмотрения обращения ответчика о размещении сведений об ООО "Миратрейд" в реестре недобросовестных поставщиков по делу N РНП-71-49, принято решение не включать сведения об истце в РНП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом области правомерно установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 -ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе случаев (но не ограничиваясь указанными):
- если исполнитель не может оказывать услуги, предусмотренные контрактом;
- если исполнитель не может оказывать услуги в соответствии с требованиями контракта;
- если исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
Пунктами 84.6 и 8.4.7 контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным. Заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
22.02.2019 ответчик принял решения о расторжении контракта N Ф2019.62644 от 18.02.2019 в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта.
В решении указано, что в период с даты заключения контракта по настоящее время исполнитель не предоставил документы в соответствии с пунктом 3.3 приложения 3 к Техническому заданию, не представил список специалистов для оформления допуска их к работе на объектах заказчика и к оказанию услуг не приступил, нарушая таким образом сроки исполнения принятых на себя обязательств и тем самым создавая препятствия для исполнения своих обязательств заказчиком.
Пунктом 3.3 приложения 3 к Техническому заданию установлены обязанности исполнителя, исполнитель обязался обеспечить:
- в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающие наличие исключительных прав на СПО ПК "КоордКом", либо копии лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем СПО ПК "КоордКом", предусматривающих право использования СПО путем модернизации (внесение изменений в СПО, в том числе внесение изменений в исходный программный код), либо соглашение исполнителя с организацией, обладающей одним из указанных выше документов, на выполнение необходимых работ, в соответствии со статьями 1229, 1233, 1235 ГК РФ;
- в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить аттестат, подтверждающий необходимую квалификацию для обслуживания СПО Системы-112 (ПК "КоордКом"), не менее одного инженера Службы технической поддержки.
Согласно пункту 6 приложения 2 Техническое задание, оказание услуг по обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Тульской области выполняется с момента подписания контракта 12 месяцев.
Письмом N 01-06/158 от 18.02.2019 заказчик попросит в срок до 21.02.2019 направить в его адрес документы в соответствии с пунктом 3.3 приложения 3 к Техническому заданию.
Указанное письмо направлено истцу по электронной почте miratrejd-spb@mail.ru.
В ответ истец направил письмо N 05-2019 от 21.02.2019 в котором попросил не позднее 28.02.2019 обеспечить допуск исполнителя к каждому из адресов указанных в приложении 4 к приложению 2 Технического задания к контракту для осмотра и демонстрации работоспособности серверного сегмента и программного обеспечения "КоордКом" и предоставить техническую документацию. К письму истец приложил копию сертификата выданного ООО "Альпари" на передачу права использования СПО ПК "КоордКом" и копию сертификата выданного ООО "Альпари" подтверждающего обучение Свечинского С.С. по использованию СПО ПК "КоорКом". А также направил письмо N 06-2019 от 21.02.2019, в котором сообщил ответственных за исполнение контракта, контактный телефон и электронную почту miratrejd-spb@mail.ru.
Ответчик в отзыве указывает, что представленные сертификаты имели признаки ненадлежащего оформления, а именно: не указаны дата выдачи, место выдачи, сертификаты не подтверждают владение исключительными правами на СПО ПК "КоордКом" ООО "Альпари". Ответчик обратился к обладателю исключительных прав на программное обеспечение АО "Сфера", которое не подтвердило заключение с ООО "Миратрейд" и с ООО "Альпари" лицензионных (сублицензионных) договоров. В последствии, ответчик обратился в Отдел полиции "Советский" УМВД России по г. Туле с заявлением о проверки подлинности указанных сертификатов. Постановлением от 07.08.2019 Отделом полиции "Советский" УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Так как по истечении трехдневного срока исполнитель не представил необходимые документы, не представил список специалистов для оформления допуска к работе на объектах, и к оказанию услуг не приступил, нарушая таким образом сроки исполнения обязательств по контракту ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое было направлено в адрес исполнителя почтовым отправлением, по электронной почте, и размещено в Единой информационной системе в разделе "Дополнительная информация о контрактах" 22.08.2019.
В ходе рассмотрения дела оригиналы сертификатов, направленных по электронной почте в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлены.
Истец по истечении установленного срока, для предоставления документов предусмотренных пунктом 3.3 приложения 3 к Техническому заданию ответчику не направил.
Доказательств предоставления заказчику списка специалистов для оформления допуска их к работе на объектах заказчика, доказательств подтверждающих необходимую квалификацию сотрудников и доказательств того, что исполнитель приступил к непосредственному оказанию услуг истец в материалы дела не представил.
Пунктом 7.2 приложения 3 к техническому заданию установлено, что работоспособность системы обеспечивается следующими способами: при помощи удаленного доступа к рабочим станциям и серверам заказчика при помощи средств удаленного администрирования по защищенному каналу; на объектах автоматизации, указанных в приложении 4 сотрудниками исполнителя.
Истец доказательств исполнения обязательств по контракту посредством удаленного доступа, а также доказательств нахождения сотрудников на 26 объектах автоматизации суду не представил, равно как и не представил доказательств чинения препятствий со стороны заказчика и не допуска сотрудников истца на объекты.
Истец в исковом заявлении указывает о необоснованном требовании исполнителем лицензии, лицензионных (сублицензионных) договоров с правообладателем СПО ПК "КоордКом".
В случае неясности условий контракта любой участник открытого аукциона вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на стадии заключения контракта либо последующего его исполнения он обращался к заказчику с требованиями о разъяснении либо изменении условий контракта, а также с протоколом разногласий, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, истцом не обжаловалась, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец в исковом заявлении указывает, что не получил по почте уведомления о расторжении. Квитанция об отправлении уведомления о расторжении, опубликованная заказчиком в ЕИС, оформлена в нарушение пункта 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п., так как в ней не указаны наименование отправителя (заказчика) и место назначения РПО (адрес исполнителя), считает, что данное почтовое отправление не может считаться надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем расторжении контракта.
Указанный довод истца судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен им следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14.4. контракта, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим Контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или настоящим контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В силу пункта 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который также в настоящее время не устанавливает необходимость вручения вторичных извещений.
В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 11.1 Порядка).
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении контракта N 01-06/186 и решение направлены в адрес истца почтовым отправлением с идентификатором 30000032073080.
В материалы дела представлена копия конверта с почтовым идентификатором 30000032073080, на конверте указан отправитель: ГУ "УПС Тульской области", адрес отправителя: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, 2, исх. N 01-06/186, а также указан получатель: ООО "Миратрейд", адрес получателя: г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 54 а, помещение 24-Н, оф 107.
Указанный адрес исполнителя содержится в выписке из ЕГРЮЛ и указан, в том числе, как почтовый адрес исполнителя в контракте.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 30000032073080 прибыло в место вручения 27.02.2019 и 01.04.2019 выслано обратно отправителю.
Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является дата возврата отправителю письма с отметкой "по истечении срока хранения", поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматриваемый контракт, заключенный истцом и Государственном учреждением Тульской области "Управление противопожарной службы", направлен на непрерывное обеспечение функционирования системы 112 Тульской области, которая в свою очередь служит для приема и обработки вызовов (сообщений о происшествиях), поступающих на единый телефонный номер "112" от населения и последующей передачи в дежурно-диспетчерские службы экстренных оперативных служб, для оперативного оказания населению помощи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость функционирования Системы-112 Тульской области, а также то, что истец фактически не приступил к исполнению обязательств по контракту, суд области пришел к правомерному выводу, что заказчик вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СФЕРА", подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Установив, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "СФЕРА", суд первой инстанции счел необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ вынесено определение от 27.08.2019.
В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что заказчик своими действиями (бездействием), выразившимися в необоснованном требовании у исполнителя лицензии и не предоставляя допуска на объекты и технической документации, а также игнорируя положения Контракта об уведомлениях, нарушил условия Контракта и Закон о закупках, подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку заявитель пояснил, что не поддерживает своего ходатайства о назначении экспертизы (п.2 жалобы) оно не рассматривается судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-5668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
