Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №20АП-3283/2020, А62-1327/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А62-1327/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020 по делу N А62-1327/2020 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании пени по договорам на оказание услуг предприятиям и организациям по водоотведению от 07.02.2019 N 56 и 14.02.2019 N 58 в сумме 45 482 руб. 28 коп.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Кодекса в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса (л. д. 92).
20.04.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.
07.05.2020 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, так как истец не исполнил встречную обязанность по выставлению счета, установленную пунктом 6.1 договора. Указывает, что местом нахождения ответчика является город Москва, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области и подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу предложено в срок до 04.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг предприятиям и организациям по водоотведению от 07.02.2019 N 56 и от 14.02.2019 N 58 (далее - договоры; л. д. 10 - 31), согласно условиям которых истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации "Водоканал" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Согласно пунктам 5 договоров оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении истцом двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктами 6 договоров расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией МУП "Водоканал" не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал".
Согласно пункту 49 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку оплата за водоотведение по договорам от 07.02.2019 N 56 и 14.02.2019 N 58 произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 6 указанных договоров, истцом начислена неустойка по договору от 07.02.2019 N 56 в сумме 22 970 руб. 34 коп., по договору от 14.02.2019 N 58 в сумме 22 511 руб. 94 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 исх. N 021 об оплате задолженности (л. д. 60 - 62), которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела для оплаты услуг по водоотведению истцом ответчику выставлены счета от 30.04.2019 N 205, от 31.05.2019 N 291, от 31.07.2019 N 462, от 31.08.2019 N 583, от 31.08.2019 N 604, от 30.09.2019 N 666, от 31.10.2019 N 735 на общую сумму 2 687 653 руб. 43 коп. (л. д. 32 - 45).
Платежными поручениями от 25.12.2019 N 85699, от 24.12.2019 N 85422, от 20.11.2019 N 78345, от 20.11.2019 N 78395, от 20.11.2019 N 78344, от 20.11.2019 N 78393, от 17.09.2019 N 63911, от 17.09.2019 N 63910, от 02.09.2019 N 59855, от 02.09.2019 N 59857, от 29.07.2019 N 51551, от 26.07.2019 N 51276, от 22.05.2019 N 34400, от 22.05.2019 N 34399 ответчиком произведена оплата услуг по водоотведению за указанный период в размере 2 687 653 руб. 43 коп. с нарушением срока платежа (л. д. 46 - 59).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 49 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетами истца размер пени по договору от 07.02.2019 N 56 составил 22 970 руб. 34 коп., по договору от 14.02.2019 N 58 составил 22 511 руб. 94 коп. (л. д. 8 - 9).
Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счета не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги, и не является встречной.
Довод ответчика о том, что местом нахождения ответчика является город Москва, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Смоленской области и подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
В пункте 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В пунктах 2 договоров на оказание услуг предприятиям и организациям по водоотведению от 07.02.2019 N 56 и от 14.02.2019 N 58 указано, что граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и МУП "Водоканал" определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1.
Согласно пункту 9 договоров от 07.02.2019 N 56 и 14.02.2019 N 58 МУП "Водоканал" обязано обеспечивать водоотведение здания абонента, расположенного по адресу: 216330, Смоленская область, г. Ельня, военный городок N 3, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В разделах 17 договора, а также в предъявленных ответчику к оплате счетах содержатся юридический адрес и банковские реквизиты истца, из которых следует, что исполнение денежного обязательства, равно как и оказание истцом услуг по договору, производятся на территории Смоленской области.
В соответствии с пунктами 6 договоров расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией МУП "Водоканал" не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал".
Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Смоленской области.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд принимает во внимание то обстоятельство, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг совпадают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Кодекса, в связи с чем в данном случае не подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Кодекса.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020 по делу N А62-1327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка