Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3280/2020, А62-1503/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А62-1503/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2020 по делу N А62-1503/2020 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСН-XXL" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1127746383951, ИНН 7735585408) о взыскании по договору аренды от 29.12.2016 N 18 неустойки в размере 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - истец, арендодатель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСН-ХХI" (далее - ответчик, арендатор, общество) о взыскании по договору аренды от 29.12.2016 N 18 неустойки в сумме 300 000 руб.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в доход федерального бюджета неустойки в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 06.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 29.12.2016 N 18, выразившемся в нарушении срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает департамент, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку договор аренды от 29.12.2016 N 18 заключен в соответствии типовой формой и при взыскании неустойки за допущенное нарушение истец не является выгодоприобретателем, так как неустойка подлежит уплате в федеральный бюджет.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2016 N 18 (далее - договор аренды).
В соответствии с положениями подпункта "г" пункта 11 договора аренды, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Согласно пункту 13 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Пунктом 14 договора аренды установлено, что уплата неустоек не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Договор аренды заключен 29.12.2016, дата государственной регистрации договора аренды 19.01.2017, следовательно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора аренды срок подачи арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы истек 19.07.2017.
Вместе с тем, проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы представлен арендодателю арендатором только 18.10.2017, то есть с пропуском установленного договором аренды срока на 2 полных календарных месяца.
Указанное нарушение в частности выявлено Федеральным агентством лесного хозяйства в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности Департамента и зафиксировано в акте плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Смоленской области и должностных лиц органа государственной власти Смоленской области от 19.07.2019 N 19/2019. В таблице 12.14 вышеуказанного акта содержатся сведения о лесопользователях, предоставивших проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы с нарушением срока.
Департамент направил в адрес общества претензию от 16.12.2019 N 01-10-2225 с требованием надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка и оплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.
Согласно ответу общества от 10.01.2020 N 0033, арендатор не признал требования департамента о выплате неустойки, полагая их завышенными.
Поскольку вышеуказанная претензия с требованием об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что согласно подпункту "б" пункта 13 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы представлен департаменту 18.10.2017, то есть с пропуском установленного договором аренды срока на 2 полных календарных месяца.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Истцом произведен расчёт неустойки, размер которой составил 300 000 руб.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что два месяца являются незначительным пропуском срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 30 000 руб.
Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу департамента неустойки в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2020 по делу N А62-1503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
