Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-327/2020, А09-7225/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А09-7225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МК" (г. Брянск, ОГРН 1163256055511, ИНН 3257041460), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2019 по делу N А09-7225/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
государственная жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, ГЖИ Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество) от 09.01.2018 N 209 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2019 по делу N А09-7225/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в реестре лицензий Брянской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "МК". С момента получения лицензии до настоящего времени ООО "МК" управление многоквартирными домами не осуществляет. Инспекция считает, что отсутствие в лицензии от 09.01.2018 N 209, выданной ООО "МК", сведений о многоквартирных домах и фактическое неосуществление деятельности более чем шести месяцев в силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для аннулирования лицензии.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство инспекции об истребовании доказательств, в котором просил запросить в ИФНС по г. Брянску доказательства отсутствия деятельности общества в виде информации о среднесписочной численности штата, представления отчетности, наличия расчетных счетов и другой информации, позволяющей сделать вывод о прекращении деятельности юридического лица. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что помимо установления факта отсутствия в управлении лицензиата многоквартирных домов в течение шести месяцев, в рамках данного судебного разбирательства, необходимо также установить признаки отсутствия деятельности ООО "МК" как юридического лица.
ООО "МК" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
До начала судебного разбирательства инспекция направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске представителя ГЖИ Брянской области и невозможности явки иного представителя, имеющего диплом о высшем юридическом образовании. В обосновании заявленного ходатайства инспекция представила приказ о предоставлении отпуска Тагиль Е.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В свою очередь, инспекция не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.
Между тем инспекцией не представлены доказательства того, что Тагиль Е.В. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 обществу выдана лицензия от 09.01.2018 N 032000209 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (далее - лицензия).
Инспекцией установлено, что общество в период с момента получения лицензии по дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (11.07.2019), то есть в период более 6 месяцев, управление многоквартирными домами не осуществляет, что послужило основанием для обращения с иском об аннулировании лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса.
Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса).
Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99 лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Согласно части 6 статьи 192 ЖК положения Закона N 99 в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом.
Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.
Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ), указанная норма дополнена фразой "а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат".
Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Часть 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона N 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из материалов дела следует, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в течение шести месяцев, отсутствуют в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Действительно, на момент принятия решения инспекцией в реестре лицензий применительно к заинтересованному лицу соответствующие сведения отсутствовали.
Частью 2 статьи 199 ЖК РФ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ.
Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства.
В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11302, сама по себе не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Как указано в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580 по делу N А57-18110/2018, анализ положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X ЖК РФ в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
Следовательно, возможность обращаться с требованием об аннулировании лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ возникает лишь в случаях, когда юридическое лицо было выбрано в качестве управляющей организации или иным образом получило право на управление МКД, однако в установленном порядке и сроки заявления о включении сведений о доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не подало, сведения об управляемых организацией домах по зависящим от нее причинам в реестр не включены.
В свою очередь, иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы инспекции о недостаточности штата сотрудников общества для выполнения лицензированной деятельности, а также иных сведений о деятельности ответчика, свидетельствующих о неосуществлении последним предпринимательской деятельности, как таковой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основаниями для аннулирования лицензии, указанными в статье 199 ЖК РФ.
Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для аннулирования лицензии общества от 09.01.2018 N 032000209 по указанным в части 2 статьи 199 ЖК РФ основаниям.
Доводы инспекции о наличии оснований для аннулирования лицензии общества и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2019 по делу N А09-7225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
