Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №20АП-3271/2020, А23-1800/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А23-1800/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 по делу N А23-1800/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руфизол" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025453352, ОГРН 1194027002245) к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу (ИНН 504002101492, ОГРНИП 317502700034954), о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Руфизол" (далее - ООО "Руфизол") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 280 532 руб. 50 коп., неустойки в размере 28 053 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что решение является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что до настоящего времени не получал копию решения суда первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что подробная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба ИП Хазова Сергея Николаевича принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено в срок до 09.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руфизол" (поставщиком) и ИП Хазовым Сергеем Николаевичем (покупателем) заключен договор поставки от 23.04.2019 N 2019-04-23/8, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю материальные ценности (товар), а покупатель своевременно оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором. Стороны пришли к соглашению о том, что любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная со дня подписания договора, считается поставкой по договору. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах и иных документах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара по договору должно соответствовать действующим на соответствующий товар ГОСТу, принятому для данного вида товара или ТУ. Товар должен поставляться в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность при перевозке и хранении.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 583 472 руб. 50 коп.: от 13.05.2019 N 16 на сумму 90 370 руб., от 22.05.2019 N 190 на сумму 113 922,50 руб., от 07.06.2019 N 521 на сумму 91 085 руб., от 27.06.2019 N 935 на сумму 13 000 руб., от 04.07.2019 N 1105 на сумму 117 652 руб., от 12.07.2019 N 1321 на сумму 11 720 руб., от 12.07.2019 N 1319 на сумму 28 842 руб. 50 коп., от 26.07.2019 N 1676 на сумму 116 880 руб. и транспортными накладными на общую сумму 583 472 руб. 50 коп.: от 13.05.2019 ТН N 19-5114, от 22.05.2019 ТН N 19-5810, от 07.06.2019 ТН N 19-6852, от 27.06.2019 ТН N 19-8035, от 04.07.2019 ТН N 19-8452, от 12.07.2019 ТН N 19-8806, от 12.07.2019 ТН N 19-8922, от 26.07.2019 ТН N 19-9827.
Универсально-передаточные документы и транспортные накладные подписаны ответчиком и заверены штампом ИП Хазова Сергея Николаевича, то есть товар принят полностью, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.
Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, поставляемого поставщиком.
Ответчик принятый товар оплатил частично на общую сумму 302 940 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.07.2019 N 512, от 18.07.2019, N 535, от 23.07.2019 N 542, от 30.07.2019 N 560, от 26.08.2019 N 608, от 10.10.2019 N 694, задолженность перед истцом составляет 280 532 руб. 50 коп.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 280 532 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 053 руб. 25 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не оплаченного товара.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его обоснованным, соответствующим условиям обязательств и обстоятельствам дела.
Поскольку судом области установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено в предъявленном размере.
Ответчиком в суде области было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 28 053 руб. 25 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, судом первой обоснованно отклонен, поскольку претензия ответчиком получена 23 ноября 2019 года (л.д. 39).
В материалы дела представлена опись вложения и почтовая квитанция, согласно которым претензия была направлена в адрес ответчика. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 10945641003324) было получено ответчиком 23 ноября 2019 года. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Руфизол" был соблюден.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 N 01/20/А, дополнительное соглашение от 26.01.2020 N 1, счет от 26.01.2020 N 4, платежное поручение от 28.01.2020 N 94.
Так, между ООО "Руфизол" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Насоновым Андреем Владимировичем (исполнителем) 15 января 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги и консультационные услуги по вопросам действующего законодательства РФ (далее - услуги).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг входят следующие юридические и фактические действия, выполняемые исполнителем от имени и за счет заказчика и в его интересах: устное и письменное консультирование по вопросам действующего законодательства РФ; разработка проектов гражданско-правовых и трудовых договоров и приложений к ним, соглашений, иных сделок, протоколов и прочей документации, требующейся в ходе деятельности заказчика, в том числе корпоративной документации и локальных нормативно-правовых актов; правовая экспертиза договоров, соглашений, сделок и иной документации заказчика на соответствие действующему законодательству РФ; осуществление регистрационных действий и процедур, связанных с государственной регистрацией изменений учредительных документов заказчика, а также внесением изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; осуществление регистрационных действий и процедур, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения либо прекращения прав заказчика на недвижимое имущество и сделок с ним; осуществление регистрационных действий и процедур, связанных с государственной регистрацией товарных знаков (знаков обслуживания), изменением регистрационных данных и прекращением правовой охраны в отношении товарных знаков (знаков обслуживания); претензионная работа по требованиям третьих лиц к заказчику, а также по требованиям заказчика в адрес третьих лиц; взыскание задолженности по требованиям заказчика путем подачи заявлений о выдаче судебного приказа; иные юридические услуги, согласованные сторонами дополнительно.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что на основании п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие дополнительные услуги: подготовка искового заявления заказчика к ИП Хазову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки N 2019-04-23/8 от 23.04.2019 и направление его для рассмотрения в арбитражный суд; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения указанного искового заявления в арбитражном суде, а также при необходимости в процессе обжалования состоявшихся судебных актов (решений, определений и постановлений) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по месту их нахождения (далее арбитражный суд первой инстанции, а также суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций могут совместно именоваться по тексту настоящего договора как "суд"), а также на стадии принудительного исполнения состоявшихся судебных актов.
Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет на оплату от 26.01.2020 N 4 с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 15 000 руб.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по настоящему соглашению услуги в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в упрощенном порядке) и последующих инстанций, кроме исполнительного производства, составляет 15 000 руб. за каждую инстанцию. В случае перехода суда к рассмотрению дела в обще исковом производстве участие исполнителя в таком производстве оплачивается дополнительно после окончания рассмотрения дела по существу в соответствующей инстанции из расчета 5 000 руб. за каждый выезд исполнителя в суд для участия в судебном заседании.
Оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 94 на сумму 15 000 руб.
Следовательно, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и несения им расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально.
Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив объем услуг, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, в связи с тем, что споры по взысканию задолженности по договору поставки не относятся к категории сложных дел, а также в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб., за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб., суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком до настоящего времени не получена копия решения суда первой инстанции от 03.06.2020.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Руфизол" от 06.03.2020 было принято 10.03.2020 в порядке упрощенного производства, копия данного определения была направлена по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРФЛ, о чем в деле имеется уведомление.
Судом первой инстанции 29.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, копия резолютивной части была также направлена по адресу регистрации, согласно распечатке с официального сайта почты России (почтовый идентификатор N 24800044722551) указанное решение получено заявителем 07.05.2020.
Более того, мотивированное решение опубликовано в сети Интернет 04.06.2020 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Следовательно, в случае неполучения ответчиком копий каких-либо документов, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, так как при подаче ответчик не производил ее уплату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 по делу N А23-1800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка