Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 20АП-3263/2020, А23-10048/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А23-10048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 по делу А23-10048/2019 (судья Сидорычева Л.П.) принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) о взыскании 363 490 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о взыскании по договору N БД 6899/00/1Т на поставку покупной тепловой энергии за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 задолженности в сумме 309 008руб. 85 коп., неустойки в сумме 54 482 руб. 04 коп. за период с 26.04.2019 по 16.12.2019, всего 363 490 руб. 89 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать по договору N БД 6899/00/1 Т за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 задолженности в сумме 309 008руб. 85 коп., неустойки в сумме 63 313 руб.53 коп. за период с 26.04.2018 по 01.09.2020, всего 372 322 руб. 38коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 с Городской Управы города Калуги в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в сумме 309 008 руб.85 коп., неустойка в сумме 63 313руб. 53 коп., всего 372 322 руб. 38 коп., а также неустойка за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты задолженности с учётом положений статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 270 руб.
Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 по делу А23-10048/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии поскольку в отношении помещения N 116 площадью 80,9 кв.м, по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10/1, стр. 11 заключен договор безвозмездного пользования с 03.10.2018 по настоящее время (договор N 1014 от 03.10.2018). Ссудополучателем указанного имущества является автономная некоммерческая организация Детский развивающий центр "Оранжевый город" (далее - АНО ДРЦ "Оранжевый город"), В отношении вышеуказанного имущества ежемесячно выставлялись платежные документы (квитанции) на оплату поставленных коммунальных услуг, в том числе отопление. Имеются платежные поручения, которые подтверждают, что оплата коммунальных услуг производилась АНО ДРЦ "Оранжевый город" по договору с ООО "УК Правград".
Апеллянт также указывает на то, что из письма МУП "Калугатеплосеть" от 22.04.2020 N 2346 следует, что между АНО ДРЦ "Оранжевый город" и МУП "Калугатеплосеть" заключен договор N 11541/00/1Т от 01.04.2019 на поставку тепловой энергии в помещения по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10, корп. 1, площадью 80,9 кв.м, 48,6 кв.м. По состоянию на 21.04.2020 имеется задолженность в размере 6 095 руб. 00 коп. Вышеуказанная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 N 43.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении помещения площадью 90,8 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Постовалова, д. 6 в период с 01.03.2018 по 19.04.2018 и с 20.04.2018 по 30.04.2019 был заключен договор аренды N 362 от 05.03.2018 и N 362 от 20.04.2018 муниципального недвижимого имущества с ООО "Жилищное специализированное ремонтно-строительное управление". Пунктом 2.4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в двухнедельный срок после заключения договора арендатор обязан заключить договор на поставку коммунальных услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, оплата коммунальных услуг, в том числе за поставленную тепловую энергию производилось арендатором муниципального недвижимого имущества.
От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор N БД 6899/00/1Т на поставку покупной тепловой энергии путем направления оферты (л.д.21-23), по условиям которого (пункт 2.1 договора) поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.
Истец поставил ответчику тепловую энергию, ответчик ее принял. Передал истцу показания прибора учета. Ответчик не возражал против предъявляемого ему объема.
Расчётным периодом для оплаты абонентом потреблённой тепловой энергии является один календарный месяц.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктами 7.1-7.8 договора, абонент до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.
Во исполнение своих обязательств по договору N БД 6899/00/1Т на поставку покупной тепловой энергии истец за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года включительно поставил в нежилые помещения находящиеся в муниципальной собственности тепловую энергию на общую сумму 309 008 руб. 85 коп. согласно расчёту.
Ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно актам обследования, во всех нежилых помещениях, являющихся объектами к договору, имеется центральное отопление, а также в нежилом здании по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д.23.
Факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в актах и счетах, ее стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.
Собственником спорных помещений является муниципальное образование "Город Калуга", что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате тепловой энергии поставленной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, но переданные в безвозмездное пользование возникло у ссудополучателя, а не у собственника помещения.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией).
В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.
Представленными договорами безвозмездного пользования условия предоставления коммунальных услуг, условия их оплаты не определены.
Ресурсоснабжающая организация, в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.
В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.
То обстоятельство, что спорный объект находился в пользовании у АНО ДРЦ "Оранжевый город" на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в данный объект. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на оплату коммунальных услуг установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.
Несмотря на то, что положениями о безвозмездном пользовании имуществом, предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в отсутствие между АНО "Детский развивающий центр "Оранжевый город" и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг), обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии возникает не у ссудополучателя, а у собственника нежилого помещения - МО "город Калуги" в лице Городской Управы города Калуги.
Следовательно, условия договора безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.
Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Из материалов дела также установлено, что договор N 11541/00/1Т от 01.04.2019 заключен между МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги и АНО ДРЦ "Оранжевый город" только в апреле 2019 года.
Согласно пункту 9.3 условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.04.2019.
С указанного момента начисления за оплату тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10/1, S 80,9 кв.м собственнику (МО "город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги) не производятся.
Из представленных копий платежных поручений об оплате коммунальных платежей АНО ДРЦ "Оранжевый город" не представляется возможным установить за какие коммунальные услуги осуществляются платежи, а также предоставление каких коммунальных услуг предусмотрено договором между АНО ДРЦ "Оранжевый город" и ООО "УК Правград".
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о возникновении у арендаторов муниципального имущества обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в данном случае ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Доказательства того, что арендатор помещения обращался к ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение договоров в отношении спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.
В отсутствие договорных отношений с арендатором, надлежащим ответчиком по спорным обязательствам является собственник помещения.
Задолженность в сумме 309 008 руб. 85 коп. за спорный период ответчиком не оплачена, арифметический расчёт задолженности не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания по договору N БД 6899/00/1 Т за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 задолженности в сумме 309 008руб. 85 коп.
Согласно статьи 6 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статья 15 Федерального закона "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1, вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 15 ФЗ "О теплоснабжении" и составила 63 313 руб. 53 коп. за период с 26.04.2018 по 01.09.2020.
Произведенный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен.
Ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной истцом неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 63313 руб.53 коп. за период с 26.04.2018 по 01.09.2020, неустойки рассчитанной по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 309 008 руб. 85 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 по делу N А23-10048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
