Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3257/2019, А62-10846/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А62-10846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - Близнюка М.В. (доверенность от 06.02.2019 N 06-31/004160), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Анатольевны, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-10846/2018 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Анатольевна (г. Смоленск, ОГРН 304673113300109, ИНН 672900029078) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2018 N 49962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Анатольевна просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 предприниматель представил налоговому органу по месту учета налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 284 рубля.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.04.2018 N 61357, согласно которому по результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил сумму единого налога на сумму страховых взносов в размере 6 998 рублей, не уплаченных в данном налоговом периоде.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа изложенными в акте налоговой проверки и представил возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых указал на то, что 06.02.2017 сумма страховых взносов 6 998 рублей была уплачена в полном объеме за весь 2017 год, в связи с чем индивидуальный предприниматель уменьшила сумму исчисленного за 4 квартал 2017 года единого налога в размере 7 282 рублей на указанную сумму страховых взносов в размере 6 998 рублей.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки, заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску вынес решение от 01.08.2018 N 49962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в сумме 6 998 рублей, начислена пеня в сумме 322 рублей 37 копеек и применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 699 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность примененных вычетов и уплату указанных страховых взносов.
Решением управления от 09.11.2018 N 169 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП Иванова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которую применял суд при рассмотрении настоящего дела) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Согласно абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на то, что в данном случае страховые взносы за 2017 год в общем размере 6 998 рублей были уплачены предпринимателем 06.02.2017, то есть до поступления налоговой декларации в налоговый орган 09.01.2018 и начала налоговой проверки.
Поскольку положения абзаца третьего пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в конкретном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере, то суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение инспекции является незаконным.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации слова "при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам" исключены.
Кроме того, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2017 (статья 3 Федерального закона от 02.06.2016 N 178-ФЗ).
Таким образом, действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации было распространено на все категории плательщиков ЕНВД.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд, действительно, как указывает апеллянт, допустил ошибку и применил нормы права без учета указанных изменений.
Вместе с тем, учитывая, что ИП Иванова Л.А. все равно имело право уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, которое не оспаривается налоговым органом, равно как и отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у предпринимателя задолженности, а страховые взносы им уплачены в полном объеме за 2017 год в общей сумме 27 992 рубля (из расчета суммы страховых взносов по 6 998 рублей за каждый квартал) 06.02.2017, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками-ордерами и не оспаривается инспекцией), в настоящем случае допущенная судом ошибка не привела к наступлению негативных последствий для бюджета и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N А35-12507/2017.
Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-10846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
