Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №20АП-3256/2020, А54-11575/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А54-11575/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области - Саломатиной Ольги Владимировны (доверенность от 03.12.2019), Мещеряковой О.Н. (доверенность от 15.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" - Алшевской Анжелы Исматуллаевны (директор), Юдиной Ирины Константиновны (доверенность от 25.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о приостановлении производства по делу,
апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А54-11575/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН 1136230001973) к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1166234070530) о взыскании задолженности по договору N 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 27.12.2019 в размере 14 949 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "ЖКХ Рязанское", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 с МКП "ЖКХ Рязанское" в пользу ООО "ПК-Строй" взыскана задолженность по договору N 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКП "ЖКХ Рязанское" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области 11.03.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывает, что судами необоснованно не разрешен вопрос о привлечении администрации к участию в деле, поскольку судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, так как собственник имущества муниципального казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда находятся 16 дел о взыскании с МКП "ЖКХ Рязанское" в пользу ООО "ПК-Строй" задолженности по договорам в общей сумме 2 110 968 руб. 15 коп., в случае удовлетворения требований у ответчика не будет денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ссылается на то, что договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и договоры подряда по замене насоса артезианского, совокупная стоимость работ и услуг по которым составляет 11 316 241 руб. 56 коп., были заключены в один день - 28.12.2016 между аффилированными лицами без согласия собственника имущества с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и направлены на ограничение конкуренции, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба администрации принята, вопрос о восстановлении пропущенного срока определено рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 08.07.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы администрации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.08.2020.
07.08.2020 от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А54-4203/2020 и N А54-3235/2020 Арбитражного суда Рязанской области, в рамках которых заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй".
От администрации также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено до 24.08.2020.
Представители администрации в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивали на его удовлетворении.
Представители ООО "ПК-Строй" возражали против удовлетворения ходатайства администрации о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А54-4203/2020 и N А54-3235/2020 Арбитражного суда Рязанской области, в рамках которых заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй", суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.
Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.
При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
В судебном заседании представители администрации на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, ссылаясь на то, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права заявителя, поскольку администрация осуществляет полномочия собственника имущества МКП "ЖКХ Рязанское" и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в связи с чем суд по собственной инициативе обязан был привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представители ООО "ПК-Строй" в судебном заседании возражали против доводов администрации, просили производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях администрации, права и обязанности заявителя жалобы не затрагиваются.
Положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу статей 257, 272, 272.1 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
После принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев доводы администрации, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах администрации, или на указанное лицо возложены какие-либо обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации следует прекратить.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация осуществляет полномочия собственника имущества МКП "ЖКХ Рязанское" и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, поэтому суд по собственной инициативе обязан был привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.
Положения статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия по долгам последнего также не содержат такого императивного требования. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.
Поэтому привлечение публичного образования к участию в таком деле в качестве третьего лица не является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по таким спорам, принятое без участия публичного образования, а также определение об утверждении мирового соглашения не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленного к нему кредитором самостоятельного иска. Поэтому права и обязанности публичного образования нельзя признать нарушенными такими судебными актами, если они не содержат выводов о правах и обязанностях собственника имущества казенного предприятия.
Риск незаявления соответствующего ходатайства о привлечении публичного образования в качестве третьего лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут в этом случае стороны по делу.
Вместе с тем, при наличии такого ходатайства привлечение собственника имущества казенного предприятия третьим лицом в деле по иску к такому предприятию о взыскании задолженности не противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный выше правовой подход изложен в ответе на вопрос 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Центрального округа (принятых на заседании 20.11.2013) "Проблемные вопросы судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, а также в связи с применением Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных норм публичного права".
Доводы администрации о том, что договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и договоры подряда по замене насоса артезианского, совокупная стоимость работ и услуг по которым составляет 11 316 241 руб. 56 коп., были заключены в один день - 28.12.2016 между аффилированными лицами без согласия собственника имущества с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и направлены на ограничение конкуренции, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, не являются основаниями для отмены судебных актов.
Указанные доводы заявлены администрацией в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению об оспаривании сделок, заключенных между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй".
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-11575/2019 следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 143, 144, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о приостановлении производства по делу N А54-11575/2019 до рассмотрения дел N А54-4203/2020 и N А54-3235/2020 Арбитражного суда Рязанской области по искам о признании недействительными сделок отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-11575/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка