Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3256/2019, А62-3757/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А62-3757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Абрамова Владимира Борисовича - Силина А.А. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Грековой Натальи Сергеевной на определениеСмоленской области от 04.04.2019 по делу NА62-3757/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению Грековой Натальи Сергеевны к Абрамову Владимиру Борисовичу (ИНН 780411551082) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Владимира Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 было принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" о признании Абрамова Владимира Борисовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу N А62-5418/2016 в отношении должника Абрамова Владимира Борисовича введена процедура реструктуризации долгов.
Решением суда от 24.04.2017 в отношении должника Абрамова В.Б. введена процедура реализации имущества должника.
Грекова Н.С. 10.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Абрамова В.Б.
Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявления Грековой Н.С. о включении требования в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Абрамова В.Б. отказано.
В жалобе Грекова Н.С. просит определение суда от 04.04.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд незаконно возложил на нее бремя доказывания ее источника дохода, добросовестность граждан презюмируется. Отмечает, что деньги ею собирались несколько лет и она не может упомнить все источники дохода. Ссылается на то, что ее требование подтверждено решением третейского суда и определением Промышленного районного суда г. Смоленска о принудительном исполнении решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно0правовой центр "Согласие" от 31.08.2016. Указывает на то, что по смыслу процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в силу актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 08.08.2019 в адрес суда от Грековой Н.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска, касающееся выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседание апелляционной инстанции указанное ходатайство Грековой Н.С. рассмотрено и отклонено в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем заседании, а указанная причина не является основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абрамова В.Б. против доводов жалобы не возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что заявленные к должнику требования Грекова Н.С. обосновывает решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016 по делу N 34-16, которым с Абрамова В.Б. в пользу Грековой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2014 в сумме 3 500 000 рублей.
Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.
Судом области установлено, что постановлением Президиума Смоленского областного суда РФ от 27.02.2019 отменено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2017 по делу по заявлению Грековой Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.
Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 NN 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "УК "Уютный Дом" возражал против удовлетворения требования о включении суммы долга в реестр, ссылаясь на мнимость сделки, ее безденежность, аффилированность сторон договора и то, что решение суда получено уже после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Абрамова В.Б. несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование Грековоц Н.С. в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В данном случае, в обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 3 500 000 рублей по договору займа от 12.12.2014.
Как видно, 12.12.2014 между Грековой Н.С. (займодавец) и Абрамовым В.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, за пользование займом проценты не начисляются.
Пунктом 5.1 договора определена обязанность займодавца - передать заемщику денежные средства на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Вместе с тем, в подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 3 500 000 рублей кредитором каких-либо доказательств не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, кредитор также должен доказать наличие у него финансовой возможности для передачи должнику денежных средств при заключении договора займа в заявленном размере.
Документальные доказательства (сведения со счетов банка, справки по форме 2НДФЛ и т.д.) однозначно и достоверно, свидетельствующие о том, что финансовое положение Грековой Н.С. позволяло реально предоставить должнику указанный займ (статьи 9, 65 АПК РФ), последней в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям налоговой декларации за 2014 год, представленной по определению суда об истребовании доказательств МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, размер дохода Грековой Н.С. в 2014 году составил 210 334 рубля 16 копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал Грековой Н.С. во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно возложил на нее бремя доказывания ее источника дохода, добросовестность граждан презюмируется, подлежат отклонению как несостоятельные. Следует отметить, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Следовательно, заявитель, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что деньги ею собирались несколько лет и она не может упомнить все источники дохода, не заслуживают внимания, поскольку являются голословным утверждением самого заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что ее требование подтверждено решением третейского суда и определением Промышленного районного суда г. Смоленска о принудительном исполнении решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно0правовой центр "Согласие" от 31.08.2016, не могут быть принят во внимание. Как было указано выше, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Постановлением Президиума Смоленского областного суда РФ от 27.02.2019 отменено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2017 по делу по заявлению Грековой Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следует также отметить, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2019 в удовлетворении заявления Грековой Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 31.08.2016 отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в силу актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отклоняется как несостоятельный.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грековой Натальи Сергеевны и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу N А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
