Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3246/2020, А68-2177/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А68-2177/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-2177/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (г. Москва, ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) (далее - фирма) о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных по договору подряда от 25.08.2016 N ТЧМС-02505 в размере 347 742 рублей 92 копеек.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.05.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.
19.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договор подряда от 25.09.2016 N ТЧМС-02505 был прекращен 01.11.2016. Ссылается на то, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3458/2018, которым установлено, что отношения по спорному договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (письмо от 16.02.2018 N 01-02/209). Отмечает, что при рассмотрении дела N А68-13498/2017, на решение по которому сослался суд, обстоятельства расторжения договора подряда от 25.09.2016 N ТЧМС-02505 не исследовались и выводов о прекращении этого договора не делалось. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на предъявленный ответчиком в деле N А68-13498/2017 встречный иск о расторжении договора. Сообщает, что действие договора после 01.11.2016 подтверждается фактическими действиями сторон: сдачей-приемкой работ от 11.05.2017; установлением факта некачественного выполнения работ и предложением подрядчику устранить недостатки. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что решением по делу N А68-13498/2017 установлено, что договор подряда прекращен с 01.10.2016, поскольку именно с этой даты истцом для выполнения работ был привлечен иной подрядчик - ООО "ТОР"; по этой причине фирма объективно не могла выполнить работы. Поясняет, что обстоятельства, установленные по делу N А68-13498/20167, не были известны суду при рассмотрении дела N А68-3458/2018 по причине неявки ответчика в судебные заседания и несообщения об этих обстоятельствах обществом.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.09.2016 между ООО "ТулачерметСталь" (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор подряда N ТЧМС-02505 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по окраске металлоконструкций СПЦ, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.
Согласно пункту 4.8 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов) несет подрядчик.
В силу пункта 5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных заказчиком и не использованных подрядчиком материалов, и оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета.
Согласно пункту 2.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, передача заказчиком ответственным представителям подрядчика давальческих материалов для производства работ производится по накладной формы М-15, оборудования - по акту ОС-15.
По накладным от 10.09.2016 N 2966, от 17.09.2016 N 3144, от 04.10.2016 N 3556, от 25.11.2016 N 5308, от 26.11.2016 N 5349 заказчик передал подрядчику материалы на общую сумму 347 742 рублей 92 копеек.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 по делу N А68-3458/2018 установлен факт одностороннего отказа заказчика от договора, однако переданные материалы подрядчиком не возвращены и их стоимость не возмещена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 по делу N А68-3458/2018 (т. 1, л. д. 49) с фирмы в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, представляющее собой неосвоенный аванс в сумме 980 000 рублей, перечисленный по договору подряда от 25.09.2016 N ТЧМС-02505.
Указанным судебным актом установлено, что 27.04.2017 подрядчик письмом N 1/127 сообщил заказчику о том, что сдача-приемка выполненных работ состоится 11.05.2017.
В ходе приемки работ заказчиком установлено, что работы выполнены некачественно, о чем составлен акт N 11/05-1, подписанный сторонами.
Письмом от 12.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы не могут быть приняты по причине их некачественного выполнения, в связи с чем необходимо устранить замечания, указанные в акте N 11/05-1.
Письмом от 24.05.2017 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости исправления в разумные сроки недостатков, указанных в акте N 11/05-1 и письме от 12.05.2017; заказчиком также указано, что в случае неустранения недостатков объемы работ будут переданы сторонним организациям для устранения замечаний.
В связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, заказчиком устранение недостатков поручено третьему лицу - ООО "ТОР", с которым заключено дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 6.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 25.08.2015 N ТЧМС-02505 (письмо от 16.02.2018 N 01-02/209).
С силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 по делу N А68-3458/2018, установившего факт прекращения договора подряда в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (письмо от 16.02.2018), следует прийти к выводу о том, что о неосновательности удержания материалов, переданных по названному договору, истец должен был не позднее даты составления уведомления об отказе от договора - 16.02.2018.
В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-94, от 20.03.2018 по делу N 305- ЭС17-22712, право требовать возврата неосновательного обогащения (в рассматриваемом случае стоимости давальческого материала) до момента расторжения договора у заказчика отсутствует. Соответственно, такое требование может быть заявлено должнику после расторжения договора. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с момента расторжения договора подряда.
С учетом того, что отказ от договора подряда заявлен истцом в письме от 16.02.2018 и данное обстоятельство установлено преюдициальным решением по делу N А68-3458/2018, с настоящим иском в суд общество могло обратиться не позднее 16.02.2021.
Поскольку такой иск подан 06.02.2020, срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований, мотивированный истечением названного срока, не обоснован.
Вывод суда о том, что договор подряда является прекращенным с 01.11.2016, направлен на пересмотр вступившего в законную силу преюдициального решения по делу N А68-3458/2018.
Обоснование указанной судом даты прекращения договора подряда решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13498/2017, не основано на содержании этого судебного акта, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 26.08.2016 по 30.09.2016. Выводов о прекращении спорного договора подряда после этого периода решение по делу N А68-13498/2017 не содержит. Само по себе отражение в указанном решении возражений ответчика, указавшего на заключение истцом в один период времени, наряду со спорным договором подряда, также и договоров подряда с иными лицами, не означает автоматического прекращения заключенной сторонами сделки. Об отказе от договора по указанным основаниям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из решения по делу N А68-13498/2017, фирма не заявляла; вина заказчика в просрочке сдачи работ решением суда по делу N А68-13498/2017 не установлена.
Само по себе уточнение истцом периода взыскания неустойки по делу N А68-13498/2017 не свидетельствует об автоматическом прекращении договора за пределами этого периода, а возможные препятствия в выполнении работ со стороны заказчика не лишали подрядчика использовать адекватные способы защиты своего права.
В связи с этим суд первой инстанции не вправе был вступать в переоценку выводов преюдициальных судебных актов и устанавливать иную дату прекращения договора подряда, отличную от ранее определенной преюдициальным решением по делу N А68-3458/2018.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом давальческого материала ответчику в период действия договора подряда подтвержден накладными от 10.09.2016 N 2966, от 17.09.2016 N 3144, от 04.10.2016 N 3556, от 25.11.2016 N 5308, от 26.11.2016 N 5349 на общую сумму 347 742 рубля 92 копеек.
Доказательств использования указанного материала при производстве работ и их качественном выполнении с использованием этого материала ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах требование о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенного давальческого материала после прекращения договора подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску (9955 рублей) и по апелляционной жалобе (3000 рублей) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-2177/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" неосновательное обогащение в виде стоимости давальческих материалов в размере 347 742 рублей 92 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 12 955 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
