Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №20АП-3243/2020, А23-3307/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А23-3307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-3307/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Срой-Вест" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944714, ИНН 4025068752) (далее - ООО "Строй-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Москва, ОГРН 5067746760714, ИНН 7720563426) (далее - ООО "Техцентр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 741 399 рублей 21 копейки и пени в размере 474 139 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 078 рублей (т. 1, л. д. 6 - 9).
Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 16 - 18).
Суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям срок для защиты подрядчиком права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ начал течь не позднее 07.08.2015 и истек 07.08.2018; истец обратился в суд с исковым заявлением 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Отклоняя довод истца о том, что производимые ответчиком частичные оплаты задолженности прерывали течение срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.05.2015 N 43) признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л. д. 59 - 66).
ООО "Техцентр" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Вест" судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей (т. 2, л. д. 70).
Определением суда от 05.03.2020 с ООО "Строй-Вест" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей (т. 2, л. д. 102 - 104).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техцентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Техцентр" о взыскании судебных расходов, в указанной части просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 117 - 118). Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Техцентр" не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заключение договора на оказание юридической помощи от 29.04.2019 N 1 само по себе не свидетельствует о фактически понесенных расходах; считает, что указанный договор является доказательством несения судебных расходов, а также акт выполненных работ к договору, платежное поручение от 15.01.2020 N 10003 с отметкой банка об исполнении, финансовое поручение от 14.01.2020 N 1.
Заявитель указывает на то, что истец не представил ни одного доказательства чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.
Возражая относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Медведевой Еленой Валерьевной (далее - Медведева Е.В.), участвовавшей в предварительном судебном заседании и индивидуальным предпринимателем Николаевой Татьяной Марковной (далее - ИП Николаева Т.М.), ООО "Техцентр" указывает на то, что Медведева Е.В. является непосредственным исполнителем юридических услуг согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридической помощи от 29.04.2019 N 1; кроме того, ответчик не вправе истребовать у ИП Николаевой Т.М. внутренние трудовые документы привлеченных ею соисполнителей.
Также заявитель жалобы ссылается на длительность рассмотрения и сложность характера спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, разумность и соразмерность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Строй-Вест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 136 - 137).
ООО "Строй-Вест" поясняет, что в своих возражения указывало на недоказанность фактически понесенных судебных расходов, а на их чрезмерность. Кроме того, по мнению истца, ответчик не учитывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить факт оказания юридической помощи и установить наличие договорных отношений между ООО "Техцентр" и Медведевой Е.В. ввиду ее участия в судебном заседании и подготовке ряда документов.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 133, 135).
Ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Техцентр" представлены договор на оказание юридической помощи от 29.04.2019 N 1; платежное поручение от 15.01.2020 N 10003; финансовое поручение от 14.01.2020 N 1 (т. 2, л. д. 76, 78 - 80, 94).
Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 29.04.2019 N 1, заключенного между ИП Николаевой Т.М. и ООО "Техцентр", заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по следующим вопросам:
- 1 этап - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а также выполнять любые другие действия;
- 2 этап - подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость юридической помощи исполнителя составляет:
- по первому этапу 30 000 рублей;
- по второму этапу 25 000 рублей.
Фактически представителем ответчика оказанные следующие услуги:
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 04.07.2019.
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- участие представителя заявителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2019.
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных расходов в размере 31 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 04.06.2019, участвовала представитель ответчика Медведева Е.В., отзыв на исковое заявление от 03.06.2019 также подписан Медведевой Е.В.
Между тем, никаких доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений между Медведевой Е.В. и ИП Николаевой Т.М. в материалы дела не представлено.
Представитель Николаева Т.М. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 04.07.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.04.2019 N 1 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по первому этапу - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а также выполнять любые другие действия.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость юридической помощи исполнителя составляет: - по первому этапу 30 000 рублей.
В соответствии пунктом 4.3 договора в стоимость юридической помощи исполнителя по первому этапу включается участие исполнителя или привлеченных им лиц не более чем в трех судебных заседаниях (включая предварительное заседание) в Арбитражном суде Калужской области. При этом рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании рассматривается как новое судебное заседание. В случае превышения указанного количества судебных заседаний, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 6 000 рублей за каждое судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебное заседание оплачивается в сумме 6 000 рублей.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, участие представителя заявителя в судебном заседание первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовку отзыва в апелляционную инстанцию, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей (25 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка отзыва, 6000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-3307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Москва, ОГРН 5067746760714, ИНН 7720563426) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка