Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3242/2020, А62-2454/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А62-2454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" ПБ (г. Смоленск, ОГРН 1036758336581, ИНН 6730051009) - Асташенкова К.А. (доверенность от 03.11.2020), Асташенкова А.А. (доверенность от 03.11.2020), от заинтересованного лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) - Борецкой А.С. (доверенность от 10.09.2019 N 46), Тикарь П.С. (доверенность 28.09.2019 N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" ПБ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020 по делу N А62-2454/2020 (судья Пудов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области (далее - ГУ МЧС по Смоленской области, управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" ПБ (далее - ООО "Диапазон" ПБ, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Диапазон" ПБ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Диапазон" ПБ обжаловало его в апелляционном порядке.
ГУ МЧС по Смоленской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Диапазон" ПБ имеет лицензию МЧС России от 15.12.2014 N 67-Б/00026 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с распоряжением заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Смоленской области в период с 02.03.2020 по 18.03.2020 должностным лицом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт несоблюдения обществом лицензионных требований.
1. Звуковые оповещатели в гостиничном номере N 29 В (2-й этаж), в офисном помещении N 58 ООО "ВВА Эксперт" (5-й этаж) здания гостиницы "Патриот", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 22-г, систему пожарной безопасности которого обслуживает общество (договор от 01.02.2019 N 7, договор от 01.01.2020 N 04), не обеспечивают уровень звука, предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
2. Световые оповещатели "ВЫХОД" на 5-м этаже здания гостиницы "Патриот" в дежурном (нормальном) режиме не светятся и при включении автоматической пожарной сигнализации (АПС), а также срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не изменяют свое информативное состояние; световые оповещатели "ВЫХОД" на остальных этажах, напротив, светятся, при включении АПС и срабатывании СОУЭ начинают мигать, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
3. Речевые оповещатели здания гостиницы "Патриот" не транслируют сообщение о пожаре, что не соответствует требованиям пункта 4.6 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
4. Световые оповещатели "ВЫХОД" на 3-м, 6-м, 7-м и 9-м этажах здания ООО "ППД Девелопмент Смоленск" (здание ИП Савченковой Н.А.), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 65-б, систему пожарной безопасности которого также обслуживает ООО "Диапазон" ПБ (договор от 01.03.2015 N 12), в дежурном (нормальном) режиме не светятся, при включении АПС и срабатывании СОУЭ они не изменяют свое информативное состояние; световые оповещатели "ВЫХОД" на 1-м, 5-м и 8-м этажах здания светятся, но при включении АПС и срабатывании СОУЭ их режим работы не меняется, они продолжают светиться, что не соответствует требованиям пункта 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
5. Дымовые пожарные извещатели в коридоре, в подвале и в офисном помещении N 1 здания ООО "ППД Девелопмент Смоленск" размещены на расстоянии более 4,5 м от стены, что не соответствует таблице 13.3 пункта 13.4.1 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
По результатам проверки составлены акт проверки от 18.03.2020 N 6, а также протокол от 24.03.2020 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в Перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию.
Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).
Согласно пункту 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 (ред. от 11.07.2019) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является МЧС России.
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009).
Пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.
Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.
В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.
Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемнопланировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
В пункте 4.2 СП 3.13130.2009 указано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
Пунктом 4.6 СП 3.13130.2009 установлено, что речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.
В соответствии с пунктом 13.4.1 СП 3.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.
При высоте защищаемого помещения до 3,5 м и средней площади, контролируемой одним извещателем, до 85 кв.м расстояние между извещателями должно составлять 9,0 м, а расстояние от извещателя до стены - 4,5 м (таблица 13.3 пункта 13.4.1 СП 3.13130.2009).
Факт нарушения ООО "Диапазон" ПБ требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, пунктов 3.3, 4.1, 4.2, 4.6 СП 3.13130.2009 подтверждается актом проверки от 18.03.2020 N 6, протоколом от 24.03.2020 N 3 об административном правонарушении, подписанными директором общества Федоровым В.В. без замечаний и возражений, другими материалами дела.
Довод ответчика о том, что в акте от 05.03.2020 N 16, составленном начальником сектора испытательной пожарной лаборатории, СОУЭ здания гостиницы "Патриот" в целом квалифицирована как работоспособная, не опровергает выводы, содержащиеся в акте проверки от 18.03.2020 N 6, о несоответствии функционирования отдельных элементов этой системы требованиям СП 3.13130.2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Гурский А.Г., который показал, что по поручению руководителя ООО "Диапазон" ПБ осуществлял техническое обслуживание пожарных сигнализаций и круглосуточный мониторинг тревожных сигналов при помощи ПЦНПО в здании гостиницы "Патриот". Обслуживание и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно договору от 01.01.2020 N 04, в обязанности их организации перед заказчиком не входило.
Между тем, одним из принципов функционирования внутриобъектовой системы противопожарной защиты является взаимосвязь систем пожарной сигнализации с другими системами и инженерным оборудованием объектов: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого установкой пожарной сигнализации или пожаротушения (пункт 14 СП 3.13130.2009).
Таким образом, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре связаны между собой, и поддержание работоспособности одной из систем включает в себя поддержание работоспособности другой.
Предметом договора от 01.01.2020 N 04 является техническое обслуживание пожарной сигнализации и круглосуточный мониторинг тревожных сигналов при помощи ПЦНПО на объекте: помещения гостиницы "Патриот", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 22-г.
Согласно пункту 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст) система передачи извещений о пожарах должна обеспечивать передачу тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемным контрольным пожарными иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с оконечным объектовым прибором, а также о неисправности линий связи между оборудованием объекта и оконечным пультовым прибором, автоматический контроль исправности линий связи между оконечным объектовым прибором, ретранслятором и оконечным пультовым прибором, отображение информации о нарушении связи на оконечных пультовом и объектовом приборах посредством световой индикации и звуковой сигнализации.
ГОСТ Р 56936-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 31 мая 2016 г. N 447-ст) предусматривает непрерывный сбор от внутриобъектовых систем противопожарной защиты информации о пожарах, авариях и стихийных бедствиях, своевременное получение извещений по каналам связи системы мониторинга, непрерывный автоматический контроль работоспособности внутриобъектовых систем противопожарной защиты, постоянный контроль надежности радиоканала системы мониторинга и автоматический переход на дублирующий канал связи.
Следовательно, исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики в полном объеме.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на договор от 01.01.2020 N 04 и показания свидетеля Гурского А.Г. об отсутствии его ответственности за работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании гостиницы "Патриот".
Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Таким образом, в обязанность руководителя организации, эксплуатирующей здание, входит организация регулярных проверок систем и средств противопожарной защиты здания (АПС и СОУЭ), и эта обязанность в данном случае была исполнена путем заключения ООО "ППД Девелопмент Смоленск" и ООО "Гостиница "Патриот" договора от 01.03.2015 N 12 и договора от 01.01.2020 N 04.
В свою очередь, ООО "Диапазон", являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, и приняв на себя обязательства по обслуживанию систем и средств противопожарной защиты зданий гостиницы и делового центра, не выполнило обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию световых, звуковых и речевых оповещателей, не обеспечило их надлежащее состояние, корректную работу и достаточный уровень звука сигнализации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что ответственность за нарушения в работе световых, звуковых и речевых оповещателей, зафиксированные в пунктах 1-4 акта проверки от 18.03.2020 N 6, лежит на собственниках зданий гостиницы "Патриот" и ООО "ППД Девелопмент Смоленск", суд первой инстанции по праву признал несостоятельными.
В то же время суд обоснованно не согласился с доводами административного органа о нарушении ООО "Диапазон" ПБ требований табл. 13.3 пункта 13.4.1 СП 3.13130.2009, на что указано в пункте 5 акта проверки от 18.03.2020 N 6 и в пункте 5 протокола от 24.03.2020 N 3 об административном правонарушении.
По смыслу положений части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.
Согласно пункту 61 Правил N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Следовательно, ответственность за проектные решения при оснащении здания АПС и СОУЭ несет руководитель организации, эксплуатирующей здание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дымовые пожарные извещатели в коридоре, в подвале и в офисном помещении N 1 здания ООО "ППД Девелопмент Смоленск" размещены согласно проектной документации АПС, выполненной сторонней организацией.
В акте обследования от февраля 2015 года, составленном специалистами ООО "Диапазон" ПБ, осуществляющими обслуживание системы пожарной безопасности здания, обращено внимание собственника здания на то, что дымовые извещатели установлены на расстоянии более 4,5 м от стены (при норме - 4,5 м). Выявленные нарушения специалистами устранены, о чем составлен акт от 27.03.2020.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для вменения ООО "Диапазон" ПБ нарушений, указанных в пункте 5 акта проверки от 18.03.2020 N 6 и в пункте 5 протокола от 24.03.2020 N 3 об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку по вменяемому обществу правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020 по делу N А62-2454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
