Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-323/2021, А68-7425/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-7425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Страйк" Ханнановой Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020
по делу N А68-7425/2018 (судья Лось Г.Г.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Страйк", Ханнановой Юлии Александровны о признании недействительной сделки должника по перечислению сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", денежных средств в совокупном размере 6 053 109 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 6 053 109 руб.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Страйк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Страйк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ханнанова Юлия Александровна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".
18.02.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" Ханнановой Ю.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" денежных средств в размере 6 053 109 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" Ханнановой Ю.А. отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020, конкурсный управляющий ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" Ханнанова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства перечислялись на расчетный счет СПК "Дружба" безвозмездно и в отсутствие встречного исполнения, ссылаясь на отсутствие необходимой первичной документации, подтверждающей правовые основания для перечисления со счета ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" ответчику денежных средств на сумму 6 053 109 руб.
СПК "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 было принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" в период с 09.09.2015 по 05.10.2015 перечислило в адрес СПК "Дружба" денежные средства в размере 6 053 109 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.
Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о том, что у ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" имеются признаки неплатежеспособности и о том, что совершение сделки причинит имущественный сред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано, что при заключении и исполнении договоров должником и ответчиком допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротства предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его имущества.
Судом установлено, что в период с 09.09.2015 по 05.10.2015 ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" перечислило в адрес СПК "Дружба" денежные средства в размере 6 053 109 руб. по следующим платежным поручениям:
Номер
платежного
поручения
Дата
платежа
Сумма
платежа,
руб.
Назначение платежа
1
09.09.2015
2 596 780
Оплата по договору поставки б/н от 08.09.2015
за КРС. Без НДС.
2
10.09.2015
1 403 220
Оплата по договору поставки б/н от 08.09.2015
за КРС. Без НДС.
4
14.09.2015
163 182, 67
Оплата по договору поставки б/н от 08.09.2015
за КРС. Без НДС.
5
14.09.2015
326 365, 33
Оплата по договору поставки б/н от 08.09.2015
за КРС. Без НДС.
11
28.09.2015
1 500 000
Оплата по договору поставки N 11-09/2015 от 11.09.2015 за сельхозживотных. Без НДС.
17
05.10.2015
63 561
Оплата по договору поставки N 11-09/2015 от 11.09.2015 за сельхозживотных. Без НДС.
ИТОГО:
6 053 109 рублей
Оспариваемая сделка фактически представляет собой платежи, совершенные должником в пользу ответчика в качестве оплаты за поставленный товар - крупный рогатый скот, поставленный должнику по условиям договора купли-продажи от 08.09.2016 N 32 (бычки общей стоимостью 4 489 548 руб.), договора поставки от 11.09.2015 N 11-09/2015 (бычки общей стоимостью 1 564 956 руб.) на основании товарно-транспортных накладных от 11.09.2015 N 123 и от 05.10.2015 N 145.
Так, согласно договору купли-продажи N 32 от 08.09.2015 СПК "Дружба" обязалось передать в собственность ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк", принадлежащих СПК "Дружба" и свободных от любых прав третьих лиц, именуемых в дальнейшем, ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.
Согласно пункту 1.2 Договора продукцией является животные - бычки в количестве 94 головы, общий живой вес 38 703 кг, по цене 116 руб./кг. Цена договора составила 4 489 548 рублей.
Отгрузка по данному договору в адрес ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" была произведена по товарно-транспортной накладной N 123 от 11.09.2015.
Продукцию, а именно: КРС (бычки) в количестве 94 головы, общий живой вес 38 703 кг, по цене 116 руб./кг, на общую сумму 4 489 548 рублей, получил экспедитор Игизов Ильшат Асхатович по доверенности ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" N 162/3 от 10.09.2015.
Товарно-транспортная накладная N 123 от 11.09.2015 в водной части имеет следующие записи: в строке "Грузополучатель" - ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк", в строке "Поставщик" - СПК "Дружба", в строке "Плательщик" - ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк", в строке "Товар, наименование" - КРС (бычки), в строке "Единица измерения" - гол./кг., в строке "количество (масса)" - 94/38703, в строке "цена руб.коп" - 116, 00, в строке "сумма без НДС" - 4 489 548,00, в строке "По доверенности" - 162/3 от 10.09.2015, в строке "Груз принял" - экспедитор Игизов И.А.", в строке "Груз принял" также имеется подпись.
Отгрузка продукции в адрес ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" по товарно-транспортной накладной N 145 от 05.10.2015 производилась в рамках договора поставки N 11-09/2015 от 11.09.2015, которая в настоящее время в СПК "Дружба" утеряна.
Товарно-транспортная накладная N 145 от 05.10.2015 в совокупности с доверенностью N 252/2 от 01.10.2015 имеет юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ею определены участники сделки - продавец (СПК "Дружба") и покупатель (ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк"), наименование и количество товара, а также его цена.
Товарно-транспортная накладная N 145 от 05.10.2015 в водной части имеет следующие записи: в строке "Грузополучатель" - ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк", в строке "Поставщик" - СПК "Дружба", в строке "Плательщик" - ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк", в строке "Товар, наименование" - КРС (бычки), с строке "Единица измерения" - гол./кг., в строке "количество (масса)" - 13 491, в строке "цена руб.коп" - 116, 00, в строке "сумма без НДС" - 1 564 956,00, в строке "По доверенности" - 252/2 от 01.10.2015, в строке "Груз принял" - экспедитор Игизов И.А.". В строке "Груз принял" также имеется подпись.
Доверенности N 162/3 от 10.09.2015 и N 252/2 от 01.10.2015, выданные на имя экспедитора Игизова Ильшата Асхатовича, оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты для получения продукции в соответствии с товарно-транспортными накладными N 123 от 11.09.2015 и N 145 от 05.10.2015.
Подписи директора ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" Новикова О.А. в доверенностях N 162/3 от 10.09.2015 и N 252/2 от 01.10.2015, подписи экспедитора ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" Игизова И.А. в товарно-транспортных накладных N 123 от 11.09.2015, N 145 от 05.10.2015 действительны, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по перечислению СПК "Дружба" денежных средств в размере 6 053 109 руб. совершены в период с 09.09.2015 по 05.10.2015, т.е. в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию вся совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что СПК "Дружба" является заинтересованным лицом в понимании, содержащемся в статье 19 Закона о банкротстве, ответчик знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не располагал помещениями для содержания крупного рогатого скота, а в бухгалтерских документах должника не отражен крупный рогатый скот, в том числе сделки по его последующей продаже, правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе не ставят под сомнение подлинность и действительность имеющихся в материалах дела доказательств.
Более того, суд по материалам дела установил, что приобретение крупного рогатого скота осуществлялось должником не только на основании договоров, заключенных с СПК "Дружба", но и с иными контрагентами (в частности, по сделкам, рассматриваемым в рамках обособленных споров N А68-7425-22/2018, N А68-7425-26/2018).
Ненадлежащее ведение должником бухгалтерской документации не может являться основанием для возложения каких-либо неблагоприятных последствий на его контрагентов, в том числе и на ответчика.
Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении и исполнении договоров должником и ответчиком допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства наличия у договора признаков мнимости или притворности в материалы дела не представлены.
Исходя из материалов дела, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности усмотреть очевидное отклонение действий должника и (или) ответчика от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях, деловых обыкновений.
В этой связи оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.
Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений и первичных документов, свидетельствующих об основаниях произведенных в рамках оспариваемой сделки платежей, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.
На основании исследования совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной не только по вышеуказанным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой документации подтверждающей, правовые основания для перечисления со счета ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" ответчику на сумму 6 053 109 руб., отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Торгово-транспортная компания "Страйк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-7425/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Страйк" (ИНН 0268070837, ОГРН 1140280034201) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
