Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №20АП-3218/2020, А54-1388/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А54-1388/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу N А54-1388/2020 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" (ОГРН 1136234011220, г. Рязань) о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа в сумме 69 671 руб. 25 коп. за период с первого по третий кварталы 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 062 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 по 12.02.2020.
Определением суда от 04.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МСК "Страж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 (дата объявления резолютивной части 11.01.2018) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО МСК "Страж" им. С. Живаго утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выявлена задолженность ООО "Авиком" перед истцом в размере 69 971 руб. 25 коп., состоящая из процентов по договору займа за первый квартал 2016 года в сумме 28 777 руб. 81 коп., за второй квартал 2016 года - в сумме 19 696 руб. 72 коп. и за третий квартал 2016 года - в сумме 21 196 руб. 72 коп. При этом из текста искового заявления следует, что первичная документация, подтверждающая факт возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу процентов за пользование займом, у истца отсутствует.
В обоснование заявленных требований истец сослался на выписку из акта инвентаризации имущества ООО МСК "Страж" по состоянию на 11.01.2018, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 в отношении ООО "Авиком".
Претензией от 10.09.2019 N 71К/108795 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 69 671 руб. 25 коп.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по до­говору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статьи 808 ГК РФ).
На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Изложенное означает, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств по займу может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении займов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на займодавце.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму (определенную вещь, ценные бумаги) на оговоренных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа, а также обоснование расчета процентов за пользование займом и подтверждение условия, на которых указанный займ выдан, истцом в материалы дела не представлен.
При отсутствии подписанного сторонами подлинного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить содержание договора займа и дать правовую оценку его условиям, о сроках и порядке внесения платежей, наличии условия о выплате процентов, установленном размере процентов за пользование займом, иным условиям, которые стороны сочли существенными помимо установленных законом.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего. Таким образом, обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.
Из искового заявления усматривается, что в рамках дела N А54-8181/2017 рассматривался вопрос о понуждении бывшего руководителя истца Гущина Сергея Григорьевич передать ООО МСК "Страж" сведения и документы, в том числе по дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-8181/2017 заявление ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго оставлено без удовлетворения.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании суммы задолженности по выплате процентов за пользование займом являются факт достижения согласования сторонами договора займа его существенных условий, документальное оформление и подписание сторонами данного договора, а также факт нарушения стороной условий договора займа, размер процентов подлежащих уплате за пользование займом.
Кроме того, в отсутствии договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование займом, их размер и условия выплаты, а также периоды просрочки.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по оплате процентов по договору займа в сумме 69 671 руб. 25 коп. отсутствуют.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы процентов по договору, в связи с этим указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО СМК "Страж" им. С. Живаго суд области правомерно оставил без удовлетворения.
Государственная пошлина в размере 3 589 руб. правомерно взыскана судом области с истца в доход федерального бюджета, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с учетом результата рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СМК "Страж" им. С. Живаго ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу N А54-1388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка