Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №20АП-3203/2020, А54-1014/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А54-1014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Мосиной,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заедании:
от ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" - Балаш В.А. по доверенности от 04.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и общества с ограниченной ответственностью "НКС Капитал"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020
по делу N А54-1014/2020 (судья Кураксина О.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "НКС Капитал" о взыскании основного долга по договору N мд-2019-0001303 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 10.09.2019 в сумме 317 892 руб., процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в размере 10 684 руб., пеней за просрочку за период с 11.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 213 375 руб., 175 000 руб. - за нарушение сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора), о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 317 892 руб., по ставке 0,226% в день с 29.01.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее - ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКС Капитал" (далее - ООО "НКС Капитал", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору N мд-2019-0001303 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 10.09.2019 в сумме 317 892 руб., процентов за пользование займом за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в размере 10 684 руб., пеней за просрочку за период с 11.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 213 375 руб., 175 000 руб. - за нарушение сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора), о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 317 892 руб., по ставке 0,226% в день с 29.01.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с заявлением от 21.04.2020 просил взыскать с ответчика основной долг в размере 314 794 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2019 по 26.01.2020 в размере 9 649 руб. и пени за просрочку в размере 383 923 руб.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 (резолютивная часть решения от 27.04.2020) в удовлетворении заявления ООО "НКС Капитал" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО "НКС Капитал" в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взыскана задолженность в размере 246 540 руб., пени в размере 14 564 руб. 62 коп., 87 500 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 105 руб., дальнейшее начисление неустойки производить на сумму займа 246 540 руб., начиная с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ООО "НКС Капитал" возложена обязанность по передаче ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN: Z8TXTGF2WDM016852, модель, номер двигателя: 4В11 LG6666, шасси: отсутствует, кузов: N Z8TXTGF2WDM016852, цвет: белый, гос. номер О971НА33, паспорт транспортного средства 40 НУ 101401 выдан ООО "ПСМА РУС" 21.06.2013. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ООО "НКС Капитал" в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и ООО "НКС Капитал" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 246 540 руб., а не 314 794 руб., как было заявлено истцом. Полагает, что ответчик взял у истца в долг денежные средства под проценты на свою коммерческую деятельность, обязательства по возврату займа не исполнил, договор сторонами не изменялся, не расторгался, т.е. продолжает действовать, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора считает правомерным начисление процентов за пользование займом до момента его возврата в полном объеме. Кроме того, указывает на чрезмерное снижение неустойки с 2 % до 0,1 % за каждый день просрочки и взыскание процентов с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы займа.
ООО "НКС Капитал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, учитывая заявление ответчика об отсутствии бесспорного характера требований. Полагает, что судом неправомерно отказано в оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на неверный расчет суммы основного долга и процентов, учитывая, что в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 127 960 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 222 040 руб. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что суд, обязывая передать предмет залога для реализации во внесудебном порядке и погашений требований, не указал способ реализации имущества.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и от 25.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.
Определением от 02.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и ООО "НКС Капитал" на 12.08.2020.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "НКС "Капитал".
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "НКС "Капитал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НКС Капитал" (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0001303 (л.д. 13-17), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 10 октября 2019 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, VIN: Z8TXTGF2WDM016852, модель, N двигателя: 4В11 LG6666, шасси: отсутствует, кузов: N Z8TXTGF2WDM016852, цвет: белый, гос. номер О971НА33, паспорт транспортного средства 40 НУ 101401 выдан ООО "ПСМА РУС" 21.06.2013.
Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб. (пункт 2.3 договора).
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7 % в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 10 октября 2019 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 2283 от 10.09.2019 на сумму 350 000 руб. (л.д. 20).
Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполнил частично на сумму 127 960 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 N 103, от 16.10.2019 N 107, от 18.11.2019 N 120, от 10.12.2019 N 134, от 13.01.2020 N 135, от 27.01.2020 N 2 (л.д. 21-26).
Уведомлением от 16.01.2020 (л.д. 29) истец предложил ответчику в срок до 26.01.2020 оплатить сумму долга по договору, а также указал, что в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления обязан передать заложенное имущество.
Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0001303 от 10.09.2019.
Отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано выше, пунктом 1.1 договора определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.10.2019 включительно и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-2019-0001303 от 10.09.2019, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2283 от 10.09.2019.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объёме, возвратив сумму займа частично - в сумме 127 960 руб.
Истцом на основании пункта 3.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.12.2019 по 26.01.2020 в сумме 9 649 руб.
Признавая необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.12.2019 по 26.01.2020 в сумме 9 649 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом произведен в размере 7 % в месяц, при этом проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, установленного пунктом 1.1 договора (до 10.10.2019).
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование займом за период с 10.12.2019 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как следует из условий договора N мд-2019-0001303 от 10.09.2019, срок его предоставления был определен до 10 октября 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Согласно условиям пункта 4.1 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 10 октября 2019 года. В случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 14 октября 2019 года (30 календарных дней), является неправомерным.
Судом также правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на пункт 7.5 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при уплате заемщиком процентов за пользование займом за текущий период, срок возврата займа автоматически (без подписания дополнительного соглашения) изменяется (увеличивается) на один календарный месяц от даты, установленной на дату уплаты процентов, поскольку заемщиком не произведена оплата процентов за пользование займом за текущий период. В свою очередь оплата процентов произведена ответчиком по истечении месяца пользования (11.09.2019 по 10.10.2019), а именно - 16.10.2019.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору процентного займа в полном объёме, учитывая погашение задолженности по договору в размере 127 960 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания основного долга по договору N мд-2019-0001303 от 10.09.2019 в сумме 246 540 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 246 540 руб., а не 314 794 руб., как было заявлено истцом, и не 222 040 руб., как полагает ответчик, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 2283 от 10.09.2019 на сумму 350 000 руб.
Согласно условиям пункта 3.1 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7 % в месяц от суммы займа.
При этом пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 10 октября 2019 года.
Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 11.09.2019 до 10.10.2019, как правильно указано в расчете истца, составляет 24 500 руб.
Обязательства по возврату займа по договору и процентов за пользование займом исполнены ответчиком частично на сумму 127 960 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 N 103, от 16.10.2019 N 107, от 18.11.2019 N 120, от 10.12.2019 N 134, от 13.01.2020 N 135, от 27.01.2020 N 2.
Таким образом, остаток задолженности по договору займа N мд-2019-0001303 от 10.09.2019 составляет 246 540 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору N мд-2019-0001303 от 10.09.2019 в сумме 246 540 руб. (основной долг).
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 11.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 383 923 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 175 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал на чрезмерность размера неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции оценил начисленную истцом неустойку и штраф как явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательства и счел возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 14 564 руб.62 коп., поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд счел возможным уменьшить в 2 раза ответственность за нарушение заемщиком сроков передачи имущества до 87 500 руб., так как данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа, так как, несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
Дальнейшее начисление неустойки истец просил производить с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по оплате суммы займа ответчиком на дату принятия решения в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день оплаты долга также обоснованно удовлетворено.
При этом суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму займа 246 540 руб., начиная с 28.01.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя требование истца о передаче предмета залога - легкового автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, для его реализации во внесудебном порядке, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, VIN: Z8TXTGF2WDM016852, модель, N двигателя: 4В11 LG6666, шасси: отсутствует, кузов: N Z8TXTGF2WDM016852, цвет: белый, гос. номер О971НА33, паспорт транспортного средства 40 НУ 101401 выдан ООО "ПСМА РУС" 21.06.2013.
Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб. (пункт 2.3 договора).
В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.
Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 (десять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, требование о передаче истцу предмета залога правомерно удовлетворено судом.
Доводы о том, что суд, обязывая передать предмет залога для реализации во внесудебном порядке и погашений требований, не указал способ реализации имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как не влияющие на законность выводов суда по существу спора, и не являются основанием для отмены судебного акта.
В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд обоснованно признал завышенным размер требуемой заявителем неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для еще большего снижения неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор N 40/2020 от 29.01.2020 и кассовый чек от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 53-56).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрез-мерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, правомерно признал разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований представительские расходы в сумме 12 105 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно отказал.
Доводы жалобы ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а не договор краткосрочного займа, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон, возникшие из договора N мд-2019-0001303 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 10.09.2019, подпадают под регулирование Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности денежные средства могут выдаваться как физическим, так и юридическим лицам. Отличительной особенностью от обычного займа является то обстоятельства, что денежные средства выдаются именно микрофинансовой организацией (как правило под высокий процент и на короткий срок).
Под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пп.2 п.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Микрокредитная Компания Деньги на Максимум" (ИНН 7704465358) является именно микрофинансовая деятельность (л.д. 43 - 46).
Следовательно, отношения по предоставлению процентного займа ООО "НКС Капитал", вытекают из деятельности ООО "Микрокредитная Компания Деньги на Максимум" как микрокредитной организации, а заключенный договор имеет все признаки договора краткосрочного займа (заключен на 30 дней под 84 процента годовых).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 10.12.2019 по 26.01.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней и обосновано отказал в части удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о просроченной задолженности направлено по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 15 А, оф. 407, тогда как юридическим адресом ответчика является: г. Владимир, проспект Ленина, д. 15 А, оф. 407/1, не принимаются в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица адресом общества с ограниченной ответственностью является г. Владимир, пр. Ленина, д. 15А, оф. 407/1.
Из содержания заявки ООО "НКС Капитал" от 10.09.2019 на получение суммы займа в размере 350 000 руб., договора процентного займа N мд-2019-0001303 от 10.09.2019, акта осмотра залогового имущества усматривается, что юридическим адресом ООО "НКС Капитал" является: г. Владимир, проспект Ленина, д. 15 А, оф. 407.
29.01.2020 с целью досудебного урегулирования возникших между сторонами противоречий истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 с требованием погашения задолженности. Претензия направлена ответчику на адрес: г. Владимир, проспект Ленина, д. 15А, оф. 407.
Указанный при направлении претензии адрес содержится в качестве юридического адреса ответчика в договоре N мд-2019-0001303 от 10.09.2019.
Кроме того 29.01.2020 истцом по юридическому адресу ответчика (г. Владимир, проспект Ленина, д. 15А, оф. 407/1) направлено исковое заявление с приложением, которое в том числе содержит досудебное уведомление. Согласно отчетам об отслеживании отправления данные письма ответчиком не получены (неудачная попытка вручения).
Доказательств невозможности обеспечения получения корреспонденции ответчик не представил.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял попыток к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Из поведения стороны также не следует его намерения исполнить требования в досудебном порядке.
С учетом изложенного, довод о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление в связи несоблюдением претензионного порядка, подлежит отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются ввиду следующего.
Спор по настоящему делу отвечает критерию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в силу чего рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления сторон.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Доказательства существования указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Излишне уплаченная ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 3074 от 22.05.2020) подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2020 по делу N А54-1014/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, ИНН 7704465358) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка