Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3198/2020, А54-2125/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А54-2125/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акентьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-2125/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комната 7) к индивидуальному предпринимателю Акентьевой Елене Владимировне (ИНН 622906684948; г. Рязань) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в сумме 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 420 руб., расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 166 руб., расходов за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Акентьева Елена Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-2125/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю.
В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Рязанского отделения ПАО "Сбербанк" 8606/19 от 25.05.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которые в силу изложенного подлежат возврату заявителю.
Одновременно индивидуальному предпринимателю Акентьевой Елене Владимировне разъясняется ее право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-2125/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Акентьевой Елене Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
