Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №20АП-3195/2021, А68-12283/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А68-12283/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2021
Определение в полном объеме изготовлено 27.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в присутствии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергоресурс" - представителя Лима Д.Ю. (доверенность от 15.04.2021), при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - представителей Сысойкина А.А. (доверенность от 16.03.2021) и Андреевой М.Н. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" - представителей Гончарова К.А. (доверенность от 11.01.2021) и Алексеева М.В. (доверенность от 11.01.2021), третьих лиц - Карпунина Александра Васильевича (паспорт) и Клевакина Олега Владимировича (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергоресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-12283/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (г. Советск Щекинского района Тульской обл., ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482), третьи лица: Клевакин Олег Владимирович (г. Реж Свердловской обл.), Карпунин Александр Васильевич (г. Советск Щекинского района Тульской обл.) и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), о взыскании действительной стоимости доли и процентов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - ответчик, общество, предприятие, ООО "Щекинская ГРЭС") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале размере 73 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 321 739 руб. 63 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клевакин Олег Владимирович, Карпунин Александр Васильевич и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третьи лица, Клевакин О.В., Карпунин А.В., МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергоресурс" (далее - ООО "Межрегионэнергоресурс") и ООО "Щекинская ГРЭС" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Межрегионэнергоресурс" (далее - заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнительных письменных пояснениях просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ООО "Межрегионэнергоресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" (т.22 л.д. 37-41; т.24 л.д. 57-63, 66-73).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Межрегионэнергоресурс" принята к производству, участвующим в деле лицам предложено выразить свою правовую позицию относительно наличия у ООО "Межрегионэнергоресурс" права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением данного вопроса в судебном заседании ввиду сложности рассматриваемого спора (т.23 л.д. 61-63).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2021 (т.23 л.д. 45-47).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала (т.24 л.д. 108-109).
МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу судебной коллегией, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрен вопрос о наличии у ООО "Межрегионэнергоресурс" права на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-12283/2019 и наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изложенные в тексте апелляционной жалобы и приведенные представителем ООО "Межрегионэнергоресурс" доводы в этой части основаны на неосведомленности заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обеспечения им равных прав на участие в рассмотрении дела для всех участников общества, ввиду чего заявитель, по его мнению, лишается возможности на получение действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества после удовлетворения требований ПАО "Квадра", а также к ООО "Межрегионэнергоресурс" могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.
ПАО "Квадра" возражает против привлечения ООО "Межрегионэнергоресурс" к участию в деле, указывая на отсутствие у него права на обжалование решения суда первой инстанции (т.22 л.д. 98-112).
ООО "Щекинская ГРЭС", Клевакин О.В. и Карпунин А.В. поддерживают доводы ООО "Межрегионэнергоресурс", полагая необходимым его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица (т.24 л.д. 1-2, 4-7).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, имеющие отношение к доводам заявителя, полагает их необоснованными ввиду следующего.
ПАО "Квадра" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 07.10.2019 и по состоянию на эту дату участниками общества являлись ООО "Межрегионэнергоресурс" с принадлежащей ему долей в размере 95% уставного капитала и Карпунин А.В. с принадлежащей ему долей в размере 05% уставного капитала, занимавший должность генерального директора предприятия (т.1 л.д. 121-126).
Принимая во внимание, что заявитель являлся мажоритарным участником общества, полностью контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность и сформировавший величину своей доли в уставном капитале ООО "Щекинская ГРЭС" за счет доли, перешедшей к обществу доли в результате выхода истца из состава его участников, действуя разумно и обоснованно, он не мог не знать, что в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 21.01.2016 ПАО "Квадра" требует у общества выплаты действительной стоимости доли, составлявшей на момент выхода 95, 24% уставного капитала (т.1 л.д. 29), а предъявление последним 07.10.2019 искового требования об исполнении этого обязательства являлось для общества единственным судебным процессом по такому корпоративному спору, осведомленность о котором со стороны мажоритарного участника предполагается.
12.03.2020 решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 78 от 12.03.2020 (т.23 л.д. 55-58), в состав участников общества за счет дополнительно внесенного вклада принят Клевакин О.В. и доли в уставном капитале общества между участниками перераспределены таким образом, что размер доли Клевакина О.В. составил 98, 95%, размер доли Карпунина А.В. - 0,05%, а размер доли ООО "Межрегионэнергоресурс" составил 1% уставного капитала, после чего спустя более пяти месяцев после принятия судом первой инстанции искового заявления ПАО "Квадра" к рассмотрению, ООО "Межрегионэнергоресурс" 23.04.2020 заявило о выходе из общества (т.23 л.д. 53-54).
22.07.2020 Клевакин О.В. обратился в суд области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложением к данному процессуальному документу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т.10 л.д.7-15), согласно которой участниками ООО "Щекинская ГРЭС" являются Клевакин О.В. и Карпунин А.В., привлеченные определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.11 л.д. 59-61).
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции был обязан выяснить состав участников общества на дату обращения ПАО "Квадра" с исковым заявлением и мог установить это обстоятельство путем исследования представленной ему выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щекинская ГРЭС" по состоянию на 30.09.2019 (т.1 л.д. 121-126) не соответствует характеру рассматриваемого спора по выплате действительной стоимости доли, основанного исключительно на обязательствах хозяйственного общества перед вышедшим участником, которые и являются сторонами судебного разбирательства. Привлечение других участников общества к такому спору в качестве третьих лиц по общему правилу не вызывается правовой необходимость, поскольку принятый по результатам его разрешения судебный акт не способен повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о том, что суд обязан был в инициативном порядке выяснить весь состав участников общества на дату возбуждения производства по делу и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Привлечение определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 к участию в деле Карпунина А.В. и Клевакина О.В. явилось следствием выраженного последним процессуального волеизъявления и приведением в заявлении довода о возможном банкротстве ООО "Щекинская ГРЭС" в результате фактического исполнения требований истца в случае их удовлетворения. По состоянию на момент рассмотрения данного процессуального вопроса Карпунин А.В. и Клевакин О.В. являлись единственными участниками ООО "Щекинская ГРЭС", ввиду чего их привлечение к участию в деле допустимо с позиции процессуальной целесообразности исходя из фактических обстоятельств спора. Напротив, к моменту рассмотрения судом данного процессуального вопроса ООО "Межрегионэнергоресурс" более трех месяцев уже не являлось участником общества, ввиду чего основания привлечения к делу указанных физических лиц не могут распространяться за заявителя и свидетельствовать о каком-либо нарушении его прав.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что ООО "Межрегионэнергоресурс" не предъявлял каких-либо исковых требований к ООО "Щекинская ГРЭС", в том числе по обязательствам, связанным с выплатой действительной стоимости доли, составляющей 1 % уставного капитала общества, ввиду чего приводимые им в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебные акты, отражающие практику применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы в рассматриваемом споре ввиду иных фактических обстоятельств.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что положения части 1 статьи 51 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются тождественными ни по правовому смыслу, ни по целям применения данных процессуальных норм. На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены судом к участию в деле, если судебный акт, которым заканчивается его рассмотрение в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, перед участником, вышедшим из общества, то есть утратившим функции корпоративного контроля, общество сохраняет единственную обязанность по выплате действительной стоимости доли и исполнение аналогичной обязанности перед другим участником, которым в рассматриваемом случае является истец, никаким образом не влияет на права и обязанности ООО "Межрегионэнергоресурс" по отношению к ООО "Щекинская ГРЭС" и данные лица вправе разрешить между собой спор в порядке самостоятельного искового производства.
Нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), имеет место в ситуации, когда обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. По смыслу данной процессуальной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции обязательное привлечение в качестве третьего лица необходимо, если принятый судебный акт приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, что в рассматриваемом случае отсутствует. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех участников взаимосвязанных правоотношений и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться участником спорного материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства, результат которого способен оказать непосредственное влияние на права и обязанности такого лица по отношению к спорящим сторонам ввиду взаимосвязанности их обязательственных, вещно-правовых и иных правоотношений.
Возможное в последующем инициирование ООО "Межрегионэнергоресурс" судебного разбирательства по иску о взыскании с ООО "Щекинская ГРЭС" действительной стоимости доли в уставном капитале, о чем указывает представитель заявителя, никаким образом не связано с рассматриваемым спором, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 и пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате выхода участника, В месте с тем, заявление ПАО "Квадра" о выходе из общества датировано 21.01.2016 (т. 1 л.д. 29), а аналогичное заявление ООО "Межрегионэнергоресурс" датировано 23.04.2020 (т.23 л.д. 53), то эти периоды не совпадают и не являются смежными.
Предположение заявителя о том, что после удовлетворения исковых требований ПАО "Квадра" реальное удовлетворение требований ООО "Межрегионэнергоресурс" по выплате причитающейся ему действительной стоимости доли стоимости в размере 1 % уставного капитала станет невозможным не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как касается не вопроса принятия судебного акта о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица, а связано с фактическим исполнением судебного акта по делу, производство по которому еще не возбуждено ввиду отсутствия обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Приведенный в судебном заседании представителем заявителя довод о том, что к ООО "Межрегионэнергоресурс" со стороны общества могут быть предъявлены исковые требования о взыскании убытков, так как, являясь с 2016 по 2020 годы мажоритарным участником ООО "Щекинская ГРЭС" оно не обеспечило в соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ выплату ПАО "Квадра" действительной стоимости доли в уставном капитале, размер которой в соответствии с претензией 05.07.2016 исх. ДА-30/2746 был указан в сумме 39 788 415 руб. (т.1 л.д. 30-31), а по результатам судебного разбирательства данный размер определен в сумме 73 100 000 руб. с начислением дополнительно процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 321 739 руб. 63 коп., отклоняется судебной коллегией, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Вместе с тем, приведение указанного довода, напротив свидетельствует о том, что ООО "Межрегионэнергоресурс" не могло не знать о предъявлении требований по выплате действительной стоимости доли со стороны ПАО "Квадра", которое в указанной претензии прямо предупреждало, что в случае отказа в его удовлетворении обратится за судебной защитой. Исследование обстоятельств длительного уклонения ООО "Щекинская ГРЭС", начиная с 2016 года, от неисполнения требований ПАО "Квадра", равно как и участие ООО "Межрегионэнергоресурс" в принятии или непринятии соответствующих управленческих решений, связанных с данным обязательством, выходит за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает действия ООО "Межрегионэнергоресурс" по обжалованию решения суда исключительно направленными на создание формальных условий для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отмены обжалуемого судебного акта по безусловным процессуальным основаниям посредством злоупотребления процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как состоявшийся результат судебного разбирательства не устраивает заявителя, однако подобное использование механизмов судебной защиты противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Вместе с тем, принятием обжалуемого решения права ООО "Межрегионэнергоресурс" не нарушены и последнее в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не имело никаких препятствий для обращения с заявлением о вступлении в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но проявило процессуальное бездействие, восполнение последствий которого при изложенных обстоятельствах невозможно в судах вышестоящих инстанций. Наличие демонстрируемой ООО "Межрегионэнергоресурс" на стадии апелляционного производства заинтересованности в исходе дела не является безусловным основанием для его привлечения в качестве третьего лица и отмены судебного акта по предлагаемым им безусловным процессуальным основаниям.
Приводимые заявителем ссылки на судебную практику основаны на судебных актах с иными фактическими обстоятельствами, ввиду чего не свидетельствуют в пользу избранной им правовой позиции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом области требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не порождают оснований для применения апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о необходимости привлечения ООО "Межрегионэнергоресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Межрегионэнергоресурс" произвело по платежному поручению N 60 от 22.04.2021 уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.22 л.д. 56), которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергоресурс" (г. Москва, ОГРН 1157746733770, ИНН 1157746733770) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-12283/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергоресурс" (г. Москва, ОГРН 1157746733770, ИНН 1157746733770) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 60 от 22.04.2021.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка