Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-3190/2021, А68-5112/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А68-5112/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021
Определение изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Трухтанова С.В. (доверенность от 06.11.2020 N 53), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Синдеева М.М. (доверенность от 10.12.2020 N 6), заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Ефимовой Веры Дмитриевны - Тарасовой Н.А. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области" (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Веры Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу N А68-5112/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич (далее - Ефимов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 01.04.2019 N 29-01-11/4578, в предварительном согласовании представления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2 412 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 7-Б; об обязании устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, администрация города Тула.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Ефимова Вера Дмитриевна (далее - заявитель, Ефимова В.Д.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу ограничил право Ефимовой В.Д. на судебную защиту, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи со смертью её супруга - Ефимова В.Н., до вступления наследников в наследство и замены выбывшей стороны ее правопреемником.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - Ефимова В.Д. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из определения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Ефимовой В.Д., создало препятствия для реализации её прав либо иным образом ограничило права заявителя.
Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является супругой Ефимова В.Н., которая обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи со смертью её супруга, сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование настоящего судебного акта, поскольку спорное правоотношение возникло между Ефимовым В.Н. и министерством, осуществлявшим публичные полномочия и отказавшим заявителю в предварительном согласовании представления в собственность земельного участка. Именно Ефимову В.Н. принадлежало право оспаривания решений министерства, осуществившего публичные полномочия, предусмотренное статьей 198 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что по данному делу обжалуемый отказ был выдан министерством Ефимову В.Н., являющемуся на дату обращения в суд первой инстанции собственником спорного объекта недвижимости. После принятия наследства и его оформления наследник (наследники) спорного имущества имеют право обратиться в адрес министерства с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости, принадлежащем ему (им) на праве собственности в порядке наследования.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.
В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов о том, как вынесенное определение по настоящему делу нарушает права и обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах у Ефимовой В.Д. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Ефимовой В.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 N 67.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Ефимовой Вере Дмитриевне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Ефимовой Веры Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу N А68-5112/2019 прекратить.
Возвратить Ефимовой Вере Дмитриевне (г. Тула, ИНН 710400442016, ОГРНИП 314715434300097) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
