Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3186/2020, А23-6609/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А23-6609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича - представителя Барановой Е.О. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-6609/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Раствор" (далее - ОАО "Раствор", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 808 275 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.32020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что универсальные передаточные документы, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, подписаны неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.08.2018 N 525 (далее - договор; л. д. 23 - 25), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям, указанным в договоре, а также в приложениях и спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора с момента подписания их сторонами.
В соответствии с пунктом 4.4.договора покупатель обязан произвести 100% предоплату отгружаемой продукции.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 233 025 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 880 от 20.04.2019 на сумму 157 800 руб., N 964 от 26.04.2019 на сумму 14 825 руб., N 998 от 30.04.2019 на сумму 350 700 руб., N 1086 от 10.05.2019 на сумму 25 900 руб., N 1098 от 12.05.2019 на сумму 1 251 000 руб., N 1143 от 16.05.2019 на сумму 1 383 850 руб., N 1186 от 18.05.2019 на сумму 134 200 руб., N 1216 от 21.05.2019 на сумму 877300 руб., N 1280 от 24.05.2019 на сумму 836 500 руб., N 1348 от 29.05.2019 на сумму 35 650 руб., N 1380 от 31.05.2019 на сумму 29 000 руб., N 1474 от 07.06.2019 на сумму 136 300 руб. (л. д. 29 - 46).
Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 424 750 руб. (л. д. 47), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 808 275 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. N 59 с просьбой об оплате задолженности за поставленную продукцию (л. д. 27 - 28).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенного сторонами договора поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами N 880 от 20.04.2019 на сумму 157 800 руб., N 964 от 26.04.2019 на сумму 14 825 руб., N 998 от 30.04.2019 на сумму 350 700 руб., N 1086 от 10.05.2019 на сумму 25 900 руб., N 1098 от 12.05.2019 на сумму 1 251 000 руб., N 1143 от 16.05.2019 на сумму 1 383 850 руб., N 1186 от 18.05.2019 на сумму 134 200 руб., N 1216 от 21.05.2019 на сумму 877300 руб., N 1280 от 24.05.2019 на сумму 836 500 руб., N 1348 от 29.05.2019 на сумму 35 650 руб., N 1380 от 31.05.2019 на сумму 29 000 руб., N 1474 от 07.06.2019 на сумму 136 300 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству полученного товара (л. д. 29 - 46).
Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил" и проставлением печати ответчика.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 808 275 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно подписания универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные универсальные передаточные документы содержат печать ООО "Источник".
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.
Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком также не заявлялось.
Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в УПД сведения относительно наименования товара, его количестве и стоимости ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, заверение УПД печатью свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика.
Кроме того, под последующим одобрением сделки, представляемым согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует понимать, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как установлено судом области, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 424 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 N 473.
При таких обстоятельствах, факт последующей оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении действий указанных лиц по приемке товара. Полномочия лиц, осуществлявших приемку товара со стороны ответчика, явствовали из обстановки, так как приемка товара производилась ООО "Источник" неоднократно, в течение длительного периода времени.
При таких обстоятельствах, заявленные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-6609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025050900, ОГРН 1024000945517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
