Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года №20АП-3185/2019, А23-7285/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А23-7285/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632) - Селякина А.И. (доверенность от 12.10.2018), Егорова В.В. (доверенность от 12.10.2018), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) - Головачевой М.А. (доверенность от 23.01.2019 N 391), Панакшиной С.А. (доверенность от 10.01.2019 N 383), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - Панакшиной С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 49-31/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу N А23-7285/2017 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "КЦЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2017 N 3.
В ходе рассмотрения дела ООО "КЦЗ" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2017 N 3 в части: начисления в пункте 2.1.2 описательной части решения инспекции налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года - недоимки в размере 22 853 128 руб.; - пени в размере 6 653 451 руб. 42 коп.; - начисления в пункте 2.1.3 описательной части решения инспекции налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - недоимки в размере 28 716 555 руб.; - пени в размере 5 962 675 руб.70 коп.; - штрафа в размере 5 743 311руб.; - предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2012 в сумме 484 161 063 руб., указанного в пункте 2.3 описательной части решения инспекции. Уточнение принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Калужской области (далее - Управление ФНС России по Калужской области, управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Управление ФНС России по Калужской области поддержало позицию инспекции.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КЦЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 17 и принято решение от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в общем размере 5 743 311 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 51 674 976 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 620 653 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 500 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в размере 484 161 063 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество подало в Управление ФНС России по Калужской области апелляционную жалобу на решение инспекции от 04.04.2017 N 3.
Согласно решению Управления ФНС России по Калужской области от 31.07.2017 N 63-10/08190 решение инспекции от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления налогов по следующим эпизодам:
1) доначисление НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 22 853 128 руб. (пункт 2.1.2 решения). Основанием доначисления инспекция указала, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ общество на дату выполненных работ (30.04.2013) не восстановило НДС в размере 22 853 128 руб., ранее начисленный на предоплату и принятый к вычету от генподрядчика ООО "Премиумстрой", в результате чего дважды заявило к вычету НДС в размере 22 853 128 руб.: ООО "КЦЗ" перечислило платежным поручением от 11.04.2013 N 370 на оплату аванса генподрядчику ООО "Премиумстрой" 149 814 954 руб., в том числе НДС 22 853 128 руб., отразив указанную сумму налога в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись N 55 на аванс счет-фактура от 11.04.2013 N 107) и эту же сумму налога заявило в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись N 181 за выполненные строительно-монтажные работы счет-фактура от 30.04.2013 N 125);
2) доначисление НДС за 4 квартал 2014 в сумме 28 716 555 руб. (пункт 2.1.3 решения). Основанием доначисления инспекция указала отсутствие реального выполнения работ по договору строительного подряда, заключенному генеральным подрядчиком (далее - генподрядчик) ООО "Премиумстрой" (контрагент 1 звена) с подрядчиком ООО "Практика СК" (контрагент 2 звена) и с последующим заключением договоров по цепочке субподрядчиков: ООО "Строительно-ремонтная компания ВекторСтрой" (далее - ООО "СРК ВекторСтрой", контрагент 3 звена) - ООО "СтройРесурс" (контрагент 4 звена) - далее контрагенты 5-6 звена на объектах заказчика;
- нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по документам, содержащим недостоверные сведения по хозяйственным операциям с названными контрагентами;
- создание искусственного документооборота через цепочку контрагентов, которые не могли выполнить строительно-монтажные работы, с целью увеличения стоимости работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без осуществления реальных хозяйственных операций;
- не проявление должной заботливости и осмотрительности обществом при выборе подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых к строительным работам на его объекте.
3) уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 484 161 063 руб., основанием уменьшения явилось нарушение пункта 1 статьи 272 и пунктов 1, 2 статьи 265 и пункта 1 статьи 54 НК РФ ООО "КЦЗ" неправомерно в 2012 году отнесло в расходы убытки (прошлых лет 2011 года) в размере 484 161 063 руб. (пункт 2.3 решения).
Судом установлены следующие обстоятельства.
При принятии товаров (выполнение работ, оказание услуг) на учет и на основании полученного счета-фактуры налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС (пункт 1, подпункт 1 пункт 2 статьи 171, абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Одновременно суммы НДС, ранее принятые налогоплательщиком к вычету по перечисленной предоплате, подлежат восстановлению (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Общество не восстановило в 2 квартале 2013 НДС в размере 22 853 128 руб. (от суммы 149 814 954 руб.).
Из анализа представленных ООО "КЦЗ" счетов-фактур, книг покупок за 2 квартал 2013, карточек счета 60 за 2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2013 суд установил следующее.
В авансовой счет-фактуре от 11.04.2013 N 107, выставленной ООО "Премиумстрой", в графе 1 (в описании выполненных работ) ошибочно указано "Оплата по договору N 1-ФЗ от 01.06.2009 за выполненные строительно-монтажные работы", в то время как в этом счете-фактуре имеется ссылка на платежное поручение от 11.04.2013 N 370 с назначением платежа "оплата по договору 1ЖД от 15.11.2012 за выполнение строительно-монтажных работ". ООО "КЦЗ" в карточке счета 60 за 2013 год проведена проводка с комментарием "оплата по договору 1ЖД от 15.11.2012г за выполнение строительно-монтажных работ", в книге покупок ООО "КЦЗ" за 2 квартал 2013 года (порядковая запись N 55 на авансовую счет-фактуру от 11.04.2013 N 107) отражена сумма НДС равная 22 853 128 руб. В счете-фактуре от 30.04.2013 N 125 в графе 1 (в описании выполненных работ) ссылка на договор 1ЖД от 15.11.2012. В карточке счета 60 за 2013 год ООО "КЦЗ" проведена проводка с комментарием зачет аванса поставщику и ссылка на договор 1ЖД от 15.11.2012, в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись N 181, счет-фактура от 30.04.2013 N 125) имеется ссылка на авансовую счет-фактуру от 11.04.2013 N 107.
Счет-фактура на отгрузку (выполненные работы, оказанные услуги по СМР) отражены контрагентом ООО "Премиумстрой" в книге продаж во втором квартале 2013 года (порядковая запись N 133) и отражена та же сумма НДС (22 853 128 руб.).
В справке о выполненных работах КС-N 3 от 30.04.2013 - выполнены работы по договору 1ЖД от 15.11.2012, что соответствует счете-фактуре от 30.04.2013 N 125.
Кроме того, по договору 1ЖД от 15.11.2012 с учетом всех изменений, дополнений и приложений предварительная оплата не предусмотрена.
В связи с чем довод заявителя о том, что счет-фактура на выполненные работы от 30.04.2013 N 125 вообще не имеет отношения к договору от 01.06.2009 N 1-ФЗ и к авансовому счету-фактуре от 11.04.2013 N 107 судом области обоснованно не принят.
Счет-фактура на выполненные работы от 30.04.2013 N 125 имеет отношение к авансовому счету-фактуре от 11.04.2013 N 107, в авансовом счете-фактуре от 11.04.2013 N 107 в графе 1 (в описании выполненных работ) ошибочно указано "Оплата по договору N 1-ФЗ от 01.06.2009 за выполненные строительно-монтажные работы".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КЦЗ" на дату выполненных работ (30.04.2013) по договору 1ЖД не восстановило НДС в сумме 22 853 128 руб., ранее начисленный на предоплату и принятый к вычету от контрагента ООО "Премиумстрой".
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен в 4 квартале 2014 года НДС к вычету по счету-фактуре от 31.12.2014 N 437 за выполнение строительно-монтажных работ, выставленному ООО "Премиумстрой", что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в размере 28 716 555 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если НК не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 также указал на то, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет - нереален. В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО "КЦЗ" являлось заказчиком (инвестором) на строительстве объекта Калужский цементный завод.
При этом общество заключило с ООО "Премиумстрой" (контрагент 1 звена) договоры на выполнение строительных работ, а также на оказание услуг заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству цементного завода и его инфраструктуры (от 01.06.2009 N 1-ФЗ, от 01.06.2012 N 1АД, от 15.11.2012 N 1ЖД) по адресу: район села Маклаки Думиничского района Калужской области.
Согласно условиям договоров генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами, сдача работ должна осуществляться поэтапно, оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Генподрядчиком ООО "Премиумстрой" в адрес ООО "КЦЗ" в 4 квартале 2014 года за выполненные строительно-монтажные работы (далее - СМР) выставлены счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 31.12.2014 N 437 за выполненные СМР на площадке КЦЗ по договору от 01.06.2009 N 1-ФЗ на сумму 261 792 256 руб. 06 коп., в том числе НДС 39 934 411 руб. 93 коп.
Согласно пункту 1.1 предметом договора от 01.06.2009 N 1-ФЗ является выполнение заказчиком - ООО "Премиумстрой" комплекса организационно-управленческих работ и оказание услуг по реализации инвестиционного проекта по строительству "под ключ" Калужского цементного завода, включая необходимые объекты инфраструктуры.
В состав выполняемых ООО "Премиумстрой" работ входит оказание услуг заказчика-застройщика и генерального подрядчика. Пунктом 1.3 договора от 01.06.2009 N 1-ФЗ предусмотрена возможность ООО "Премиумстрой" привлекать для выполнения работ, являющихся предметом договора, третьих лиц.
Согласно пункту 2.1.4 договора в обязанности заказчика входит представление по запросу инвестора (ООО "КЦЗ") информации о ходе строительства и расходовании финансовых и иных материальных ресурсов.
Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик несет полную ответственность перед инвестором за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения обязательств по договору.
Кроме того, заказчик согласно пункту 2.2.4 договора вправе владеть и распоряжаться выделенными инвестором на строительство объекта финансовыми и иными ресурсами, имуществом и материальными ценностями по целевому назначению.
Инспекцией при проведении проверки установлен факт подконтрольности ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой" в связи с тем, что его учредителями являются: ООО "КЦЗ" - 9 950 руб. (99,5%) и Бажанов Феликс Викторович - 50 руб. (0,5%).
В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО "Премиумстрой" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "КЦЗ" (ООО "КЦЗ" является учредителем ООО "Премиумстрой" с долей участия 99,5%), в свою очередь ООО "КЦЗ" является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО "Объединение "Мастер" (ОАО "Объединение "Мастер" является учредителем ООО "КЦЗ" с долей участия 100%). Одним из учредителей ОАО "Объединение "Мастер" является Международная коммерческая компания "Виктори Эссет Менеджемент АГ, ИНК", зарегистрированная на Британских Виргинских островах.
Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "Объединение "Мастер" с 16.12.2009 является Бажанов Феликс Викторович, который также является учредителем ООО "Премиумстрой" (с долей участия 0,5%). Руководитель ООО "Премиумстрой" с 25.11.2015 Кульнев С.Г. являлся юрисконсультом в ОАО "Объединение "Мастер" с 16.12.2009 по 10.10.2016 года.
Таким образом, суд области верно заключил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 20, 105.1 НК РФ ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой" являются взаимозависимыми. ООО "Премиумстрой" является организацией, подконтрольной в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "КЦЗ". Все решения принятые ООО "Премиумстрой" в отношении выбора подрядных и субподрядных организаций продиктованы заявителем.
В процессе судебного разбирательства обществом факт подконтрольности ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой" не опровергался.
Вместе с тем, из пункта 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а должна оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления.
В рассматриваемом случае, по справедливому суждению суда, из совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела взаимозависимость ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой" дает основания признать налоговую выгоду заявителя необоснованной.
Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) от 31.12.2014 N 1 по счету-фактуре от 31.12.2014 N 437 выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий.
В процессе судебного разбирательства инспекция не отрицала факт выполнения спорных строительно-монтажных работ на объекте ООО "КЦЗ", исполнителем которых мог быть как сам генподрядчик ООО "Премиумстрой" и иные подрядчики (субподрядчики), занятые на строительстве объекта ООО "КЦЗ", так и привлеченные бригады рабочих без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров, в том числе в иной период времени, чем 4 квартал 2014 года.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что основной вид деятельности ООО "Премиумстрой" - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20), дополнительные виды деятельности: производство земляных работ (ОКВЭД: 43.12.3), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД: 42.11), разведочное бурение (ОКВЭД: 43.13), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД: 43.29).
Сведения о среднесписочной численности за 2012 год представлены на 147 человек, за 2013 год - на 210 человек, за 2014 год - на 150 человек. По данным информационного ресурса "Сведения о физических лицах" справки о доходах физических лиц за 2012 год представлены на 392 человека, за 2013 год - на 295 человек, за 2014 год - 225 человек (в том числе 145 человек жители Калужской области).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями руководителя и сотрудников служб ООО "КЦЗ", руководителя ООО "Премиумстрой", свидетельскими показаниями физических лиц - бывших работников ООО "Премиумстрой".
Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "КЦЗ" Строганова Максима Владимировича в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.07.2016 N 103), который показал, что в 2012 году и по апрель 2013 года являлся председателем Правления АКБ "Мастер-Капитал", о деятельности ООО "КЦЗ" узнал от ОАО "Объединение "Мастер", с апреля 2013 года является генеральным директором ООО "КЦЗ", на должность назначен решением учредителя ОАО "Объединение "Мастер". Фамилию руководителя генподрядчика ООО "Премиумстрой" и место нахождения ООО "Премиумстрой" не помнит. ООО "Премиумстрой" на территории ООО "КЦЗ" осуществляло весь комплекс СМР по строительству завода и его инфраструктуры, в 2013-2015гг. акты выполненных работ, выставленные генподрядчиком ООО "Премиумстрой", подписывались Строгановым М.В. ежеквартально. Виды работ, количество работников ООО "Премиумстрой", выполнявших СМР, и адрес их проживания он не помнит. В отношении ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс" пояснил, что возможно они принимали участие в проекте, но точно не помнит, фамилии руководителей ему неизвестны.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей Куценко К.В., руководитель службы заказчика ООО "КЦЗ (протокол допроса от 10.08.2016 N 128) и Брикет А.В., главный инженер службы заказчика ООО "КЦЗ" (протокол допроса от 10.08.2016 N 129) также не знают количество работников ООО "Премиумстрой", выполнявших СМР в 2012-2014 годах, и адрес их проживания. Руководителей ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "Стройресурс" не помнят. Какое количество работников работало на заводе ООО "КЦЗ" от данных организаций не знают. Какие объекты сданы по этим субподрядчикам на объектах ООО "КЦЗ" в 2013-2014гг., не знают, все работы предъявлялись генподрядчиком ООО "Премиумстрой".
Протоколами допроса генерального директора ООО "КЦЗ" Строганова М.В., руководителя службы заказчика ООО "КЦЗ" Куценко К.В., главного инженера службы заказчика ООО "КЦЗ" Брикета А.В. подтверждается, что ООО "Премиумстрой" на территории ООО "КЦЗ" осуществляло весь комплекс СМР по строительству завода и его инфраструктуры, в тоже время допрошенные не знают или не помнят ни подрядчиков, ни субподрядчиков, ни какие виды работ выполнялись на объекте строительства ООО "КЦЗ".
Согласно поручению инспекции от 25.05.2016 N 292 МИФНС России N 20 по Московской области был проведен допрос Грачева С.Р., руководителя ООО "Премиумстрой" с 19.07.2013 по 24.11.2015 (протокол допроса от 03.06.2016 N 08/532), который показал, что на должность руководителя ООО "Премиумстрой" его назначил учредитель Бажанов Ф.В., до этого он работал в ООО "Премиумстрой" инженером-сметчиком. По какому адресу располагается ООО "Премиумстрой" не помнит, численность организации в 2013-2014гг. порядка 300 человек. ООО "Премиумстрой" для ООО "КЦЗ" выполняло СМР и оказывало генподрядные услуги. СМР выполнялись сторонними организациями. Привлечение конкретных подрядчиков (субподрядчиков) для выполнения СМР, в том числе ООО "Практика СК", ООО "ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс", производилось по решению учредителя ООО "КЦЗ". Для выполнения СМР на объекте ООО "КЦЗ" генподрядчику ООО "Премиумстрой" и другим субподрядчикам за 2013-2014гг. пропуска не выписывались. Адрес места проживания работников, выполняющих СМР ООО "Премиумстрой" для ООО "КЦЗ": Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, городок на площадке. Руководителей ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс" не знает, но организации ООО "Практика СК" и ООО "СтройРесурс" ему знакомы, другие организации не знакомы. Грачев С.Р. не помнит, ставил ли ом свою подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и другие) между ООО "Премиумстрой" и контрагентами ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс", также не помнит какие объекты были сданы для ООО "Премиумстрой" подрядчиками ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс" в 2013-2014 годах.
Согласно протоколу допроса N 08/532 от 03.06.2016 руководитель ООО "Премиумстрой" Грачев С.Р. не мог ответить на многие вопросы по финансово-хозяйственной деятельности, по взаимоотношениям ООО "Премиумстрой" с организациями ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс".
Также инспекцией проведены допросы бывших работников ООО "Премиумстрой" (бульдозерист Лавров И.А. - протокол допроса от 08.02.2017 N 42, лаборант БСУ Власенкова А.В. - протокол допроса от 09.02.2017 N 43, автокрановщик Полуничев В.В. - протокол допроса от 09.02.2017 N 44, водитель автомобиля Засоркин А.Ю. - протокол допроса от 10.02.2017 N 48, машинист автовышки Соколиков М.Н. - протокол допроса N50 от 13.02.2017, водитель самосвала Федосов С.И. - протокол допроса от 14.02.2017 N 51, автокрановщик Ликсанов С.А. - протокол допроса от 15.02.2017 N 52, кладовщик Аксенов С.А. - протокол допроса от 15.02.2017 N 53, механик БСУ Першин Н.Н. - протокол допроса от 15.02.2017 N 55, заместитель начальника АХО Ковальчук А.В. - протокол допроса от 15.02.2017 N 57, водитель автомобиля Жигунов А.В. - протокол допроса от 15.02.2017 N 58, водитель автомобиля Михеичев А.Ю. - протокол допроса от 17.02.2017 N 62, водитель катка Жугинский Е.В. - протокол допроса от 17.02.2017 N 63, оператор дробильно-сортировочного комплекса Гладышев А.С. - протокол допроса от 17.02.2017 N 64, водитель автомобиля Линков А.В. - протокол допроса от 17.02.2017 N 65, водитель автомобиля Зелепукин Д.В. - протокола допроса от 17.02.2017 N 66), которые пояснили, что работали вахтовым методом. Зарплату получали по ведомости, выдавал кассир, какой организации не знают, в дальнейшем зарплату получали на карту. Выдача была в конторе, находящейся на территории стройки. Организация ООО "Калужский цементный завод" известна, там выполняли объекты строительных работ. Командировочные удостоверения, как работникам ООО "Премиумстрой" не выписывались. Для всех работников ООО "Премиумстрой" пропуска выписывались охраной цементного завода, пропуска получали при устройстве на работу, и по окончании сдавали. Пропуск выглядел так - ФИО, фотография и должность. Вход на территорию ООО "КЦЗ" проходил через пост охраны, на котором показывали пропуск и проходили на объект. Видеонаблюдение велось на всей территории ООО "КЦЗ". Названия организаций ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "Стройресурс" не знают, никогда не слышали.
Большинство допрошенных свидетелей сказали, что слышали названия таких организаций за 2012-2014 года, как ООО "Сибастрой", ООО "Автоснабремонт", ООО "Мастер-ресурс", ООО "Миг-95", ООО "РСУ-28" (автокрановщик Полуничев В.В. протокол допроса от 09.02.2017 N 44, водитель автомобиля Засоркин А.Ю. протокол допроса от 10.02.2017 N 48, начальник АХО Сенин В.М. протокол допроса от 15.02.2017 N 56, заместитель начальника АХО Ковальчук А.В протокол допроса от 15.02.2017 N 57, водитель катка Жугинский Е.В. протокол допроса от 17.02.2017 N 63, оператор дробильно-сортировочного комплекса Гладышев А.С. протокол допроса от 17.02.2017 N 64, водитель автомобиля Линков А.В. протокол допроса от 17.02.2017 N 65, водитель автомобиля Зелепукин Д.В. протокола допроса от 17.02.2017 N 66).
И все без исключения работники утверждают, что, начиная с лета 2014 года, были уволены, в связи с прекращением строительства объектов КЦЗ.
Свидетель Лилюев В.И. (протокол от 15.02.2017 N 59), работавший с декабря 2011 по 23 декабря 2014 в ООО "Премиумстрой" прорабом, потом главным инженером показал, что в его должностные обязанности входил контроль за подрядчиками и субподрядчиками строительства объектов ООО "КЦЗ". Контроль состоял в выезде на площадку, общение с мастерами и прорабами стройки, правильность исполнения конструкций согласно проектной документации. Служба заказчика ООО "КЗЦ" выдавала информацию по строительству объекта и вместе с ООО "Премиумстрой" осуществляли контроль. Руководителем службы заказчика ООО "КЦЗ" являлся Куценко К.В. На автотранспортные средства выписывались пропуска, выписывала служба безопасности ООО "КЦЗ".
На вопрос "Чья техника использовалась при выполнении строительных работ, услуг для ООО "КЦЗ" Лилюев В.И. сказал, что не помнит, все принадлежало собственнику ООО "Объединению мастер".
На вопросы "Какие названия организаций за 2012-2014 он слышал, работая на объекте? Много ли было подрядных организаций на территории строительства?" Лилюев В.И. пояснил, что примерно шесть организаций: ООО "Автоснабремонт", ООО "Миг-95", ООО "РСУ-28", ООО "Мастер-ресурс", ООО "Сибастрой", ООО "Монолит". Иных не было
На вопрос "Можете ли он вспомнить, какие работы строительства были сделаны в 4 квартале 2014" Лилюев В.И. ответил, что с 1 апреля 2014 их отправили в неоплачиваемый отпуск, началась консервация строительства ООО "КЦЗ" и в 4 квартале 2014 никаких строительных объектов не велось.
Согласно протоколам допроса свидетелей - бывших работников ООО "Премиумстрой" ООО "КЦЗ" знало о всех строительных работах, о всех подрядчиках и субподрядчиках строительства объекта Калужского цементного завода, ежедневно контролировало строительство. Строительство велось организациями ООО "Премиумстрой", ООО "Автоснабремонт", ООО "Миг-95", ООО "РСУ-28", ООО "Мастер-ресурс". Названия организаций ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "Стройресурс" никому не знакомы и никогда не слышали. В 4 квартале 2014 никаких строительных объектов ООО "КЦЗ" не вело, т.к. большинство рабочих были уволены с лета 2014 года и началась консервация строительства ООО "КЦЗ".
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес ООО "КЦЗ" было выставлено требование о предоставлении документов от 23.06.2016 N 01-48/310 по взаимоотношениям с контрагентами, в котором были запрошены:
- заказ-заявка на выписку разовых пропусков работникам для генподрядчика ООО "Премиумстрой" и субподрядчиков для прохождения на территорию ООО "КЦЗ" и регистрационные карты к данным пропускам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- заказ-требование на выписку разового пропуска на въезд на территорию и выезд с территории ООО "КЦЗ" автотранспорта (работников) генподрядчика ООО "Премиумстрой" и на всех субподрядчиков, в том числе ООО "Практика СК", ООО "СРК Векторстрой", ООО "Стройресурс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- выписка из журнала учета въезда и выезда автотранспорта генподрядчика ООО "Премиумстрой" и на всех субподрядчиков, в том числе: ООО "Практика СК", ООО "ВекторСтрой", ООО "Стройресурс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- выписка из журнала регистрации пропусков работников по генподрядчику ООО "Премиумстрой" и на всех субподрядчиков, в том числе ООО "Практика СК", ООО "ВекторСтрой", ООО "Стройресурс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;
- журнал учета выполненных работ форма КС-6 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
ООО "КЦЗ" по требованию от 23.06.2016 N 01-48/310 не были предоставлены журналы учета въезда и выезда автотранспорта, регистрации пропусков работников, а был дан ответ, что все организационные и контрольные функции по осуществлению работ, в т.ч. организация контрольно-пропускного режима, на строительной площадке осуществляется генеральным подрядчиком ООО "Премиумстрой" (сопроводительное письмо б/н от 04.07.2016 от 04.07.2016 вх. N 06041).
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.07.2016 N 01-48/333 по контрагенту ООО "Премиумстрой" для подтверждения контрольно-пропускного режима на объекте ООО "КЦЗ". Согласно полученному ответу (входящий от 03.08.2016 N 24-14/36085) из Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве контрагент (ООО "Премиумстрой") документы не предоставил.
Для проведения работ по договору от 01.06.2009 N 1-ФЗ ООО "Премиумстрой" привлекало подрядчиков, в том числе подрядчика ООО "Практика СК" (контрагент 2 звена).
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 26 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "Практика СК" от 16.09.2016 N 01-48/387.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам между ООО "Премиумстрой" и ООО "Практика СК" заключен договор подряда от 25.06.2013 N 1ПСК.
По условиям пункта 2.1 договора N 1ПСК заказчик (ООО "Премиумстрой") поручает, а подрядчик ("ООО "Практика СК") принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, а именно - работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, земляные работы, работы по монтажу временных зданий и сооружений, иные работы, указанные в сметах по адресу: РФ, 249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки.
Подрядчиком ООО "Практика СК" за выполненные СМР в адрес ООО "Премиумстрой" выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ ф. N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3, в том числе счет-фактура от 31.12.2014 N 00000052 на сумму 219 846 837 руб. 79 коп., в том числе НДС 33 535 958 руб. 31 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) от 31.12.2014 N 1 по счету-фактуре от 31.12.2014 N 00000052 выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий.
Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что данный подрядчик (ООО "Практика СК") не мог фактически выполнить строительно-монтажные работы. Данный факт был установлен Инспекцией из анализа первичных документов, налоговой отчетности, протоколов допроса руководителя и учредителя Крылова Ю.Е., заключения эксперта и ответа Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей", анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Практика СК".
Данные виды работ включены в полном объеме в акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, выставленные ООО "Премиумстрой" в адрес ООО "КЦЗ", и соответственно, в счет-фактуру от 31.12.2014 N 437. Акты о приемке выполненных работ датированы одной датой 31.12.2014, идентичны как по выполненным работам, так и по документам (пункты, разделы, шрифт написания) между ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой", между ООО "Премиумстрой" и ООО "Практика СК".
Проверяющие установили, что ООО "Практика СК" создано 07.03.2013, т.е. незадолго до заключения договора от 25.06.2013 N 1ПСК, ООО "Практика СК" с 11.07.2016 стоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве, учредитель (с 07.03.2014) и руководитель (с 07.03.2013) Крылов Ю.Е., основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. По данным ИР имущество и земельные участки у ООО "Практика СК" в собственности не зарегистрированы, с 26.12.2014 по 17.06.2015 в собственности находился 1 грузовой автомобиль. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на 22 чел., справки о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 54 чел., из них 45 человек нерезиденты.
Согласно протоколу допроса от 11.07.2016 N 105, проведенному инспекцией, и протоколу допроса от 16.05.2016 б/н, полученному от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, в соответствии с запросом от 06.06.2016 N 01-47-02/1215дсп, свидетель Крылов Ю.Е. (руководитель и учредитель ООО "Практика СК") показал, что он подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО "Премиумстрой", однако, сколько в штате ООО "Практика СК" состояло сотрудников, сколько сотрудников выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства ООО "КЦЗ", не помнит (протокол допроса от 16.05.2016 б/н). ООО "Практика СК" в 2013-2014 годах были привлечены следующие субподрядчики: "СтройИнвестКомплект", "Виконт", "Строймонтаж", "Инжиниринг", "Стройгарант", "СРК ВекторСтрой", "Стройпроект". Организацию ООО "СтройРесурс" не помнит. При выборе субподрядчиков руководствовался рекомендациями людей, которых вспомнить не может.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос от 02.02.2017 N 01-48-01/00547@. в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве об имеющейся информации и представлении копий документов полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Премиумстрой" в отношении ООО "Практика СК" и ООО "СРК Векторстрой".
В рамках данного запроса получено заключение эксперта от 22.09.2016 N 77-156/ПЭ-6. Почерковедческая экспертиза подтверждает, что руководитель ООО "Практика СК" Крылов Ю.Е. не заключал договор подряда от 25.06.2013 N 1ПСК для выполнения СМР на объекте строительства "Калужский цементный завод" по адресу: район с. Маклаки Думиничского района Калужской области, т.к. подписи на договоре подряда 1ПСК от 25.06.2013 выполнены не самим Крыловым Ю.Е, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (почерка) Крыловым Ю.Е.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, с нарушением методики, не может быть принята во внимание с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, собранными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента - ООО "Практика СК".
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение надлежащим доказательством не имеется.
В ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос о представлении отчетности и регистрационного дела от 03.02.2017 N 01-48-01/00586@, в ответ на запрос представлена налоговая отчетность ООО "Практика СК".
При анализе представленной отчетности ООО "Практика СК" по состоянию на 31.12.2014 следует, что организация основными средствами для выполнения строительно-монтажных работ не оснащена, прибыль и уплата налогов производилась в минимальных размерах.
ООО "Практика СК" уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах, в то время как на счета поступали значительные денежные средства;
- налоговая нагрузка у ООО "Практика СК" ниже ее среднего уровня по виду экономической деятельности или равна нулю;
- платежи (коммунальные и эксплуатационные платежи), приобретение основных средств, приобретение материалов для выполнения работ, приобретение канцтоваров и т.д., подтверждающие фактическую и реальную финансово-коммерческую деятельность ООО "Практика СК" не производились.
В ответ на запрос инспекции от 02.02.2017 N 01-48-01/00547@. в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве представлен ответ Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей" ООО "Практика СК" состояло в СРО один месяц. Сведений о квалификации сотрудников общество не подавало.
Для выполнения работ на объекте строительства Калужский цементный завод ООО "Практика СК" привлекало подрядчиков и субподрядчиков, в том числе подрядчика ООО "СРК ВекторСтрой" (контрагент 3 звена).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки ООО "КЦЗ" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации), в частности в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "СРК ВекторСтрой" от 12.05.2015 N 736.
ООО "СРК ВекторСтрой" представил документы, согласно которым между ООО "Практика СК" и ООО "СРК ВекторСтрой" заключен договор подряда от 24.12.2013 N 1ВС.
По условиям пункта 2.1 договора подряда от 24.12.2013 N 1ВС заказчик ООО "Практика СК" поручает, а подрядчик ООО "СРК ВекторСтрой" принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, техническими средствами, с использованием своих и/или материалов заказчика, строительно-монтажные работы, стоимость которых определена сторонами в сметах.
Подрядчиком ООО "СРК ВекторСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы с 01.10.2014 по 31.12.2014 в адрес ООО "Практика СК" выставлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 2 и счет-фактура от 31.12.2014 N 00000302 на сумму 215 449 901 руб. 03 коп., в том числе НДС 32 865 239 руб. 14 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 по счету-фактуре от 31.12.2014 N 00000302 выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий.
Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что данный подрядчик (ООО "ВекторСтрой") не мог фактически выполнить строительно-монтажные работы. Данный факт был установлен инспекцией из анализа первичных документов, налоговой отчетности, информационных ресурсов. анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СРК ВекторСтрой".
Виды строительно-монтажных работ, выполненные подрядчиком ООО "СРК ВекторСтрой" за 4 квартал 2014 года, идентичны строительно-монтажным работам, выполненным по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, включенным в счет-фактуру от 31.12.2014 N 437, выставленном генподрядчиком ООО "Премиумстрой" в адрес ООО "КЦЗ". А также идентичны строительно-монтажным работам, выполненным по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 включенным в счет-фактуру от 31.12.2014 N 00000052, выставленном подрядчиком ООО "Практика СК" в адрес ООО "Премиумстрой".
Акты о приемке выполненных работ датированы одной датой 31.12.2014, идентичны как по выполненным работам, так и по документам (пункты, разделы, шрифт написания) между ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой", между ООО "Премиумстрой" и ООО "Практика СК" и между ООО "Практика СК" и ООО "СРК ВекторСтрой".
ООО "СРК ВекторСтрой" создано 13.08.2013, т.е. незадолго до заключения договора N 1ВС от 24.12.2013, ООО "СРК ВекторСтрой" стояло на учете в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Москве по 30.03.2016 (ликвидировано), учредитель (с 13.08.2013) и генеральный директор (с 13.08.2013 по 28.09.2015) Дорохов Н.В., основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
По данным ИР имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "СРК ВекторСтрой" в собственности не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на 3 чел., справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ также представлены на 3 человек.
Инспекцией направлено поручение от 18.04.2016 N 245 в ИФНС России N 24 по г. Москве о допросе свидетеля Дорохова П.Н. (руководителя ООО "СРК ВекторСтрой" с 13.08.2013 по 28.09.2015), получено уведомление от 17.06.2016 N 4609 о невозможности допроса в связи с тем, что свидетель не явился по повестке.
Согласно базы ЕГРЮЛ установлено, что руководитель и учредитель ООО "СРК ВекторСтрой" Дорохов П.Н. включен в особый реестр ФНС, "массовый руководитель", "массовый учредитель".
Инспекцией направлен запрос о представлении отчетности ООО "СРК ВекторСтрой" в ИФНС России N 27 по г. Москве от 03.02.2017 N 01-48-01/00585@, а так же проанализирована информация в федеральных информационных ресурсах. Установлено, что доходы ООО "СРК ВекторСтрой" приближены к расходам, уплата налогов минимальная.
В ответ на вышеуказанный запрос инспекции от 02.02.2017 N 01-48-01/00547@ в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве представлен (сопроводительное письмо МИФНС России N 45 по г. Москве от 08.02.2017 N 08-17/01996@) ответ Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей" о том, что организация состояла в СРО с 02.10.2013 по 05.07.2016. ООО "СРК ВекторСтрой" были поданы сведения о сотрудниках и их квалификации. Анализируя представленные документы установлено, что все перечисленные сотрудники: Березкин К.С., Ванюшкина К.Н., Матюшин В.Ю., Ольханов Н.Ю., Очиров Ж.Б., Махнаткин Н.И. никогда не работали в ООО "СРК ВекторСтрой", т.к. обществом справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на данных лиц не подавали, перечислений по гражданско-правовым договорам с данных физических лиц от ООО "СРК ВекторСтрой" не было, таким образом поданные сведения о сотрудниках в СРО сфальсифицированы.
ООО "СРК ВекторСтрой" вместе с первичными документами представило информационное письмо от 20.05.2015 N 11/2005 о том, что ООО "СРК ВекторСтрой" при выполнении СМР для ООО "Практика СК" привлекался субподрядчик ООО "СтройРесурс" по договору от 11.10.2013 N 10/11 (контрагент 4 звена). В вышеуказанном информационном письме указаны реквизиты ООО "СтройРесурс" (наименование, ИНН, КПП, юридический адрес, номер и дата свидетельства о допуске, номер и дата договора, номера и даты выставленных счетов-фактур). Кроме того, согласно представленной ООО "СРК ВекторСтрой" выписке из книги покупок за 2014 год следует, что субподрядчик ООО "СтройРесурс" в адрес ООО "СРК ВекторСтрой" выставил счет - фактуру от 31.12.2014 N 00000051 на сумму 211 787 252 руб. 72 коп., в том числе НДС 32 306 530 руб.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 28 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "СтройРесурс" от 14.04.2016 N 01-48/232@. Документы обществом ООО "Стройресурс" не представлены,
Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что данный субподрядчик (ООО "СтройРесурс") не мог фактически выполнить строительно-монтажные работы. Данный факт был установлен инспекцией из анализа информационных ресурсов, протокола допроса руководителя и учредителя Милаева А.А., анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройРесурс".
Из информационного письма от 20.05.2015 N 11/2005 следует, что ООО "СРК ВекторСтрой" заключило договор с ООО "СтройРесурс" на выполнение СМР для ООО "Практика СК" от 11.10.2013 N 10/11, т.е. раньше (11.10.2013), чем заключило договор с ООО "Практика СК" (24.12.2013) на выполнение СМР.
ООО "СтройРесурс" создано 22.08.2013, т.е. незадолго до заключения договора от 11.10.2013 N 10/11, стоит на учете в Межрайонную ИФНС России N 28 по г. Москве, учредитель и генеральный директор Милаев А.А., основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
По данным ИР имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "СтройРесурс" в собственности не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 1 человека. ООО "СтройРесурс" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Согласно поручению инспекции от 20.06.2016 N 299 ИФНС России N 29 по г. Москве проведен допрос свидетеля Милаева А.А. (учредитель и руководитель ООО "СтройРесурс"), который пояснил, что является номинальным директором ООО "СтройРесурс", фирму зарегистрировал за вознаграждение в размере 5 000 руб. Обязанности генерального директора не выполнял, никакие документы ни с какими организациями не подписывал, зарплату не получал, организация ООО "СРК Векторстрой" и другие неизвестны, организация ООО "Калужский цементный завод" ему незнакома, никакие работы там не выполнял (протокол допроса от 21.07.2016 N 373). Таким образом, свидетель Милаев А.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО "СтройРесурс".
Согласно полученному ответу на поручение инспекции об истребовании документов (информации) от 14.04.2016 N 01-48/232@ Межрайонная ИФНСN 28 по г. Москве (исх. от 25.04.2016 N 147834) сообщила, что последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2015 года, с показателями финансово-хозяйственной деятельности, требование о предоставлении документов направлено по почте, документы от организации не получены. В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "СтройРесурс" (от 25.04.2016 N 26-06/014736). До настоящего времени ответ из ОВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Должностным лицам организации "СтройРесурс" направлены повестки (от 25.04.2016 N 26-08/014737) о вызове в инспекцию. До настоящего времени представители организации в инспекцию не явились. Банковские счета организации закрыты.
Из ответа Межрайонной ИФНС N 28 по г. Москве (от 25.04.2016 N 162009) о предоставлении отчетности ООО "СтройРесурс", следует, налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 года - 289 219 119 руб. НДС - 52 059 441 руб. Вычеты - 52 048 238 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет - 11 203 руб.
Так как ООО "СтройРесурс" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СРК ВекторСтрой", не представило и не представило документы о субподрядчиках, привлеченных для выполнения работ за 2014 год, инспекцией проведен анализ выписок банка.
Из данного анализа о движении денежных средств с 01.10.2014 по 31.12.2014 по счетам установлено:
- на расчетный счет ООО "Практика СК" 78% денежных средств поступает от ООО "Премиумстрой". ООО "Практика СК", полученные денежные средства от ООО "Премиумстрой", перечисляет ООО "СРК ВекторСтрой" в сумме 194 450 ООО руб. за СМР по договору от 24.12.2013 N 1ВС (что составляет 85% от общей суммы расходов по банку);
- ООО "СРК ВекторСтрой" денежные средства, поступившие от ООО "Практика СК" (62,2% от общей суммы поступлений), перечисляет ООО "СтройРесурс" в сумме 273 667 340 руб. 61 коп., в том числе НДС 41 745 865,52 руб. (87,9%) от общей суммы перечислений), из них за СМР по договору N 10/11 от 11.10.2013 - 272 315 134 руб. 61 коп., в том числе НДС 41 539 596,80 руб. и за аренду техники - 1 352 206 руб., в том числе НДС 206 268 руб. 71 коп.;
- ООО "СтройРесурс" денежные средств, поступившие от ООО "СРК ВекторСтрой" (80%) от общей суммы поступлений), перечисляет более 30 организациям, обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков (ООО "Эверис", ООО "Эмэлли-Люкс", ООО "Регион-М", ООО "Профремонт", ООО "Стройгарант", ООО "Стройлига" и другие).
Из выписок банков также установлено, что по счетам ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс" отсутствуют перечисления, свидетельствующие об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности, кроме перечислений комиссии банку (ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой"), незначительных сумм за аренду помещения и на выдачу заработной платы (ООО "СРК ВекторСтрой").
В результате анализа выписок банка контрагентов 5-6 звена, проверяющие пришли к выводу, что все получатели денежных средств от ООО "СтройРесурс" реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели фактической возможности выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО "КЦЗ", ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, и персонала, обладающего специальными навыками и умениями для осуществления строительных работ. Движение денежных средств по расчетному счету носили транзитный характер, в основном перечисления осуществлялись не за СМР, а за простой вексель, займ, строительные материалы, строительное оборудование, транспортные услуги, отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации. Большая часть вышеперечисленных предприятий (контрагентов) ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. В полученном протоколе допроса руководитель ООО "СтройРесурс" пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Всем контрагентам ООО "СтройРесурс" по данным ИР "Риски" присвоены критерии рисков. Соответственно, такое количество вышеперечисленных контрагентов не имело возможности осуществить СМР на одном объекте строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты обществом по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком ООО "Премиумстрой" (контрагент 1 звена) первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры) содержат недостоверные сведения в части выполнения строительно-монтажных работ с привлечением по цепочке подрядчика ООО "Практика СК" (контрагент 2 звена) и с последующим заключением договоров по цепочке субподрядчиков: ООО "Строительно-Ремонтная компания ВекторСтрой" (контрагент 3 звена) - ООО "СтройРесурс" (контрагент 4 звена) - далее контрагенты 5-6 звена на объектах заказчика ООО "КЦЗ".
Материалами проверки не подтверждается выполнение строительно-монтажных работ силами подрядчиков и субподрядчиков (ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс" и далее по цепочке контрагентами 5-6 звена) в 4 квартале 2014 года, т.к. установлено отсутствие у этих организациями необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также установлен факт прекращения строительства в данные период.
В подтверждение утверждений о проведении строительно-монтажных работ спорными контрагентами заявителем представлен комплект исполнительной документаций, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общие журналы работ.
Исследовав и оценив представленные ООО "КЦЗ" документы, суд по праву указал, что оправдательными документами, подтверждающими выполнение работ конкретными исполнителями, общество не располагает. Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы не содержат данных о спорных подрядчиках и субподрядчиках, таких как ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "Стройресурс" и контрагенты 5-6 звена.
В представленной документации содержаться сведения только об ООО "Практика СК", и то фактический период выполнения работ (в том числе работ, выполненных ООО "Практика СК"), указанный в актах освидетельствования скрытых работ и общих журналах работ, не совпадает с периодом выполнения работ, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2).
Согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, общий и специальные журналы работ являются обязательными документами, отражающими последовательность осуществления строительства, и необходимы для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.
Акты освидетельствования скрытых работ оформляются по образцу, приведенному в РД-11-02-2006 (приложении N 3). Изменение формы акта и отклонение от нее не допускается. Согласно инструкции по заполнению акта освидетельствования скрытых работ - в пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ указываются даты начала и окончания работ. Даты начала и окончания работ, указанные в акте освидетельствования скрытых работ должны совпадать с датами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Таким образом, в пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ указываются даты производства работ, которые предъявляются к освидетельствованию.
Даты в пункте 5 представленных заявителем актов освидетельствования скрытых работ (даты начала и окончания работ) не соответствуют дате, указанной в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), представленные в ходе выездной налоговой проверки, датированы 31.12.2014, ни в одном из актов освидетельствования скрытых работ (в пункте 5) не указана такая дата.
Таким образом, суд области обоснованно указал, что сам по себе факт выполнения работ на объекте Калужский цементный завод не свидетельствует о производстве этих работ с привлечением спорных контрагентов: ООО "Практика СК", ООО "СРК ВекторСтрой", ООО "СтройРесурс" и далее по цепочке контрагентами 5-6 звена, и не может с бесспорностью подтверждать правомерность учета операций общества с вышеуказанными контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС.
Учитывая, что оформлением правоотношений с вышеназванными контрагентами занимался взаимозависимый с заявителем генподрядчик (ООО "Премиумстрой"), суд верно заключил, что заявитель имеет отношение к созданию фиктивного документооборота, приведшего в итоге к завышению суммы налога на добавленную стоимость.
По эпизоду уменьшения инспекцией убытка за 2012 год на 484 161 063 руб. (пункт 2.3 решения) суд области по праву оказал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Следовательно, налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Довод заявителя о том, что общество приказом от 31.12.2011 N УП-2/1 внесло изменения в учетную политику на 2012 год, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, пересчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были выявлены указанные ошибки, не противоречит налоговому законодательству. Заявитель считает, что обществом ошибка обнаружена в 2012 году, однако, при этом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с отражением расходов, относящихся к 2011 году, общество представило лишь в ноябре 2015 года.
Данный факт в силу действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об обнаружении ошибки в ноябре 2015 года, а не в 2012 году, как утверждает общество.
То, что данная ошибка обнаружена обществом в 2015 году, подтверждает также данная главным бухгалтером ООО "КЦЗ" пояснительная записка к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, датированная 17.11.2015.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по уменьшению суммы убытка за 2012 год являются обоснованными.
Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ безоснователен в связи со следующим.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены новой статьей 54.1, которая представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ от 18.07.2017 вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а именно с 19.08.2017.
Поскольку данная правовая норма вступила в силу после вынесения инспекцией оспариваемого решения от 04.04.2017 N 3, соответственно, данная статья не может быть применена к спорным правоотношениям.
Законом N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.
При этом законом не указано, что соответствующие положения имеют обратную силу и распространяются на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока.
Из приведенных норм также не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.
Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 30.10.2015, то есть до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.
Также судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что на странице 68 решения налоговый орган сделал вывод, что "ООО "КЦЗ" могло и должно было удостовериться в добросовестности субподрядчиков, привлекаемых к строительным работам на его объекте, однако, не проявило должную осмотрительность".
Заявитель ошибочно полагает, что наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, эта информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что общество было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления строительной деятельности профессионального опыта.
Согласно сведениям, содержащимися на сайте ООО "Калужский цементный завод", общество регулярно устраивает закрытые тендеры на подбор генерального подрядчика, а также на ведение строительно-монтажных работ на собственной строительной площадке.
Кроме того установлен и тот факт, что организация использует специальные критерии при выборе генерального подрядчика, подрядчиков и субподрядчиков.
Перед заключением договоров все организации обязаны предоставить следующие сведения: справка налоговых органов, подтверждающая отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей; копии бухгалтерских балансов за последние три отчетные даты с отметкой налоговой инспекции; отчеты о прибылях и убытках за последние три отчетные даты с отметкой налоговой инспекции; отсутствие решений суда о наложении ареста на имущество претендента; стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых за каждый из последних пяти лет и планируемая на текущий год; заверенная копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; краткая характеристика компании; наличие опыта и стажа работы по видам деятельности компании, в качестве подрядчика; лица, занимающие ответственные должности (с указанием ФИО, должности, опыта работы в компании/строительстве и знание иностранных языков); справка о кадровых ресурсах (ИТР + рабочие, с указанием должностей, опыта работы в компании/строительстве и знание иностранных языков); наличие аттестованных ИТР согласно видам работ, указанным в СРО; существование в компании проектного отдела, занимающийся разработкой проектной документации; при положительном ответе на предыдущий вопрос, наличие свидетельства о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; наличие в компании квалифицированных сотрудников для разработки проектной документации, с указанием должностей, опыта работы в компании/строительстве и знание иностранных языков; информация о наличии действующего сертификата сертификации ISO 9001 либо об иной применяемой в компании системе менеджмента качества; информация по действующим в компании положениям по охране труда и технике безопасности; ведется ли в компании учет по вопросам обеспечения техники безопасности? Были ли у компании серьезные несчастные случаи на каком-либо объекте за последние 3 года? как компания планирует обеспечивать технику безопасности на объекте? вероятная длительность мобилизационного периода перед началом строительства по договору; возможности по выполнению работ без авансовых платежей; оборудование и основные производственные активы, которые, по мнению компании, необходимы для осуществления проекта, а также сведения о наличии этого оборудованием или возможность покупки или взятия в аренду; если предполагается, что часть работ по договору будет передана для исполнения субподрядчику(ам), указать, какая часть работы будет передана субподрядчику(ам) и, если субподрядчики уже известны, указать названия и адреса; информация об опыте работы субподрядчиков, которых планируется привлечь.
Таким образом, суд правомерно согласился с доводом инспекции о том, что заявителем были умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выбраны для оформления строительно-монтажных работ генеральный подрядчик ООО "Премиумстрой", подрядчик ООО "Практика СК", а также последующие субподрядчики.
Все организации не отвечают критериям, указанным ООО "КЦЗ" на своем сайте при выборе организации для ведения строительных работ.
Так, ООО "Стройгарант" зарегистрировано 11.04.2012, прекратило деятельность при присоединении 14.03.2016.
ООО "Вектор строй" зарегистрировано 13.08.2013, ликвидировано 30.03.2016.
ООО "Практика СК" зарегистрировано 07.03.2013.
Во всяком случае вышеуказанные организации не отвечают следующим предъявляемым критериям: отсутствует информации о предыдущих 3-х годах работы; как следствие отсутствуют бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за последние три отчетные даты с отметкой налоговой инспекции; отсутствует информация о предыдущих проектах; стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых за каждый из последних пяти лет и планируемая на текущий год; наличие опыта и стажа работы по видам деятельности компании, в качестве подрядчика; все субподрядчики и сам проверяемый налогоплательщик зарегистрированы на момент начала взаимоотношений на объекте ООО "КЦЗ" и как следствие не имеют длительного опыта в проведении строительно-монтажных работ.
Справедливо не принят судом и довод заявителя о том, что в целях подтверждения своих выводов налоговый орган неправомерно ссылается на данные информационного ресурса "Риски", так как это закрытая информационная база ФНС.
Ведение информационного ресурса "Риски" (далее - ИР "Риски") осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски"", который носит гриф ДСП ("для служебного пользования") и свидетельствует о том, что данный информационный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов.
При этом ИР "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций, факт включения в ИР "Риски" не делает организации неблагонадежными, а лишь свидетельствует о наличии подозрений относительно их.
Если компания попала в информационный ресурс "Риски", то это не нарушает ее права (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048).
ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.
В акте проверки и в решении инспекцией обоснованно использована информация об организациях-контрагентах по цепочке ООО "КЦЗ", которые попали в ИР "Риски" после проведения мероприятий налогового контроля и имеют определенные риски: массовый учредитель (участник) - юридическое лицо, массовый руководитель и массовый учредитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности и другие.
В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов, органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.
В то же время инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, и представлены такие доказательства, как результаты анализа истребованных документов у спорных контрагентов, ответы налоговых органов и других организаций на запросы, допросы свидетелей, осмотры, данные ЕГРЮЛ, выписки по банковскому счету.
Также по праву судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение подпунктов 11, 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 3.1 статьи 100 НК РФ представленный заявителю акт проверки не отвечает установленным требованиям, не содержит всего перечня представленных налогоплательщиком документов, не содержит полного перечня мероприятий налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, необъективен и не обоснован, содержание акта не четко, не лаконично, изложение сведений зачастую непонятно.
Обжаловать действия по составлению и вручению акта налоговой проверки возможно только после принятия инспекцией итогового решения и обжалования его в вышестоящий налоговый орган, так как именно в указанный момент будет определен факт наличия или отсутствия нарушенного права налогоплательщика при составлении и вручении акта налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в данном деле), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а потом в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-О-О).
Согласно подпунктам 7, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок.
Положение пункта 6 статьи 100 НК РФ устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из анализа материалов проверки следует, что в отношении налогоплательщика ООО "КЦЗ" проводилась выездная налоговая проверка. В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, и представлены такие доказательства, как результаты анализа истребованных документов у спорных контрагентов, ответы налоговых органов и других организаций на запросы, допросы свидетелей, осмотры, данные ЕГРЮЛ, выписки по банковскому счету. В ходе проведения налоговой проверки общество имело возможность представить имеющиеся документы, мотивированные пояснения. В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО "КЦЗ" акт от 19.12.2016 N 17 изложен на 86 листах и имеет приложения на 3 285 листах.
Акт проверки с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (01.02.2017 в 14 час. 00 мин.) получены 26.12.2016 лично представителем ООО "КЦЗ" по доверенности Рязанцевым И.А., о чем свидетельствует подпись Рязанцева И.А. на экземпляре акта и извещения, имеющихся в инспекции.
Довод заявителя о том, что ни одна из представленных в 4 квартал 2014 года ООО "Премиумстрой" счет-фактур не соответствует по сумме, в том числе НДС, размеру необоснованных налоговых вычетов на сумму 219 846 837 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - 33 535 958 руб. 31 коп., поставленных в вину налогоплательщику, в связи с чем из материалов налоговой проверки невозможно установить какие именно факты и документы были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений, не позволяют проверить какие первичные документы налоговой инспекцией были приняты, а какие нет, в решении приведены только суммовые показатели, а значит нет возможности проверить правильность определения суммы необоснованных налоговых вычетов, также безоснователен.
ООО "Премиумстрой" в адрес ООО "КЦЗ" выставило счет-фактуру от 31.12.2014 N 437 по договору от 01.06.2009 N 1-ФЗ за выполненные строительно-монтажные работы на площадке КЦЗ на сумму 261 792 256 руб. 06 коп., в том числе НДС 39 934 411 руб. 93 коп. По счету-фактуре от 31.12.2014 N 437 и согласно актам о приемке выполненных работ были выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий. ООО "Премиумстрой" для выполнения работ по договору от 01.06.2009 N 1-ФЗ привлекает подрядчика ООО "Практика СК". ООО "Практика СК" выполнило работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, земляные работы по монтажу временных зданий и сооружений, иные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 7 и счетом-фактурой от 31.12.2014 N 00000052 на сумму 219 846 837 руб. 79 коп., в том числе НДС 33 535 958 руб. 31 коп. По счету-фактуре от 31.12.2014 N 00000052 и согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 были выполнены следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий. Данные виды работ включены в полном объеме в акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 между ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой", с разницей с включением прочих затрат в размере применения коэффициента К=1,117 и услуг генерального подрядчика в размере 0,1%. Таким образом, реальные хозяйственные операции не осуществлялись на сумму 219 846 837 руб. 79 коп. в том числе НДС - 33 535 958 руб. 31 коп.
А, с учетом отказа в возмещении НДС по камеральной проверке в сумме 4 819 403 руб., установлено, что ООО "КЦЗ" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно применило налоговый вычет по НДС, в результате чего завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2014 года составило 28 716 555 руб. 31 коп. (33 535 958 руб. 31 коп. - 4 819 403 руб.).
Довод заявителя о нарушении его прав при составлении и вручении решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, что в его адрес материалы дополнительных мероприятий направлены в виде приложения N 1 к оспариваемому решению, что подтверждает принятие решения о привлечении общества к ответственности не только без учета мнения заявителя относительно полученных в результате дополнительных мероприятий доказательств, но и отсутствии уведомления общества о рассмотрении материалов, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями, что подтверждается пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ее отсутствие не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене ненормативного акта (постановление от 18.10.2012 N 7564/12).
Однако отсутствие у налогового органа такой обязанности не исключает наличие у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля положения статьи 101 НК РФ не предусматривают.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КЦЗ" 19.12.2016 составлен акт N 17. Извещением от 19.12.2016 N 38 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 14 часов 00 минут 01.02.2017. Составленный акт с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 26.12.2016 представителем ООО "КЦЗ" по доверенности Рязанцевым И.А., о чем свидетельствует подпись Рязанцева И.А. на экземпляре акта и извещения. На акт выездной налоговой проверки ООО "КЦЗ" представлены возражения.
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика состоялось 01.02.2017 (протокол N 01) в отсутствие ООО "КЦЗ" (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 01.02.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проведение допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ) сроком на 1 месяц до 28.02.2017.
Инспекцией решение от 01.02.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено ООО "КЦЗ" по телекоммуникационным каналам связи. Данное решение получено обществом 03.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа и квитанцией о приеме.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.
После истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях ознакомления ООО "КЦЗ" с их результатом, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 28.02.2017 N 4, согласно которому ООО "КЦЗ" приглашено 09.03.2017 для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Согласно извещению о получении электронного документа данное решение получено обществом 02.03.2017, в то же время согласно квитанции о приеме принято обществом 10.03.2017.
В связи с чем, инспекцией в адрес ООО "КЦЗ" по ТКС повторно направлено уведомление о вызове от 13.03.2017 N 5, которым общество приглашено 23.03.2017 для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля и извещение от 14.03.2017 N 3 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 14 час. 00 мин. 29.03.2017, которые согласно извещению о получении электронного документа получены обществом 15.03.2017 и согласно квитанции о приеме приняты 21.03.2017.
Налогоплательщик для ознакомления с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился, о чем инспекцией составлен протокол б/н от 23.03.2017 ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля сотрудниками отдела выездных проверок.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Окончательное рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 29.03.2017 (протокол N 4) в отсутствие ООО "КЦЗ" (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений ООО "КЦЗ" на акт проверки, инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено решение от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение от 04.04.2017 N 3 с приложениями, в которых содержались копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено в адрес ООО "КЦЗ" по почте заказным письмом и получено адресатом 14.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Тем самым, инспекция вынесла решение от 04.04.2017 N 3 без нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны со ссылкой на отсутствующие в материалах дела протоколы допроса свидетеля Строганова М.В. (протокол допроса от 06.07.2016 N 103), Куценко К.В. (протокол допроса от 10.08.2016 N 128), Брикета А.В. (протокол допроса от 10.08.2016 N 129), Грачева С.Р., руководителя ООО "Премиум-строй" (протокол допроса от 03.06.2016 N 08/532), отклоняется судебной коллегией, так как в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2017 по ходатайству представителя инспекции (от 08.11.2017 исх. N07-05/04854) (т.2 л.д. 118-120) к материалам дела были приобщены копии документов на 2544 листах в электронном виде на диске CD-R (т. 2 л.д. 121), в том числе:
протокол допроса от 06.07.2016 N 103 генерального директора ООО "КЦЗ" Строганова М.В., путь доступа к документу: прил 12_эл/ Протокол допроса Строганов;
протокол допроса от 10.08.2016 N 128 руководителя службы заказчика ООО "КЦЗ Куценко К.В., путь доступа к документу: прил 13_эл/ Протокол допроса Куценко;
протокол допроса от 10.08.2016 N 129 главного инженера службы заказчика ООО "КЦЗ" Брикета А.В., путь доступа к документу: прил 14_эл/ Протокол допроса Брикета;
протокол допроса от 03.06.2016 N 08/532 руководителя ООО "Премиумстрой" Грачева С.Р., путь доступа к документу: прил 19_эл/ Протокол допроса Грачева.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, налоговая отчетность, протоколы допроса руководителя и учредителя Крылова Ю.Е., заключение эксперта и ответы Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей", выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Практика СК", безоснователен.
Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что подрядчик ООО "Практика СК" (контрагент 2 звена) не мог фактически выполнить строительно-монтажные работы. Данный факт был установлен из анализа первичных документов, налоговой отчетности, протоколов допроса руководителя и учредителя Крылова Ю.Е., заключения эксперта и ответа Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей", анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Практика СК".
Документы, которые заявитель считает отсутствующими в материалах дела также были приобщены в предварительном судебном заседании 09.11.2017 по ходатайству представителя инспекции в электронном виде на диске CD-R (т. 2 л.д. 121), в отношении ООО "Практика СК":
договор подряда N 1 ПСК и локальная смета N 1, путь доступа к документам: прил. 20 (280л)_эл/ Договор и смета;
дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 1 к договору N 1ПСК и локальная смета N 2, путь доступа к документу: прил. 20 (280л)_эл/ дс_1_смета;
дополнительное соглашение от 09.01.2014 N 2 и локальная смета N 3, путь доступа к документу: прил. 20 (280л)_эл/ дс_2_смета;
дополнительное соглашение от 26.06.2014 N 3 и локальные сметы N 4 и N 5, путь доступа к документу: прил. 20 (280л)_эл/ дс_3_смета;
дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 4 и локальная смета N 6, путь доступа к документу: прил. 20 (280л)_эл/ дс_4_смета;
дополнительное соглашение от 03.09.2014 N 5 и локальная смета N 7, путь доступа к документу: прил. 20 (280л)_эл/ дс_5_смета;
акты КС-2 и справка КС-3, путь доступа к документам: прил. 20 (280л)_эл/ КС-3 и КС-2;
счет-фактура от 31.12.2014 N 00000052, путь доступа к документу: прил. 20 (280л)_эл/ СЧФ 52;
протокол допроса от 16.05.2016 N б/н руководителя и учредителя ООО "Практика СК" Крылова Ю.Е. путь доступа к документу: прил. 21_эл/ Допрос Крылова из Москвы;
протокол допроса от 11.07.2016 N 105 руководителя и учредителя ООО "Практика СК" Крылова Ю.Е. путь доступа к документу: прил. 21_эл/ Протокол допроса Крылова.
Что касается заключения эксперта от 22.09.2016 N 77-156/ПЭ-6 и ответа Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей" (ответ Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве от 08.02.2017 N 08- 17/0196@), то они приобщались в Арбитражный суд Калужской области на бумажном носителе.
В Арбитражный суд Калужской области 07.11.2017 инспекция предоставила отзыв на исковое заявление ООО "КЦЗ" (от 03.11.2017 исх. N 07-05/04827) (т. 2 л.д. 75-116) вместе с ходатайством о приобщении на бумажном носителе дополнительных документов к отзыву (от 03.11.2017 исх. N 07-05/04833) (т. 3 л.д. 1-3). В частности, вышеуказанные заключения эксперта (т. 4 л.д. 103-150 и т. 5 л.д. 1-32) и ответ Саморегулируемой организации ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей" (т. 5 л.д. 33-46) являются приложением на бумажном носителе к акту налоговой проверки в рамках дополнительных мероприятий.
Таким образом, часть вышеуказанных материалов дела имеется в электронном виде, часть на бумажном носителе, все они всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовались судом первой инстанции, ввиду чего правомерно были положены в основу обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд верно заключил об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
ООО "КЦЗ" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.04.2019 (операция: 72).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу N А23-7285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2019 (операция: 72).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка