Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3181/2020, А68-2254/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А68-2254/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экспримо" на решение Арбитражного судаТульской области от 06.05.2020 по делу N А68-2254/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Гуард" к ООО "Экспримо"
о взыскании задолженности в размере 54 114 руб. 72 коп. по договору N МФР-19-00188 оказания услуг от 09.04.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, пени за период с 26.09.2019 по 21.04.2020 в размере 10 999 руб. 64 коп., всего в размере 65 114 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб., перечисленной платежным поручением N 83 от 21.02.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. третье лицо: ООО "МультиФорматнаяРеклама"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспримо" о взыскании задолженности в размере 54 114 руб. 72 коп. по договору N МФР-19-00188 оказания услуг от 09.04.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, пени за период с 26.09.2019 по 21.04.2020 в размере 10 999 руб. 64 коп., всего в размере 65 114 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб., перечисленной платежным поручением N 83 от 21.02.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Определением суда от 17.03.2020г. в срок до 31.03.2020г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 21.04.2020г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.
06.05.2020 года Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гуард" удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экспримо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуард" задолженность в размере 54 114 руб. 72 коп., пени в размере 10 999 руб. 64 коп., всего в размере 65 114 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспримо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что часть услуг на заявленную сумму фактически не были оказаны, в частности представительство в арбитражном суде (стоимость - 15 000 руб.) и подготовка и составление процессуальных документов (стоимость - 8 000 руб.), поскольку исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
От истца в материалы дела поступил отзыв в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 09 апреля 2019 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" (далее - Исполнителем) и ООО "Экспримо" (далее - Заказчиком) был заключен договор N МФР-19-00188 (далее - Договор), Приложение N МФР-19-00188-0000001 (далее - Приложение) к нему, согласно их условиям, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в сети Интернет посредством Программного продукта Аптимус. Услуги Программного продукта Аптимус направлены на продвижение в сети Интернет Заказчика (Интернет-сайта Заказчика exprimo.ru (далее Интернет-сайт), товара или услуги Заказчика), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.
Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по сентябрь 2019 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком должным образом.
В период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 г. включительно Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.
В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.
Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет N 9980 от 09 января 2020 года на сумму 54 114 рублей 72 копейки.
Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены в адрес Заказчика и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условий Договора.
Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.
Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 Договора, приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами, совершенными в надлежащей форме.
В соответствии с п. 4.3 Договора, по факту выполнения работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ.
В соответствии с п.4.5. Договора, в случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.
Согласно п. 4.4. Договора, в случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете. Отчет и Акт выполненных работ Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены Ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями Ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны Ответчика.
Задолженность Ответчика перед Исполнителем составила 54 114 рублей 72 копейки.
18 февраля 2020 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард" был заключен договор цессии (уступки права) N МФР-19-00188, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 54 114 рублей 72 копейки перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.
Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.
В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) N МФР-19-00188 от 18.02.2020 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "МультиФорматнаяРеклама" является ООО "Гуард".
В соответствии с п. 8.1. Приложения к Договору, общая стоимость услуг Исполнителя, оказанных посредством Программного продукта Аптимус, согласно целям Приложения, составляет 234 425 рублей 50 копеек.
Абонемент составляет 169 000 рублей.
Максимальная Премия за оказание услуг Продвижения Интернет-сайта по согласованному списку ключевых фраз составляет 65 425 рублей 50 копеек, без НДС, в месяц.
В соответствии с п. 8.4.2. Приложения к Договору, в случае начала оказания услуг с 8 (Восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:
- начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца.
В соответствии с п. 8.4.3. Приложения к Договору, в случае, если соответствующей услугой (рекламным каналом) предусмотрена оплата Премии или оплата по результату работ, указанная Премия или сумма оплаты по результату работ оплачивается Заказчиком в порядке постоплаты по факту оказания услуги (то есть до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).
В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.
Таким образом, размер пени за период с 26.09.2019г. по 21.04.2020г. составил 10 999 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспримо" о взыскании задолженности в размере 54 114 руб. 72 коп. по договору N МФР-19-00188 оказания услуг от 09.04.2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., пени за период с 26.09.2019г. по 21.04.2020г. в размере 10 999 руб. 64 коп., всего в размере 65 114 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб., перечисленной платежным поручением N 83 от 21.02.2020г., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период октябрь 2019 по договору N МФР-19-00188 от 09.04.2019 в сумме 54 114 руб. 72 коп.
Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд области пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 54 114 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору NИГД -1800344 от 18.06.2018 истец просит взыскать пени за период с 26.09.2019г. по 21.04.2020г. в размере 10 999 руб. 64 коп., рассчитанную в порядке п. 5.1. договора.
В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного производства.
Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Удовлетворяя требования в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гуард" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент" (Исполнитель), платежное поручение N 102 от 21.02.2020г. на сумму 40 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.
Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:
- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.;
- составление искового заявления по делу ООО "Гуард" в отношении ООО "Экспримо" - 8 000 руб.;
- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.;
- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.;
- представительство в арбитражном суде по делу ООО "Гуард" в отношении ООО "Экспримо" - 15 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.
Согласно Приложению Nб/н от 19.02.2020 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления, ответчик не направил возражений относительно заявленных требований, в том числе по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Экспримо", возражая против размера понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции, документального подтверждения их чрезмерности не представило.
По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 году, суд счел возможным взыскать в пользу истца 40 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП N 41, 2016 году, не усматривает.
Так, согласно п. 6 данных Рекомендаций, работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляет: ознакомление с делом - от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание, в Верховном Суде РФ - 50 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2020 по делу N А68-2254/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
