Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №20АП-3179/2020, А62-235/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А62-235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2020 по делу N А62-235/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - истец, исполнитель, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 20.07.2016 N 202 задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб., с начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заказчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 20.07.2016 N 202 и о взыскании с исполнителя денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных в счет аванса выполнения работ по 2 этапу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика денежных средств в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Как указывает истец, перечисленные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обстоятельства возникли до принятия судом первой инстанции решения, поскольку в письме Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 24.12.2019 N 6427 указано, что ранее при проведении поверок в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (по генплану) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске. Блок-секция N 5" застройщиком предъявлялась рабочая документация, разработанная АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А". Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) судам постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно 09.04.2020 в отсутствие истца рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о пересмотре решения суда от 01.07.2019 по делу N А62-235/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." в суде первой инстанции ссылалось на то, что в его адрес 27.12.2019 поступило письмо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 24.12.2019 N 6427 и 09.01.2020 ответ Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска на жалобу истца от 11.11.2019, из которых следует, что при проведении выездной проверки в отношении ответчика по объекту: многоквартирный жилой дом N 16 (по генплану) в микрорайоне Семичевка г. Смоленск, блоксекции N 5 и N 6, застройщиком была предъявлена рабочая документация на блок-секции N 5 и N 6, разработанная АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", по которой ведется строительство этих блок-секций. Накладные на передачу рабочей документации на блок-секцию N 6 выше нулевой отметки не предоставлены, имеются накладные на передачу рабочей документации на блок-секцию N 5. Строительные работы блоксекции N 6 ведутся с существенными нарушениями. При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом 24.06.2019 было подано ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно - рабочей документации, по которой ООО "Стройинвестпроект" осуществляет строительство блок-секций N 5 и N 6 спорного объекта, в чём ему судом было отказано, и что доказывает объективную невозможность открытия указанных обстоятельств в момент рассмотрения дела в обычном порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области N 6427 от 24.12.2019 и ответ Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 09.01.2020 на жалобу истца от 11.11.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду того, что в них не содержится какой-либо информации, опровергающей обстоятельства, положенные судом в обоснование выводов, изложенных в решении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что работы по 1 этапу (разработка проектной документации блок-секций N 5 и N 6) выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, ответчиком оплата выполненных по 1 этапу работ в размере 2 000 000 рублей произведена в полном объеме путем перечисления истцу аванса; работы по 2 и 3 этапам не выполнены истцом, результат работ в виде комплекта рабочей документации по блок-секциям N 5 и N 6 заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской сторон, в том числе письмом от 26.11.2018; просрочка исполнителя по передаче результата работ составляет более одного года. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выполнения исполнителем (истцом) работ по 2 и 3 этапам в материалы дела не представлено, то основания для удовлетворения требований АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." о взыскании с заказчика денежных средств за спорные работы в сумме 1 300 000 руб. отсутствуют, а перечисленные заказчиком в качестве предоплаты денежные средства в размере 700 000 руб. подлежат возврату ООО "Стройинвестпроект". При вынесении решения по настоящему делу доводы сторон и представленные ими документы были исследованы и оценены судом первой инстанции, в том числе ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно - рабочей документации, по которой ООО "Стройинвестпроект" осуществляет строительство блок-секций N 5 и N 6 спорного объекта.
Указанные доводы истца также были оценены судами вышестоящих инстанций. Так на страницах 6, 7 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 указано: "Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, в частности рабочей документации, по которой ответчик осуществляет строительство блок-секций N 5 и N 6 жилого дома N 16 по генплану в мкр. Семичевка г. Смоленска, актов приема-сдачи и накладных, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку указанные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.
Довод истца о передаче заказчику рабочей документации на блоксекцию N 5 по накладным от 25.09.2017 N 137 и от 25.06.2018 N 162 также был предметом оценки арбитражного суда и признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что документальные доказательства фактической передачи заказчику рабочей документации по спорным этапам строительства на основании данных накладных в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены. Кроме того, письмом от 26.11.2018 N 137, направленным заказчику в ответ на его требование от 20.11.2018 о передаче рабочей документации по договору, подрядчик подтвердил, что истребуемая заказчиком рабочая документация по договору N 202, в том числе по 2 этапу, находится у АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и будет передана заказчику только после полной оплаты по договору. При этом имеющаяся в деле накладная от 11.02.2019 N 171, представленная заявителем в подтверждение факта передачи заказчику спорной рабочей документации, заказчиком не подписана".
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи подрядчиком заказчику рабочей документации в отношении блоксекций N 5, N 6 на основании указанной накладной, в материалы дела не представлено.
Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судом первой инстанции 09.04.2020 в отсутствие истца рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в силу сокращенных сроков, установленных частью 1 статьи 316 АПК РФ, дело данной категории относится к категории дел безотлагательного характера.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ неявка в судебное заседание суда первой инстанции заявителя и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2020 по делу N А62-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка