Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3177/2020, А62-263/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А62-263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2020 по делу N А62-263/2019 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Максима Серафимовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11,03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скворцов М.С.
Решением суда от 25.09.2019 ООО "Проминвест" (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов М.С.
21.11.2019 конкурсный управляющий Скворцов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 16.01.2020) о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в размере 6 739 838, 34 рублей руководителю должника Филимонову Алексею Алексеевичу: 26.09.2016 - 10 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 29.09.2016 - 5 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 30.09.2016 - 12 000, 40 000, 40 000 рублей, 05.10.2016 - 9 000 рублей, 07.10.2016 - 40 000 рублей, 10.10.2016 - 20 000 рублей, 12.10.2016 - 10 000, 11 000, 35 000, 40 000 рублей, 14.10.2016 - 2 000, 4 000, 4 000, 10 000, 40 000 рублей, 17.10.2016 - 5 000, 10 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 20.10.2016 - 20 000 рублей, 21.10.2016 - 10 000, 30 000 рублей, 24.10.2016 - 5 000, 30 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 25.10.2016 - 28 500 рублей, 01.11.2016 - 6 000 рублей, 22.11.2016 - 16 000, 40 000 рублей, 20.12.2016 - 5 000 рублей, 12.01.2017 - 15 000 рублей, 30.01.2016 - 6 583 рубля, 6 583 рубля, 4 428 рублей, 31.01.2017 - 240, 34 рублей, 17.04.2017 - 8 000, 40 000 рублей, 18.04.2017 - 17 000 рублей, 19.04.2017 - 6 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 21.04.2017 - 17 000, 33 000, 40 000, 40 000 рублей, 24.04.2017 - 2 000, 11 000, 40 000 рублей, 25.04.2017 - 21 000 рублей, 26.04.2017 - 24 000 рублей, 11.05.2017 - 8 000, 40 000 рублей, 16.05.2017 - 6 000 рублей, 26.05.2017 - 16 000, 30 000, 20 000 рублей, 29.05.2017 - 15 200 рублей, 19.06.2017 - 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 8 487, 82 рублей, 30 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 20.06.2017 - 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 504, 06 рублей, 37 983, 76 рублей, 22.06.2017 - 608, 06 рублей, 608, 06 рублей, 16 000, 30 000, 36 220, 40 000, 40 000 рублей, 23.06.2017 - 608, 06 рублей, 508, 06 рублей, 2 255, 82 рублей, 04.07.2017 - 10 000 рублей, 05.07.2017 - 29 000 рублей, 06.07.2017 - 30 000 рублей, 11.07.2017 - 10 000, 40 000, 40 000, 40 000 рублей, 19.07.2017 - 56 000 рублей, 24.07.2017- 17 000 рублей, 27.07.2017 - 70 000, 100 000 рублей, 31.07.2017 - 48 000 рублей, 11.08.2017 - 20 000 рублей, 14.08.2017 - 15 000, 70 000, 100 000 рублей, 16.08.2017-120 000 рублей, 17.08.2017 - 858, 12 рублей, 858, 12 рублей, 858, 12 рублей, 858, 12 рублей, 9 800, 20 000, 40 000, 40 000, 40 000 рубле, 18.08.2017 - 767, 52 рублей, 21.08.2017 - 1 000, 40 000, 40 000 рублей, 22.08.2017 - 48 000, 50 000 рублей, 29.08.2017 - 20 000 рублей, 31.08.2017 - 2 500, 39 000 рублей, 04.09.2017 - 4 000 рублей, 05.09.2017 - 50 000 рублей, 12.09.2017 - 70 000, 100 000 рублей, 06.10.2017 - 29 000 рублей, 11.10.2017 - 4 000 рублей, 12.10.2017 - 20 000 рублей, 16.10.2017 - 1 624, 39 рублей, 1 624, 39 рублей, 1 624, 39 рублей, 1 624, 39 рублей, 10 000, 10 000, 24 876, 50 000, 100 000, 100 000 рублей, 17.10.2017 - 2, 05 рублей, 1 624, 39 рублей, 27.12.2017 - 70 000, 100 000 рублей, 28.12.2017 - 70 000, 100 000 рублей, 29.12.2017 - 170 000 рублей, 09.01.2018 - 36 500 рублей (на сумму 4 466 838, 34 рублей), а так же с наименованием платежа "прочие выдачи": 03.08.2017 - 230 000 рублей, 27.07.2017 - 170 000 рублей, 12.09.2017 - 35 000 рублей, 04.10.2017 - 738 000 рублей, 27.12.2017 - 200 000 рублей, 28.12.2017 - 600 000 рублей, 29.12.2017 - 300 000 рублей (на сумму 2 273 000 рублей). Ссылаясь на совершение действий в пределах трех лет до процедуры, положения статьи 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аффилированность между должником и ответчиком, совершение действий в целях причинения вреда кредиторам, злоупотребление правом в действиях участников сделок, Филимонова А.А. - являющегося учредителем (участником) должника, совершившего действия по выводу всех денежных средств должника в ущерб обществу, просит признать названные действия недействительными, применить последствия недействительности действий, взыскании с Филимонова А.А. в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 6 739 838, 34 рублей.
27.04.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика Филимонова Алексея Алексеевича:
- автомобиль марки ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак Х914МТ67; автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, гос.рег.знак А279ЕТ799; автомобиль марки ХЕНДЭ Н-1, гос.рег.знак Р8590Е799;
- в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области (214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8) совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества ответчика Филимонова Алексея Алексеевича: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 67:17:2190101:353, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Кононово, ул. Школьная, д. 3.
Определением суда от 28.04.2020 заявление конкурсного управляющего Скворцова Максима Серафимовича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено. Суд наложил арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Филимонову Алексею Алексеевичу:
- автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Х914МТ67;
- автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак А279ЕТ799;
- автомобиль марки ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак Р8590Е799.
Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика Филимонова Алексея Алексеевича жилого дома, расположенного адресу: ул. Школьная, д.3, д. Кононово, Сафоновский район, Смоленская область, кадастровый номер 67:17:2190101:353, общей площадью 92,5 кв.м. (1/2 доля в праве собственности).
В жалобе Филимонов А.А. просит определение суда от 28.04.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными денежных выплат, совершенных должником ответчику, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что истребуемые заявителем обеспечительные соразмерны, учитывая, что они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в целях предотвращения утраты имущества, причинения кредиторам значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры и том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, подлежат отклонению.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Целью заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника по перечисление денежных средств должника в пользу Филимонова А.А., является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что запрет на распоряжение и арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные ограничительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Филимонов А.А. не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филимонова Алексея Алексеевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2020 по делу N А62-263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
